Судья Шевцова Н.Г. № 33 – 2077/2023
№ 2 – 149/2023
67RS0002-01-2022-001233-50
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 июля 2023 года г. Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Шитиковой Т.М.,
судей: Филенковой С.В., Дмитриевой Г.И.,
при секретаре, помощнике судьи Ткаченко Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и по встречному иску ФИО1 к ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации о перерасчете задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, компенсации морального вреда, взыскании штрафа на решение Ленинского районного суда г.Смоленска области от 11 апреля 2023 года.
Заслушав доклад судьи Филенковой С.В., представителя истца (ответчика) ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации - ФИО2, представителя ответчика (истца) ФИО1- ФИО3
установила:
ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за пользование жилым помещением, содержания жилого помещения и коммунальных услуг.
В обоснование требований ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ указало, что ФИО1, как собственник жилых помещений №1,3,5,8,9,12,13,14 в многоквартирном доме ... оплату коммунальных услуг и обслуживание данных жилых помещений не производит, за ним сформировалась задолженность за период с 01.10.2018 по 31.10.2021 в размере 80 144 руб.02 коп., пени за период с 11.11.2018 по 31.10.2021 в размере 17 368 руб.21 коп..
ФИО1, уточнив требования, инициировал встречный иск к ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ, просил обязать произвести перерасчет задолженности по оплате за пользование, содержание и коммунальные услуги за период с 01.10.2018 по 31.10.2021 в отношении тех же жилых помещений, что по первоначальному иску, снизив размер задолженности до 4 485 руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.
Решением Ленинского районного суда г.Смоленска от 11 апреля 2023 года, с учетом определения об описке от 17.04.2023 требования по первоначальном иску, а также по встречному иску удовлетворены частично.
По первоначальному иску - с ФИО1 в пользу ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.10.2018 по 31.10.2021 в размере 78017 руб. 02 коп., пени за период с 11.11.2018 по 31.10.2021 – 10 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано;
по встречному иску - на ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ возложена обязанность произвести перерасчет задолженности ФИО1 по оплате жилищно-коммунальных услуг, уменьшен размер задолженности на 2 127 руб., с ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф 1 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
С ФИО1 взыскана госпошлина в доход бюджета г. Смоленска в размере 2 841 руб. 30 коп.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований по первоначальному иску, указывает, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, судом не правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу; встречный иск просил удовлетворить в полном объеме.
В представленных возражениях представитель ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ по доводам жалобы просил отказать в её удовлетворении, оставив решение суда без изменения.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца (ответчика) ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации – ФИО2 поддержала представленные возражения.
В отсутствие ответчика (истца) ФИО1, извещенного надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, представитель ответчика (истца) ФИО1 - ФИО3 просил удовлетворить апелляционную жалобу, указав, на то, что при вынесении решения суд критически отнёсся к представленным доказательствам.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов жалобы и возражений, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, то есть уплате коммунальных платежей предусмотренных законом.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени.
Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354 (далее - Правила № 354).
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ФИО1 является собственником жилых помещений №1,3,5,8,9,12,13,14, расположенных в многоквартирном ...
ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации является управляющей организацией дома, в котором расположены помещения ответчика (истца).
Заключенный 20.06.2018 между ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России и ФИО1 договор управления многоквартирным указанным домом никем не оспаривался.
В связи с тем, что у ФИО1 имелась задолженность за содержание жилья, отопление, холодное водоснабжение, водоотведение, электроэнергию истцом инициирован иск, представлен расчет за период с 01.10.2018 по 31.10.2021 на сумму 80144 руб.02 коп., а также пени за несвоевременное внесение платы за жилое помещение за период с 11.11.2018 по 31.10.2021 в размере 17368 руб.21 коп.
Принимая решение об удовлетворении заявленного управляющей организацией иска в части взыскания задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг с ответчика (истца), суд применил положения части 1 статьи 153, 155, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что обязанность в полном объеме и своевременно вносить плату за содержание жилого помещения и коммунальные услуги законом возложена на собственника помещения, которому не представлено доказательств надлежащего исполнения этой обязанности.
Разрешая встречные исковые требования ФИО1 о перерасчете платы за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 30.04.2021 до 18.06.2021, уменьшив размер задолженности на 2 127 руб. в связи с предоставлением некачественных услуг, суд первой инстанции, руководствуясь, в том числе и Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме от 13 августа 2006 года N 491, не усмотрел оснований для удовлетворения данного иска за период с 01.10.2018 по 31.10.2021, признав установленным, что комплекс предписанных мероприятий и факт устранения нарушений установлен актом от 18.06.2021, 29.09.2021.
При разрешении встречного иска, суд исходил из того, что основания для возложения на управляющую компанию обязанности произвести перерасчет жилищно-коммунальных услуг ФИО1 установлены, а значит и компенсация морального вреда в силу Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежит взысканию, как и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
При этом, суд также учел период предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, а также факт обращения ФИО1 за перерасчетом платы за услуги в управляющую организацию.
В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие в части отсутствия оснований для снижения размера задолженности за период с 01.10.2018 по 31.10.2021.
Юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении спора о перерасчете начисленных платежей за предоставление жилищно-коммунальных услуг являются, в том числе, установление факта предоставления услуги ненадлежащего качества, при его доказанности - период предоставления услуги ненадлежащего качества, а также обращение истца с заявлением об изменении размера платы за услуги к уполномоченному лицу.
В обоснование встречного иска о перерасчете начислений за обслуживание принадлежащих ему помещений ФИО1 указал, что управляющей организацией не оказываются услуги надлежащего качества, что является основанием для перерасчета за период с 01.10.2018 по 31.10.2021 и взыскании компенсации морального вреда, при этом просил снизить размер задолженности до 4 485 руб..
По результатам проверки 30.04.2021 Главным управлением «Государственная жилищная инспекция» ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России выдано предписание об устранении в срок до 01.09.2021 выявленных нарушений по жалобе ФИО1 на ненадлежащее оказание услуг. 18.06.2021 подписан акт приемки выполненных работ, в соответствии с которым были выполнены 8 наименований работ, недостатки при этом не выявлены. Во исполнения предписания от 30.04.2021, согласно акта от 29.09.2021 произведен комплекс мероприятий.
Суд признал расчет истца частично обоснованным с учетом установленных оснований для перерасчета, выводы подробно изложены в решение со ссылкой на конкретные пункты Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491), регламентирующие порядок осуществления перерасчета. Оснований не соглашаться с позицией суда у суда апелляционной инстанции не имеется, доводы ФИО1 порядок перерасчета не опровергают.
Довод жалобы о том, что суд необоснованно отверг доказательства (фото и видео), представленные ФИО1, а также критически отнесся к показаниям свидетелей, которые подтверждали факт ненадлежащего исполнения своих обязанностей ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ, фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела, и тем самым не могут быть признаны основанием для отмены в апелляционном порядке судебного акта.
Так согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", при разрешении споров о перерасчете платежей за коммунальные услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, факт неоказания или ненадлежащего оказания коммунальных услуг может подтверждаться не только составленными исполнителем коммунальных услуг актом нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или актом непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, но и любыми другими средствами доказывания, предусмотренными ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (например, показаниями свидетелей, аудио- и видеозаписями, заключением эксперта).
Согласно положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Вопреки позиции заявителя, судом первой инстанции указанные требования законодательства были соблюдены, суд дал отвечающую закону оценку совокупности доказательств, в том числе и показаниям свидетелей, усмотрев заинтересованность, обосновано критически отнеся к показаниям свидетелей ФИО12
Как усматривается из дела ФИО13. на основании доверенности (л.д. 72 том 1) оказывались услуги по представлению интересов ФИО1, в том числе на судебных заседаниях ( том1 л.д.131-132, том 2 л.д.58-60). При допросе свидетеля ФИО14 было установлено, что ФИО15 является её гражданским мужем, ФИО4 проживает вместе с ФИО16 как его гражданская жена проживает вместе с ФИО17. Допрошенный в судебном заседании ФИО18 действительно пояснил, что проживает в квартире, собственником которой является ФИО1.
Поскольку факт заинтересованности указанными свидетелями в исходе данного дела был установлен, суд исключил из числа доказательств такие свидетельские показания. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда, достоверными доказательствами такие показания признаны быть не могут.
Результаты оценки доказательств суд отразил в решении, в котором привел мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Не опровергают и правильность выводов судов доводы жалобы, что акты выполненных работ и оказания услуг выполнены управляющей компанией не по установленной форме.
Пунктом 9 указанных Правил предусмотрено, что сведения об оказании услуг и выполнении работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, отражаются в актах, составляемых по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативному правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства, и являются составной частью технической документации многоквартирного дома.
Минстрой России Приказом утвердил форму акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Однако несоответствие акта по форме, утвержденной Приказом №761/пр, равно как и отсутствие в акте подписей собственников помещений многоквартирного дома или уполномоченных ими лиц, само по себе не свидетельствует о том, что поименованные в акте работы не были в действительности выполнены.
Доказательствами факта выполнения работ являются, в том числе и другие документы, в данном случае из акта о списании материальных запасов от 01.07.2021 усматривается, что произведено фактическое расходование материалов для реализации выполнения работ по акту №10 от 01.07.2021 (том 2 л.д.44), также имеется наряд – задание ...
Таким образом, в предмет судебного исследования входят не только вопросы, связанные с наличием у лица, подписавшего акты приемки выполненных работ, полномочий на их подписание и соответствием актов установленной форме, но и факты с исследованием обстоятельств о фактическом выполнении работ. Применительно к указанным аргументам, приведенным в апелляционной жалобе, оснований для отмены принятого судебного акта не имеется.
Судебная коллегия не может согласиться и с доводами апелляционной жалобы в части необоснованного, по мнению заявителя жалобы, занижения судом сумм компенсации морального вреда. Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции в соответствии с требованиями Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом характера и продолжительности нарушений прав ответчика (истца), степени вины, отсутствия тяжких последствий, а также требований разумности и справедливости, пришел к выводу о компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей. Взысканная компенсация соразмерна причиненному моральному вреду. Оснований для переоценки размера данной компенсации не имеется, доводы апелляционной жалобы также не содержат для этого достаточных оснований.
Судебная коллегия отмечает, что другие доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, иной оценке фактических обстоятельств и доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит.
Имеющие значение для дела обстоятельства установлены судом правильно, нарушения норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда Смоленской области от 11 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 июля 2023 года.