Дело №2а-631/2022
22RS0037-01-2022-001005-04
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 августа 2022 года с. Павловск
Павловский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Кречетовой О.А.,
при секретаре Бекметовой Ю.Ю.,
с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП Павловского и ов ФИО1, УФССП по о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству -ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2,
установил:
АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП Павловского и ов ФИО1, УФССП по о признании незаконным бездействия по исполнительному производству -ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2, возложении обязанности принять меры принудительного характера.
В обоснование требований административный истец указал, что 17.02.2022г. в ОСП Павловского и ов был предъявлен исполнительный документ , выданный 22.12.2021г. мировым судьей судебного участка № на взыскание задолженности по кредитному договору 2934098752 с должника ФИО2 в пользу АО «ОТП Банк». 25.02.2022г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство -ИП. Считает, что меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве длительное время не предпринимаются, постановление об обращении взыскания на пенсию должника не выносилось, удержания из пенсии не производятся, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации не выносилось, проверка имущественного положения должника по месту его жительства, а также другие действия по исполнению не производились, чем нарушается право на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.
В судебное заседание представитель административного истца не явился, извещен о времени и месте рассмотрения надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска, представила письменные возражения, ссылаясь на то, что 23.03.2022г. в рамках исполнительного производства был направлен запрос в ГУ УПФР на получение сведений о заработной плате и иных выплатах, однако ответ не поступил. 04.04.2022г. был направлен запрос в органы ЗАГС, получен ответ о том, что 03.05.2021г. ФИО2 умерла. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ было направлено заявление в суд о прекращении исполнительного производства.
Представитель УФССП России по в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.
Заинтересованное лицо ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ до вынесения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ.
Исследовав представленные документы, оценив доводы сторон, суд в силу ст. 150 КАС РФ счел возможным рассмотреть административное дело без участия неявившихся лиц и пришел к следующему.
В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Таким образом, для удовлетворения административного иска требуется установить нарушение прав и законных интересов административного истца оспариваемым решением (действием, бездействием) и соблюдения срока обращения в суд, причем бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на административном истце, тогда как административный ответчик обязан доказать законность и обоснованность оспариваемого решения (действия).Согласно п.1 ч.1 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судом в случаях смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства.
Как разъяснено в п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).
Как установлено судом, на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу АО «ОТП Банк» взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6344,42 руб., судебные расходы – 200,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления взыскателя судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство -ИП.
В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были направлены запросы для установления имущественного положения должника.
ДД.ММ.ГГГГ получены сведения Росреестра о регистрации на имя должника права общей долевой собственности на жилой дом по адресу: , кадастровый , а также на земельный участок по адресу: 1, кадастровый
Вместе с тем, поскольку в материалах дела имеются сведения о принадлежности умершему должнику недвижимого имущества, а именно, здания и земельного участка по адресу: , сведения о наличии иного имущества, доходов не представлено.
В то же время из органов ЗАГС судебным приставом –исполнителем получены сведения о том, что должник ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ, до вынесения судебного приказа, что подтверждается копией актовой записи о регистрации смерти от 05.05.2021г., наследственное дело после ее смерти не заводилось.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства -ИП, а также направлено заявление в Павловский районный суд о прекращении исполнительного производства в отношении должника ФИО2
Согласно картотеке ПИ «Судебное делопроизводство» Павловского районного суда данное заявление зарегистрировано под , судебное заседание назначено на 25.08.2022г.
При указанных обстоятельствах, учитывая, что судебный приказ на взыскание задолженности был выдан после смерти должника, что исключает возможность его исполнения, доводы административного истца о неприменении судебным приставом-исполнителем мер принудительного взыскания подлежат отклонению, как необоснованные.
Следует разъяснить административному истцу право обратиться в суд с иском в общем порядке о взыскании задолженности наследодателя ФИО2 к наследникам, принявшим наследство, либо к администрации Павловского сельсовета (в случае если наследство является выморочным) в пределах рыночной стоимости наследственного имущества на день открытия наследства.
Судебных расходов, подлежащих распределению, не имеется.
Руководствуясь ст.ст, 175-181, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Административный иск акционерного общества «ОТП Банк» оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в вой суд через Павловский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме- 19.08.2022
Судья О.А. Кречетова