УИД № 77RS0006-02-2024-005306-58
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 июня 2025 года адрес
Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Бочаровой В.Г., при секретаре фио, с участием истца фио и представителя ответчика фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-282/25 по иску ФИО1 к адрес о взыскании ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к адрес о возмещении ущерба, произошедшего 27.02.2024 из-за ненадлежащего содержания автомобильной дороги, выразившееся в несвоевременной обработки автомобильной дороги на 63 км. 800 а/м М12 Восток, что привело к образованию гололеда наледи, что стало причиной ДТП, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере сумма, расходы на оплату услуг эксперта в размере сумма, почтовые расходы в размере общем размере сумма, расходы на осмотр транспортного средства в размере сумма, расходы на запрос погодных условий в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма,
Истец в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, иск не признал по доводам возражений, суду пояснил, что обработка участка автомобильной дороги, на которой произошло ДТП осуществлена вовремя.
Третье лицо фио, фио, фио, представитель третьего лица адрес «Ресо-Гарантия», адрес «ВСК», адрес не явились, извещены.
Третье лицо фио извещен, представил отзыв, в котором доводы иска поддержал, считает, что ДТП произошло из-за гололеда на дороге.
Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» не явился, извещен, ранее представил пояснения по иску, в котором указал, что участнику ДТП фио выплачено страховое возмещение в размере сумма
Суд, руководствуясь ч. 3 ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п. 10 ст. 5 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 08.11.2007 № 257-ФЗ, автомобильными дорогами общего пользования местного значения муниципального района являются автомобильные дороги общего пользования в границах муниципального района, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог общего пользования местного значения поселений, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального района может утверждаться органом местного самоуправления муниципального района.
Как следует из положений ст. 13 Федерального закона Российской Федерации от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты", к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся, в частности, осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.
В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 08.11.2007 № 257-ФЗ, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения обеспечивается уполномоченными исполнительными органами субъектов Российской Федерации.
Как следует из положений ст. 13 Федерального закона Российской Федерации от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты", к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся, в частности, осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах населенных пунктов поселения, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии со ст. 28 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 08.11.2007 № 257-ФЗ, пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
В соответствии со ст. 6 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 № 196-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления городского поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относятся осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения, ежегодное (до 1 июля года, следующего за отчетным) утверждение перечней аварийно-опасных участков дорог и разработка первоочередных мер, направленных на устранение причин и условий совершения дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов городского поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов городского поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.
В соответствии со ст. 12 названного Федерального закона N 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на адрес должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентами другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
При рассмотрении дела судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля Шкода KODIAQ, г.р.з. Т 408 ХА 73.
27.02.2024 в 10 часов 40 минут на 63 км 800 м адрес произошло ДТП с участием 4-х автомобилей, в частности автомобиль Шкода KODIAQ, г.р.з. Т 408 ХА 73, под управлением истца, автомобиль марка автомобиля Солярис г.р.з.э У 381 УВ 33 под управлением фио, автомобилем фио г.р.з. А 651 УС 790 под управлением фио и автомобилем марка автомобиля <***> под управлением фио
Как указывает истец, что объективно подтверждается материалами дела, 27.02.2024 в отношении водителя фио вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Жалоба фио на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в части выводов о виновности фиоА, удовлетворена, в связи с чем, принято решение (№3/247706830955 от 09.03.2024) об исключении из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.04.2024 выводов «водитель ФИО1 не учел интенсивность движения, дорожные условия, не обеспечил постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ», исключено из приложения к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Для определения размера ущерба, причиненного автомобилю истец обратилась в ООО «Реал Эксперт», согласно заключению№ 3023-ВС -70/24 от 19.03.2024, величина затрат на ремонт Шкода KODIAQ, г.р.з. Т 408 ХА 73 составляет в размере сумма, рыночная стоимость автомобиля составляет сумма Годные остатки в размере сумма
Ответственным лицом за обслуживание, содержание дорожного полотна, установку дорожных знаков, состояние санитарных узлов на платных участках автомобильной дороги М12, включая участок на 63 км 800 м адрес, на котором произошло ДТП, М-11 "Нева" 15-149 км, 208 км-543 км, является адрес.
Представитель ответчика в судебном заседании данное обстоятельство не оспаривала.
Обращаясь с настоящим иском, истец ссылается на ненадлежащее содержание ответчиком автомобильных дорог, в частности участка дороги, на котором произошло ДТП.
Ответчик, возражая против заявленных требований, ссылается на то, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации 27.02.2024 именно действия водителя фио не соответствовали требованиям п. 9.10 и п. 10.1 ПДД РФ, поскольку предотвращение ДТП зависело от объективных действий самого водителя транспортного средства.
Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец должен доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Ответчик доказывает отсутствие его вины.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
Таким образом, лицо требующее возмещение убытков, должно доказать факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вину причинителя вреда. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной). Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех указанных условий (элементов) в совокупности, отсутствие хотя бы одного из этих элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.
Частью 2 ст. 1083 ГК РФ установлено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Согласно пункту 8.1 «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утв. приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст, на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки, указанные в таблице 8.1.
Из таблицы 8.1. усматривается, что срок устранения зимней скользкости зависит от категории дороги, и составляет для дороги категории IB не более 4 часов.
В примечании к таблице 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 указано, что срок устранения зимней скользкости отсчитывается с момента ее обнаружения.
В силу пункта 3.4 данного ГОСТ момент обнаружения зимней скользкости определен следующим термином с соответствующим определением: дата и время регистрации поступления информации об ее фактическом образовании с дорожных метеостанций или из других источников, или о возможном ее образовании с дорожных метеостанций и организаций Росгидромета (четырехчасовой прогноз), уполномоченным лицом организации, осуществляющей дорожную деятельность.
Согласно требованиям пунктов 5.2.2, 5.2.3 вышеприведенного ГОСТ 50597-2017 коэффициент сцепления колеса автомобиля с покрытием должен быть не менее 0,3 при его измерении измерительным колесом стандартным с покрышкой с протектором без рисунка по ГОСТ 33078.
Обязательным для государственных предприятий и организаций, юридических и физических лиц, осуществляющих работы по зимнему содержанию федеральных автомобильных дорог, является Руководство по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденное распоряжением Минтранса Российской Федерации от 06.06.2023 N ОС-548-р (далее - Руководство).
В пункте 2.1. Руководства определена дорожная классификация зимней скользкости, в которой все виды снежно-ледяных отложений, образующихся на дорожном покрытии, по внешним признакам подразделяются на рыхлый снег, нежный накат и стекловидный лед.
Стекловидный лед появляется на покрытии в виде гладкой стекловидной пленки толщиной от 1 до 3 мм и изредка в виде матовой белой шероховатой корки толщиной до 10 мм и более. Отложения стекловидного льда имеют плотность от 3,7 до 0,9 г/см3, а коэффициент сцепления составляет от 0,08 до 0,15. Этот вид зимней скользкости является наиболее опасным. Отложения льда в виде матово-белой корки имеют плотность от 0,5 до 0,7 г/см3.
Для организации работ по борьбе и предотвращению образования зимней скользкости необходимо учитывать ее вид, погодные условия, предшествующие и сопутствующие образованию скользкости, и тенденцию их изменения.
Согласно пункту 1.2 Руководства, работы по борьбе с зимней скользкостью должны обеспечивать транспортно-эксплуатационное состояние дорог, удовлетворяющее требованиям ГОСТ, и соответствовать заданному уровню содержания.
Руководство является обязательным для государственных предприятий и организаций, юридических и физических лиц, осуществляющих работы по зимнему содержанию автомобильных дорог общего пользования.
Для выполнения этих требований осуществляют следующие мероприятия: профилактические, цель которых не допустить образования зимней скользкости на дорожном покрытии или максимально снизить прочностные характеристики снежно-ледяных образований при их возникновении на покрытии, ослабить сцепление слоя снежно-ледяных отложений с покрытием; повышение сцепных качеств дорожных покрытий при образовании на них снежно-ледяных отложений, уплотненного снега или гололедной пленки за счет создания искусственной шероховатости или расплавления снежно-ледяных отложений или гололедных пленок.
В соответствии с пунктом 4.4.1 Руководства для предупреждения образования или ликвидации зимней скользкости проводят профилактическую обработку покрытий противогололедными материалами до появления зимней скользкости или в начале снегопада, чтобы предотвратить образование снежного наката; ликвидацию снежно-ледяных отложений с помощью химических или комбинированных ПГМ; обработку снежно-ледяных отложений фрикционными материалами.
В таблице В.1 приложения В "Виды снежно-ледяных образований на покрытии проезжей части, обочин и тротуаров" зимней скользкостью признается лед на дорожном покрытии в виде гладкой пленки или шероховатой корки (стекловидный лед, гололед).
При образовании на дорожном покрытии стекловидного льда работы по ликвидации этого наиболее опасного вида скользкости заключаются лишь в распределении химического ПГМ по поверхности ледяной корки с учетом норм, приведенных в таблице 4.1. (пункт 4.4.4. Руководства).
Ликвидацию зимней скользкости с помощью комбинированных ПГМ осуществляют аналогично химическим материалам с той лишь разницей, что нормы распределения принимают в соответствии с указаниями пункта 4.3.7. (пункт 4.4.5. Руководства).
К противогололедным комбинированным материалам относится смесь фрикционных (песок) и химических (соли) материалов - пескосоляная смесь (ПСС). (пункт 4.1. Руководства).
Ответчиком в подтверждение надлежащей обработки участка дороги, на котором произошло ДТП, представлена копия путевого листа на выпуск на маршрут автомобиля КДМ 0579 ME 790 27.02.2024; выдержка из общего журнала работ № 1 по содержанию участка автодороги км 26+516 - км 69+076 М-12 «Восток», в котором зафиксировано, что 27.02.2024 на участке адрес с км 26+516- км 69+076 производилась просыпка дороги технической солью; карта слежения (Гланас), из которой следует, что автомобиль ОА «МТТС» КДМ регистрационный знак ТС двигался по трассе со скоростью 47 км/час, что как указывает ответчик, подтверждает, что в указанный временной интервал выполнялись требования регламента - проводила обработку дорожного покрытия 27.02.2024 г. в 09-20, рассыпалась песко-солевая смесь ровно за час и 10 минут до совершения рассматриваемого ДТП (время ДТП 10-30).
Истец, возражая против доводов ответчика, указывает, что сотрудник ГИБДД в акте указывает время ДТП в 10 часов 30 мин., а в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении время ДТП указана как 10 час 40 мин.
Оценивая, доводы возражений и доводы истца на указанные возражения, суд приходит к выводу, что разница во времени при указании ДТП является для разрешения настоящего дела не значительной, доказыванию подлежит наличие со стороны истца должной осмотрительности при управлении транспортным средствам в погодных условиях 27.02.2024 и наличие надлежащего состояния дорожного покрытия на участке автомобильной дороге, на которой произошло ДТП, то есть соответствие дорожного полотна требованиям ГОСТ Р 50597-2017, за которое отвечает ответчик.
В свою очередь п. 10.1 ПДД РФ обязывает водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Исходя из положений п. 10.1 ПДД РФ ненадлежащие дорожные условия не освобождают водителя, как участника дорожного движения, от соблюдения мер предосторожности на проезжей части.
Исходя из положений, приведенной правовой нормы, дорожные условия не освобождают водителя как участника дорожного движения от соблюдения мер предосторожности на проезжей части. К мерам предосторожности суд находит необходимым отнести не только соблюдение скорости, но и наличие у водителя навыка управления автомобилем в условиях зимней скользкости, внимательность на дороге и учет особенностей управляемого транспортного средства
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что водитель фио пояснил, что асфальт мокрый, обработан ПСМ, видимость 1000 метров, двигался он со скоростью 80 км/час, в среднем ряду в потоке, вдруг неожиданно почувствовал удар в левую заднюю часть автомобиля, от удара машина допустила наезд на МБО, после чего машина остановилась справа, выйдя из машина он обнаружил, что впереди стоит автомобиль Шкода.
Водитель фио, управлявший автомобилем марка автомобиля, дал пояснения, что дорога была мокрая, обработана ПСМ, пасмурно, без осадков, видимость 1000 метров.
ФИО1 пояснил, что ехал со скоростью 105-107 км /час.
Согласно схеме места ДТП, состояние дороги- мокрая, обработано ПГМ. Температура воздуха -1 , видимость 1000 метров.
Суд приходит к выводу, что доказательств того, что именно наличие зимней скользкости на дороге состоит в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, в материалах дела не имеется. Судом не добыто, истцом не представлено, в то время как ответчиком представлены доказательства обработки участка дороги в объеме и во временном интервале, предусмотренном ГОСТ, Руководством.
В Определении Конституционного Суда РФ от 21 февраля 2008 г. N 120-О-О, указано, что вопрос о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом, применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод гражданина.
Суд полагает, что к возникшим спорным правоотношениям подлежат применению положения ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, поскольку в данном случае при конкретных дорожных условиях имела место грубая неосторожность истца, управляющего в момент ДТП автомобилем, выразившаяся в несоблюдении требований п10.1 Правил дорожного движения.
Учитывая изложенное выше, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчиком доказан факт надлежащего исполнения им обязательств по обработке участка автомобильной дороги, на котором произошло ДТП, а также к выводу, что безопасность движения транспортного средства зависела в определяющей степени от действий самого водителя фио, который обязан был руководствоваться требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения РФ и учитывать особенности и состояние транспортного средства, дорожного полотна, метеорологических условий, более того - заблаговременно остановить транспортное средство при наличии достаточных к тому оснований.
Исключение выводов о том, что в момент ДТП ФИО1 не учел интенсивность движения, дорожные условия, не обеспечил постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ для разрешения вопроса о возложении гражданско-правовой ответственности за причиненный ущерб имуществу в рамках гражданского судопроизводства не являются определяющим.
Также суд признает не состоятельным ссылку истца в качестве подтверждения ненадлежащей обработки дороги на факт массового ДТП 27.02.2024, поскольку указанный довод не подтвержден документально, кроме того технические характеристики каждого автомобиля, опыт вождения, в том числе реакция водителя при управлении автомобилем разные, и, обстоятельства ДТП, включая первопричины их возникновения, нельзя подводить лишь к тем, которые истец полагает привели к ДТП с его участием.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ФИО1 к адрес о взыскании ущерба,- отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме принято 15.07.2025
Судья В.Г. Бочарова