Дело № 2-1-622/2022

УИД 73RS0024-01-2022-000884-72

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

р.п. Ишеевка Ульяновского района 17 ноября 2022 года

Ульяновской области

Ульяновский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Трифоновой А.И., при секретаре судебного заседания Маскиной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Галка Г.Н. обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указала, что является собственником автомобиля Тойота RAV4, государственный регистрационный знак <***>. 01.06.2022 в р.п. Кузоватово Ульяновской области у <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного транспортного средства и автомашины ГАЗ 283405, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО3 По данному факту сотрудниками ГИБДД была проведена проверка и составлен административный материал. Виновным признан водитель ФИО3, который допустил нарушение п. 9.10 ПДД РФ. Водитель ФИО3 на момент ДСТ состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО2 В результате ДТП автомобилю Тойота RAV4, государственный регистрационный знак <***>, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО ХХХ №.

Она (истец) обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. Произведена выплата в счет стоимости восстановительного ремонта, рассчитанная по Единой методике с учетом износа деталей, в размере 145 100 рублей. Согласно предварительному расчету от «Тойота Центр Ульяновск», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота RAV4, государственный регистрационный знак <***>, без учета износа, составляет 325 489 руб. 98 коп.

Ссылаясь на статьи 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), полагает, что вред, причиненный в результате произошедшего ДТП, должен быть возмещен в полном объеме лицом, причинившим вред, за вычетом суммы страхового возмещения (стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанного по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учётом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов), выплаченной страховой компанией. Принимая во внимание, что страховая компания произвела страховую выплату в размере, который не приводит к восстановлению нарушенного права Галки Г.Н. в полном размере, с ответчика ИП ФИО2 как владельца источника повышенной опасности и работодателя виновника ЛДТП, в пользу истца следует взыскать ущерб в размере 180 389 руб. 98 коп. (325489,98 – 145100,00 = 180389,98 (руб).

На основании изложенного истец Галка Г.Н., с учетом уточнений, просит взыскать с ИП ФИО2 материальный ущерб в размере 180 389 руб. 98 коп., расходы по оплате услуг эксперта – 3 000 руб., по уплате государственной пошлины – 4 807 руб. 80 коп., за юридические услуги – 15 000 руб., за услуги нотариуса – 2 000 руб. 00 коп.

В судебное заседание истец Галка Г.Н. не явилась, извещена, доверила представлять свои интересы представителю ФИО4

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме по приведенным в иске доводам.

Ответчик ИП ФИО2 в судебном заседании не участвовал, извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика ИП ФИО2 ФИО5 исковые требования признала, просила снизить размер судебных расходов на оплату услуг представителя, указывая, что дело не относится к категории сложных. Факт ДТП, вину ФИО3 в нем, объем полученных автомобилем истца повреждений и размер причиненного ущерба не оспаривала. Кроме того, подтвердила, что на момент ДТП ФИО3 состоял с ИП ФИО2 в трудовых отношениях.

Третьи лица ФИО3, ФИО6, СПАО «РЕСО-Гарантия», извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседания не явились. Ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные сторонами и полученные судом доказательства, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд рассматривает дело в пределах того объема доказательств, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как следует из материалов дела, 01.06.2022 у <...> в р.п. Кузоватово Ульяновской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Тойота RAV4, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего Галке Г.Н. (истец), под управлением ФИО6, и автомашины ГАЗ 283405, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащей ИП ФИО2, под управлением ФИО3

Как следует из объяснений водителя ФИО3, отобранных сотрудником ГИБДД при составлении административного материала, 01.067.2022, отъезжая от магазина по адресу: р.п. Кузоватово, ул. октябрьская, 13, в 9.00 часов на автомашине ГАЗ, государственный регистрационный знак <***>, он совершил столкновение со стоящим автомобилем Тойота RAV4, государственный регистрационный знак <***>.

В письменных объяснениях водитель ФИО6 указал, что 01.06.2022 припарковал автомобиль Тойота RAV4, государственный регистрационный знак <***>, возле магазина у <...> в р.п. Кузоватово. В 9.00 часов услышал сигнализацию. Рядом стояла автомашина Газель, государственный регистрационный знак <***>. Проведя осмотр, обнаружил на автомобиле Тойота RAV4 повреждения заднего правого крыла, крышки багажника и заднего бампера.

Постановлением от 01.06.2022 ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, согласно которому 01.06.2022 у <...> в р.п. Кузоватово Ульяновской области в 09.00 часов в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, управляя транспортным средством, он не выбрал необходимый боковой интервал и совершил столкновение с автомобилем Тойота RAV4, государственный регистрационный знак <***>. ФИО3 вину не оспаривал, что подтвердил своей подписью в соответствующей графе постановления.

Судом установлено, что автомашина ГАЗ 283405, государственный регистрационный знак <***>, принадлежит на праве собственности ИП ФИО2 Гражданская ответственность владельца ГАЗ 283405, государственный регистрационный знак <***>, на момент ДТП застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (полис серии ОСАГО ХХХ №).

ФИО3 в период с 11.02.2022 по 01.08.2022 работал у ИП ФИО2, в должности водителя, 01.06.2022 находился при исполнении своих трудовых обязанностей и управлял транспортным средством по служебной необходимости, что подтверждается путевым листом и не оспаривалось представителем ответчика.

Материалами дела также подтверждается, что Галка Г.Н. обратилась с заявлением о страховом случае в СПАО «РЕСО-Гарантия». По результатам рассмотрения страховая компания признала случай страховым и произвела потерпевшей страховую выплату в размере 145 100 руб. 00 коп.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ИП ФИО2 материального ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего по вине работника ФИО3, в не возмещенной страховой компанией части, подлежат удовлетворению.

В подтверждение размера причиненного ущерба стороной истца представлен акт экспертного исследования № от 15.07.2022, выполненный ООО «Регион Эксперт». Согласно выводам экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта ТС Тойота RAV4, государственный регистрационный знак <***>, составляет 412 300 руб. Приведенные выводы основаны на акте осмотра автомобиля, приложенном к заключению, и произведены экспертом, имеющим соответствующие образование и квалификацию. стороной ответчика данное заключение не оспаривалось, оснований сомневаться в его достоверности у суда не имеется.

Разница в стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанная по отчету ООО «Регион Эксперт» (412 300 руб.) и выплаченной суммой страхового возмещения (145 100 руб.) составляет 267 200 руб., что не превышает размер заявленных исковых требований, добровольно ограниченных истцом исходя из предварительного расчета «тойота Центр Ульяновск» о стоимости ремонта ТС.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования Галки Г.Н. к ИП ФИО2 о взыскании в возмещение материального ущерба 180 389 руб. 98 коп. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

По смыслу закона, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Статья 88 ГПК РФ относит к судебным расходам государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к таким издержкам относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу изложенного с ответчика в пользу истца следует взыскать документально подтвержденные расходы по оплате услуг эксперта по подготовке заключения о стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 3 000 руб. 00 коп., услуг нотариуса в размере 2 000 руб. 00 коп, расходы по уплате государственной пошлины – 4 807 руб. 80 коп.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Определяя размер судебных расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает объем оказанной помощи; сложность гражданского дела, по которому была оказана юридическая помощь; время, необходимое на подготовку процессуальных документов по делу; участие представителя в двух судебных заседаниях, длительность судебных заседаний, результат рассмотрения дела, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ИП ФИО2 в пользу Галки Г.Н. в возмещение расходов на оплату юридических услуг 7000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение причиненного материального ущерба 180 389 руб. 98 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 3000 руб. 00 коп., по уплате юридических услуг 7000 руб., по оплате услуг нотариуса 2000 руб., по уплате государственной пошлины 4 807 руб. 80 коп.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ульяновский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.И. Трифонова

Срок изготовления решения суда в окончательной форме 18 ноября 2022 года.