Дело № 2-445/2023 УИД 23RS0014-01-2022-004268-42

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст. Динская Краснодарского края 29 мая 2023 года

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Майстер Л.В.,

при секретаре Отмаховой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Государственной жилищной инспекции Краснодарского края к ООО «Миксс» о признании незаконным бездействия по устранению нарушений требований жилищного законодательства,

УСТАНОВИЛ:

Государственная жилищная инспекция Краснодарского края обратилась с исковым заявлением к ООО «Миксс», в котором просит признать бездействие ООО «Миксс» по устранению нарушений требований жилищного законодательства РФ незаконным, обязать ООО «Миксс» выполнить требования жилищного законодательства, содержащиеся в пунктах 2, 3 предписания госжилинспекции края от 17 мая 2022 г. №.

В обосновании иска указыв, что с целью рассмотрения обращения от 13 апреля 2022 г. № 75ЛП-59/22 о признаках нарушения жилищного законодательства в многоквартирном <адрес> по адресу: <адрес> (далее – МКД) на основании решения от 11 мая 2022 г. № проведен внеплановый инспекционный визит в отношении ООО «Миксс», осуществляющего управления МКД. В результате установлено, что МКД оборудован общедомовым прибором учета электрической энергии марки РиМ 489.24 №. Однако, во исполнение требований жилищного законодательства (ч. 9.2 и 9.3 ст. 156 ЖК РФ) решение общего собрания собственников помещений в МКД о порядке расчета размера платы за коммунальные ресурсы, потребляемые в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме исходя из объема потребления коммунальных ресурсов, определяемого по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета к проверке не представлено. Таким образом истцом сделан вывод о необходимости определения размера платы за коммунальные ресурсы, потребляемые в целях содержания общего имущества исходя из норматива потребления.

Кроме того, в ходе анализа начислений размера платы за коммунальный pecypc (электрическая энергия), потребляемый при использовании и содержании общего имущества МКД за период с декабря 2021 года по апрель 2022 года, установлено, что размер платы за коммунальный pecypc (электрическая энергия), потребляемый при использовании и содержании общего имущества МКД, предъявленный ООО «Миксс» превышает размер платы за коммунальный pecypc (электрическая энергия), потребляемый при использовании и содержании общего имущества МКД, рассчитанный в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Ввиду изложенного истцом было выдано ответчику предписание от 17 мая 2022 г. № о недопустимости нарушения обязательных требований, со сроком исполнения до 24 июня 2022 г. На основании ходатайства ответчика срок исполнения указанного предписания продлен. Однако, пункты 2, 3 предписания не были исполнены, ввиду чего истец был вынужден обратиться в Динской районный суд с исковым заявлением.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. При этом, в ранее представленном возражении представитель ответчика указывает на то, что фактические обстоятельства дела не соответствуют доводам истца, указанным в исковом заявлении в качестве обоснования требований, и опровергаются имеющимися соответствующими доказательствами. Истцу в совокупности с другими документами был передан протокол общего собрания собственников МКД № 44 от 04.06.2013 г. В протоколе указано, что решение об оплате за электроэнергию за места общего пользования через УК ООО «МИКСС» по коллективному (общедомовому) счетчику принято большинством проголосовавших собственников. Доказательств, подтверждающих обратное, истцом не представлено. Кроме того, истец указывает на то, что расчет размера платы за коммунальный ресурс (электрическая энергия), потребляемый при использовании и содержании общего имущества в МКД № 44 на примере жилого помещения № 48, произведенный ООО «МИКСС», не верен. Ответчик в своем возражении обращает внимание на то, что данные в приведенной в иске таблице не соответствуют данным аналогичной таблицы № 2, содержащейся в акте внепланового инспекционного визита, представленного в материалы рассматриваемого дела. Кроме того, в таблице, представленной исцтом, указан объем индивидуального потребления электрической энергии, который не совпадает с данными, содержащимися в квитанциях на оплату коммунальных услуг для жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО2 В свою очередь, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств правильности приложенного расчета, не представлено. Ввиду допущенных истцом ошибок и противоречий, по мнению ответчика, ему предъявлено неисполнимое, а также не основанное на соответствующих документах требование. При этом ответчиком законно произведены расчеты в соответствии с нормами и данными, содержащимся в квитанциях. Ответчик также указывает на то, что проверка, на основании которой истец обратился с иском в суд, проведена с нарушением норм законодательства РФ.

В качестве основания проведения проверки истцом было указано «Непосредственная угроза причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан, факты причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан» со ссылкой на постановление № 336. Данное обстоятельство, предусмотренное пп. а п. 3 постановления № 336 является основанием для неприменения моратория на проведение проверки в 2022 г.

Доказательства, подтверждающие непосредственную угрозу причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан, фактов причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан, отсутствуют.

Принимая во внимание поступившие от сторон заявления, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает исковое заявление не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 17 Федерального закона от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон № 294-ФЗ) в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны: 1) выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами; 2) принять меры по контролю за устранением выявленных нарушений, их предупреждению, предотвращению возможного причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, обеспечению безопасности государства, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также меры по привлечению лиц, допустивших выявленные нарушения, к ответственности.

Также как следует из пункта 1 части 2 статьи 90 Федеральный закон от 31 июля 2020 г. № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 248-ФЗ) в случае выявления при проведении контрольного (надзорного) мероприятия нарушений обязательных требований контролируемым лицом контрольный (надзорный) орган в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан выдать после оформления акта контрольного (надзорного) мероприятия контролируемому лицу предписание об устранении выявленных нарушений с указанием разумных сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, а также других мероприятий, предусмотренных федеральным законом о виде контроля.

Частями 1 и 2 статьи 95 Федерального закона № 248-ФЗ по истечении срока исполнения контролируемым лицом решения, принятого в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 90 настоящего Федерального закона, либо при представлении контролируемым лицом до истечения указанного срока документов и сведений, представление которых установлено указанным решением, либо в случае получения информации в рамках наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности) контрольный (надзорный) орган оценивает исполнение решения на основании представленных документов и сведений, полученной информации. Если указанные документы и сведения контролируемым лицом не представлены или на их основании либо на основании информации, полученной в рамках наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности), невозможно сделать вывод об исполнении решения, контрольный (надзорный) орган оценивает исполнение указанного решения путем проведения одного из контрольных (надзорных) мероприятий, предусмотренных пунктами 1 - 6 части 2 статьи 56 настоящего Федерального закона. В случае, если проводится оценка исполнения решения, принятого по итогам выездной проверки, допускается проведение выездной проверки. В случае, если по итогам проведения контрольного (надзорного) мероприятия, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, контрольным (надзорным) органом будет установлено, что решение не исполнено или исполнено ненадлежащим образом, он вновь выдает контролируемому лицу решение, предусмотренное пунктом 1 части 2 статьи 90 настоящего Федерального закона, с указанием новых сроков его исполнения.

При неисполнении предписания в установленные сроки контрольный (надзорный) орган принимает меры по обеспечению его исполнения вплоть до обращения в суд с требованием о принудительном исполнении предписания, если такая мера предусмотрена законодательством.

Судом установлено, что представленное в материалы дела предписание от 17 мая 2022г. № вынесено истцом по основаниям, предусмотренным законом, и в пределах предоставленных ему полномочий.

Как следует из материалов дела, по результатам внепланового инспекционного визита ООО «Миксс», предписанием Государственной жилищной инспекции Краснодарского края от 17.05.2022 № на ответчика возложена обязанность в срок до 24 июня 2022г. устранить выявленные нарушения действующего жилищного законодательства РФ.

На основании ходатайства ответчика срок исполнения указанного предписания продлен до 24.07.2022 г.

Поскольку в установленный срок предписание Государственной жилищной инспекции Краснодарского края от 17.05.2022 № не было исполнено, истец обратился с настоящим иском в суд.

Вместе с тем, предписание контролирующего органа как ненормативный правовой акт, выносимый по результатам проведения мероприятий контроля и надзора и направленный на устранение выявленных нарушений, должно содержать конкретные выявленные нарушения обязательных требований и норм законодательства, с указанием конкретных норм права, которые были нарушены, указание сроков их устранения и (или) о проведении конкретных мероприятий по предотвращению выявленных нарушений, то есть требования предписания должны быть определенными, исполнимыми и конкретным. Оно не должно носить признаки формального выполнения требований.

Обязанность лица, которому адресовано предписание, по его исполнению обеспечена мерами государственного принуждения, поэтому приведенные в предписании формулировки выявленных нарушений и их правовая квалификация должны быть ясными, четкими, доступными для понимания всеми лицами, исключать возможность их неоднозначного или расширительного толкования, с тем чтобы лицо, которому адресовано предписание, могло четко установить: какие нормы права были им нарушены; в каких его конкретных действиях (бездействии) выражаются данные нарушения; что ему следует сделать для их устранения.

Предписание должностного лица, содержащее властные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. Соответственно, содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования во избежание неблагоприятных последствий, которые может повлечь неисполнение предписания.

В противном случае предписание возлагает на лицо, которому адресовано, обязанности, не согласующиеся с требованиями закона и создающие для него необоснованные препятствия в осуществлении своей деятельности.

Таким образом, в предмет исследования суда при рассмотрении настоящего спора входит установление факта возможности исполнения ООО «Миксс» пунктов 2, 3 предписания Государственной жилищной инспекции Краснодарского края от 17 марта 2022 г. №.

Между тем, в соответствии с частями 9.2 и 9.3 ст. 156 Жилищного кодекса РФ размер расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, определяется при наличии коллективного (общедомового) прибора учета, как и при его отсутствии исходя из норматива потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, который утверждается органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Расчет указанных расходов по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета производится исключительно в случае принятия на общем собрании собственников помещений в МКД соответствующего решения.

Ответчиком в материалы гражданского дела представлено решение, оформленное протоколом общего собрания собственников МКД № 44 от 04.06.2013 г., в котором указано, что решение об оплате за электроэнергию за места общего пользования через ООО «Миксс» по коллективному (общедомовому) счетчику принято большинством проголосовавших собственников.

Следовательно, действия ООО «Миксс» в части определения размера расходов в составе платы за содержание жилого помещения в МКД на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме отвечают требованиям действующего законодательства РФ.

Таким образом, исполнить предписание истца в данной части не представляется возможным ввиду того, что исчисление размера расходов в составе платы за содержание жилого помещения в МКД на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме изначально производилось верно, а значит, перерасчету с учетом нормативов потребления не подлежит.

Кроме того, согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В обоснование расчета размера платы за коммунальный pecypc (электрическая энергия), потребляемый при использовании и содержании общего имущества на примере жилого помещения № 48 в МКД за период с декабря 2021 года по апрель 2022 года истцом не представлено в материалы дела документов, на основании которых этот расчет был произведен.

При этом, ответчиком представлен расчет, в котором данные отличаются от данных, содержащихся в расчете, представленном Государственной жилищной инспекции Краснодарского края. Ответчиком также представлены квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг для жилого помещения № 48 в МКД за период с декабря 2021 года по апрель 2022 года.

Из представленных ООО «Миксс» документов видно, что данные, содержащиеся в квитанциях на оплату жилищно-коммунальных услуг и в расчете, представленном ООО «Миксс», идентичны друг другу. В свою очередь данные, указанные в расчете истцом, представленным квитанциям не соответствуют.

Помимо этого, ООО «Миксс» представило совместно с расчетом формулу, по которой производился спорный расчет размера платы за коммунальный pecypc (электрическая энергия), потребляемый при использовании и содержании общего имущества на примере жилого помещения № 48.

Таким образом, наличие нарушений ООО «Миксс» в части расчета размера платы за коммунальный pecypc (электрическая энергия), потребляемый при использовании и содержании общего имущества на примере жилого помещения № 48, судом при рассмотрении дела не установлено. Каких-либо доказательств в опровержение изложенных выше доводов ответчика истцом не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. (ч. 2 ст. 67 ГПК РФ).

При изучении материалов гражданского дела судом установлено, что истцом не представлено достаточных доказательств в обоснование своей позиции, а также произведенных расчетов, содержащихся в исковом заявлении.

Вместе с тем, оснований не принимать во внимание документы, представленные ответчиком, у суда не имеется.

Таким образом, разрешая дело по существу с учетом изложенных выше обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Государственной жилищной инспекции Краснодарского края.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Государственной жилищной инспекции Краснодарского края к ООО «Миксс» о признании незаконным бездействия по устранению нарушений требований жилищного законодательства – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Динской районный суд Краснодарского края.

Мотивированное решение составлено 02 июня 2023 года.

Председательствующий Майстер Л.В.