УИД № 74RS0001-01-2022-005772-85
Дело № 2-243/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 января 2023 года г. Челябинск
Советский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Хорошевской М.В.,
при секретаре Череватых А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 см к ООО «МЖКО», ИП Рябовой мю о возмещении ущерба от затопления,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском с учетом уточнений к ООО «МЖКО», ИП ФИО2 о возмещении ущерба от затопления в размере 103029 руб., расходов на оценку 25000 руб., расходов на отправку телеграмм в размере 398 руб., компенсации морального вреда в размере 15000 руб., штрафа, расходов на представителя в сумме 15 000 руб., почтовых расходов в размере 185 руб.
В обоснование заявленных требований указала на то, что является собственником квартиры <адрес> В ДД.ММ.ГГГГ. произошло затопление его квартиры по причине протечки крыши. Согласно отчету ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила 103029 руб., расходы на оценку составили 25 000 руб., расходы на отправку телеграмм составили 398 руб. 10.08.2022 года обратился к ответчику с письменной претензией. Поскольку его требования удовлетворены ответчиком не были, обратился в суд с иском.
Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель ответчика ООО «МЖКО» ФИО3 по доверенности, в судебном заседании требования не признала. Просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа, также просила о снижении расходов на оплату услуг представителя.
Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В судебном заседании установлено, что собственником квартиры <адрес> является ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРП.
Обслуживание многоквартирного дома <адрес> осуществляет ООО «МЖКО».
Указанные обстоятельства сторонами не оспорены и подтверждены представленными доказательствами.
Судом также установлено, что между ООО «МЖКО» и ИП ФИО2 был заключен договор подряда № на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ., предметом которого является выполнение работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома <адрес>. Срок выполнения работ составляет 90 дней.
Согласно п. 8.2 договора подряда, гарантийный срок составляет 60 месяцев со дня подписания акта приемки объекта в эксплуатацию, если подрядчик не докажет, что дефекты произошли вследствие нормального износа объекта или его частей или неправильной его эксплуатации.
Таким образом, установлено и не оспаривалось представителем ответчика, что ООО «МЖКО» по состоянию на июнь 2022 года являлось управляющей организацией дома <адрес>, а соответственно на указанную выше организацию были возложены обязанности по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества жильцов указанного выше жилого дома.
Судом также установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ по причине протекания кровли в квартире истца произошло затопления внутренней отделки квартиры, а также находящегося в жилом помещении имущества, что подтверждается заявлениями истца в адрес ООО «МЖКО» от 19.06.2022г. и 27.06.2022г., описанием объекта оценки, содержащимся в заключении ООО <данные изъяты> и не оспаривалось представителем ответчика.
Таким образом, судом установлено и ответчиком не оспаривалось, что причиной затопления квартиры истца в июнь 2022 года явилось повреждение кровли, что относится к общему имуществу собственников многоквартирного жилого дома <адрес>.
Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491, установлено, что общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (п.10 правил).
Пунктом 11 Правил предусмотрено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.
Согласно ст. 162 ЖК РФ управляющая организация за плату обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам.
Так, согласно пп. "б" п. 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
В соответствии с подпунктом "г" пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
В силу подпункта "з" пункта 11 Правил, организациями по обслуживанию жилищного фонда подрядными организациями должны осуществляться текущий и капитальный ремонт, подготовка к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).
Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, определены требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.
В соответствии с пунктом 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 года N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; профилактические работы в установленные сроки.
Ответчиком не представлено суду допустимых и достоверных доказательств по содержанию и обслуживанию кровли <адрес>, в <адрес>, в период, предшествующий затоплению, и отсутствия своей вины.
Таким образом, материальный ущерб, причиненный истцу затоплением квартиры <адрес>, подлежит взысканию с ООО «МЖКО» в пользу истца.
В качестве доказательства размера ущерба истец представила суду заключение ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта конструктивных элементов квартиры <адрес> по состоянию на 29.06.2022г., составляет 103 029 руб.
Представитель ООО «МЖКО» не высказал возражений относительно полноты и достоверности представленного истцом заключения, которое по мнению суда, объективно отражает размер ущерба, причиненного квартире истца, и стоимость его возмещения на момент оценки. Стоимость восстановительных работ при составлении данного отчета определена оценщиком путем натурного осмотра квартиры с указанием повреждений, анализа рынка ремонтно-строительных услуг, применения затратного подхода со ссылкой на источники информации о среднерыночной цене, действующей на рынке ремонтно-строительных работ. К заключению приложены документы, подтверждающие образование оценщика, прохождение специальной подготовки.
Ответчиком иной расчет размера ущерба, причиненного квартире истца, суду не представлялся, ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения стоимости ремонта, или установления причины затопления не заявлялось, несмотря на такое разъяснение судом.
Таким образом, при определении размера ущерба, причиненного истцу затоплением квартиры, суд считает необходимым руководствоваться данным отчетом, который является полным и мотивированным, содержит развернутое обоснование приведенных выводов.
Таким образом, с ООО «МЖКО» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию ущерб, причиненный внутренней отделке квартиры, в размере 103 029 руб.
В связи с тем, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «МЖКО», оснований для удовлетворении требований к ИП ФИО2 не имеется.
Судом также установлено, что 04.08.2022г. истцом в адрес ООО «МЖКО» была направлена претензия с требованием о возмещении ущерба от затопления, полученная ответчиком 10.08.2022г. В добровольном порядке претензионные требования не удовлетворены.
Как указано в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного ущерба.
Пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» устанавливает, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При этом размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Аналогичные положения относительно определения судом размера компенсации морального вреда содержатся в п. 2 ст. 1101 ГК РФ.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
На момент рассмотрения данного дела ООО УК «Созвездие» ущерб истцу ни в части, ни в полном объеме не возмещен.
Поскольку в ходе судебного разбирательства установлена виновность ответчика ООО «МЖКО» в нарушении прав истца, как потребителя, она вправе на основании ст. 15 и. п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей требовать компенсации морального вреда и штрафа.
С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, вызванных ненадлежащим оказанием ответчиком услуги по содержанию общего имущества, что привело к причинению истцу ущерба, степени вины ответчика ООО «МЖКО», а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб.
Учитывая изложенное, суд также считает, что с ООО «МЖКО» в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 52014,50 руб. (50% от (103029 руб. + 1000 руб.).
В то же время представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера штрафа на основании ст.333 ГК РФ ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из положений приведенной статьи закона следует, что уменьшение подлежащей уплате неустойки применяется судом в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности являются как обстоятельства неисполнения обязательств, так и наступившие негативные последствия, имущественное положение истца.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Такой механизм противодействует обогащению одной из сторон за счет разорения другой, это правило соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон. Возможность снижения неустойки приводит применение данной меры ответственности в соответствии с общеправовым принципом соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания. Кроме того, возможность снижения неустойки в полном мере отвечает ее компенсационной природе, как меры ответственности.
Определяя окончательный размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцов, суд, учитывая наличие ходатайства о снижении штрафа, соотношение размера штрафа и размера причиненного истцам ущерба, компенсационную природу штрафа, который не должен служить средством обогащения, но при этом он направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения, полагает что сумма в размере 52014,50 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства и подлежит уменьшению до 25000 руб. в пользу истца, что, по мнению суда, компенсирует истцу в определенной части последствия нарушения обязательства.
Взыскание штрафа в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе штрафа не компенсационный, а карательный характер.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу положений ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в частности относятся расходы, подлежащие выплате эксперту, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
ФИО1 понес расходы в виде оплаты услуг ООО <данные изъяты> за составление заключения в размере 25000 руб. Указанные расходы суд признает необходимыми, понесенными истцом в связи с невозможностью определения реального размера ущерба, причиненного затоплением квартиры, которые в соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика ООО «МЖКО» в её пользу в полном размере.
Кроме того, ФИО1 понес на расходы на отправку телеграмм в размере 398 руб. и копии искового заявления для ответчика в размере 185 руб., данные расходы суд также признает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Также при рассмотрении дела для защиты своих интересов истец воспользовался юридической услугой ООО <данные изъяты> произведя оплату в размере 15000 руб., что подтверждается договором поручением № от 08.07.2022г. и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 08.07.2022г.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При определении критериев разумности пределов понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, суд, учитывая объем проделанной представителем работы, продолжительность судебного разбирательства, категорию рассматриваемого спора, сложившуюся судебную практику по данной категории дел, исходя из соблюдения баланса интересов обеих сторон и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, возражения представителя ООО «МЖКО» относительно взыскания судебных расходов в заявленной сумме, полагает, что имеются основания для снижения указанных расходов до 7000 руб.
Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку решение принято в пользу истца, с ответчика ООО «МЖКО» в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины, размер которой рассчитан судом на основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и составляет 3560,58 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 см к ООО «МЖКО», ИП Рябовой мю о возмещении ущерба от затопления удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «МЖКО» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 см, <данные изъяты>., в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением 103029 руб., расходы на оценку 25000 руб., расходы на отправку телеграмм в размере 398 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 25 000 руб., расходы на представителя в сумме 7 000 руб., почтовые расходы в размере 185 руб.
В удовлетворении требований ФИО1 см к ИП Рябовой мю отказать.
Взыскать с ООО «МЖКО» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3560,58 руб.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий: М.В. Хорошевская