14RS0016-03-2025-000033-10

Дело № 2-OL-26/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Саскылах 05 мая 2025 года

Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Туприной М.Е., при секретаре судебного заседания Алексеевой ЕА., рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «ОТП Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Акционерное общество «ОТП Банк» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 01 августа 2024 года. В обоснование заявленных требований указано, что между АО «ОТП Банк» и ответчиком заключен кредитный договор № от 01 августа 2024 года, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит на сумму 1 334 900 рублей на приобретение транспортного средства согласно договору купли-продажи автомобиля. Обеспечением надлежащего исполнения условий кредитного договора является автомобиль модели: ФИО1, 2012 года выпуска, идентификационный номер № переданный заемщиком в залог Банку. Ответчик в нарушение условий кредитного договора неоднократно не исполнял свои обязательства, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 1 184 269 рублей 88 копеек, из них основной долг – 1 179 806 рублей 12 копеек, неустойка – 3 468 рублей 76 копеек, комиссия – 995 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о досрочном возврате кредита, которая оставлена без ответа. Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 1 184 269 рублей 88 копеек, обратить взыскание на предмет залога по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство ФИО1, 2012 года выпуска, идентификационный номер № в счет погашения задолженности по кредитному договору, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 56 843 рублей.

Определением суда от 16 апреля 2025 года удовлетворено ходатайство истца о принятии обеспечительных мер. Приняты обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства марки «ФИО1», 2012 года выпуска, № двигателя №, кузов №, цвет серый, номер №, выдан ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание представитель истца по доверенности ФИО3 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела без участия представителя истца.

Ответчик ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, на судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, при этом указал, что исковое требование признает полностью, возражений не имеет, последствия признания исковых требований понятны, статьей 173 ГПК РФ ознакомлен.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц согласно части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований.

В силу части 1,2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе признать иск, что должно быть принято судом.

Признание иска ответчиком подтверждается письменным заявлением.

Доказательств того, что признание иска нарушит права или законные интересы иных лиц, сторонами суду не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает его.

Согласно части 4.1 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком, в мотивировочной части суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд принимает признание иска ответчиком, так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц (ч.2 ст.39 ГПК РФ). Требования истца являются законными и обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

Согласно платежному поручению № от 28 марта 2025 года, истцом уплачена государственная пошлина в размере 56 843 рубля, что не соответствует цене иска в размере 1 184 269 рублей 88 копеек.

Государственная пошлина по искам имущественного характера при цене иска от 1 000 001 рубля до 3 000 000 рублей госпошлина составляет 25 000 рублей плюс 1% суммы, превышающей 1 000 000 рублей, согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ. При цене иска 1 184 269,88 рублей госпошлина составляет: 25 000,00 + 1% ? (1 184 269,88 ? 1 000 000,00) = 25 000,00 + 1 842,70 = 26 842,70 рублей.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при уплате государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью.

На основании изложенного, учитывая, что в ходе рассмотрения дела истцом уплачена государственная пошлина в большем размере, чем предусмотрено по цене иска, суд полагает необходимым произвести истцу возврат излишне уплаченной государственной пошлины в размере 30 000 рублей 30 копеек (56 843 рубля – 26 842 рублей 30 копеек), следовательно, согласно с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 26 842 рублей 70 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление акционерного общества «ОТП Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «ОТП Банк» задолженность по кредитному договору№ от 01 августа 2024 года в размере 1 184 269 рублей 88 копеек, из них основной долг – 1 179 806 рублей 12 копеек, неустойка – 3 468 рублей 76 копеек, комиссия – 995 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 842 рублей 70 копеек, всего 1 211 112 рублей 58 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки «ФИО1», год изготовления 2012, № двигателя №, кузов №, цвет серый, паспорт транспортного средства №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в рамках исполнительного производства.

Обеспечительные меры, наложенные определением Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 16 апреля 2025 года, сохранить до исполнения данного решения суда.

Произвести возврат акционерному обществу «ОТП Банк» из бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей 30 копеек.

Идентификаторы сторон:

АО «ОТП Банк»: ОГРН: <адрес>, ИНН №

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ4 года <адрес> в <адрес>, код подразделения №.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) путем подачи апелляционной жалобы через Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.Е. Туприна

Решение изготовлено 05 мая 2025 года.