Дело (УИД) № ***

Производство № 2-44/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2023 года Сызранский городской суд Самарской области в составе председательствующего судьи Сергеевой О.И., при секретаре Пашиной К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца ФИО1, представителя истца/ответчика по встречному иску ФИО2, ответчика/истца по встречному иску ФИО3, представителя ответчика/истца по встречному иску ФИО4, гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, встречному иску ФИО16 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО3 о взыскании с ответчика возмещение ущерба в размере 987 206 руб., взыскании УТС в размере 56 160 руб., судебных расходов по оплате услуг специалиста по проведению экспертизы, а также расходы по оплате судебной экспертизы, расходы по оплате госпошлины. В обоснование требований указала, что <дата> в 17.12 час. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля * * *, г.р.з. № *** под управлением ФИО1 и автомобиля * * * г.р.з. № *** под управлением ФИО3 Постановлением ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» по делу об административном правонарушении от <дата> ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. В соответствии с заключение специалиста № *** от <дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 987 206 руб. В соответствии с заключением специалиста № *** от <дата> стоимость УТС составляет 56 160 руб., за составление экспертиз истцом было оплачено 10 000 руб. Кроме того, истец понес расходы на оплату госпошлины в размере 13 467 руб. Добровольной оплаты со стороны ответчика до настоящего времени не последовало, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд с данным иском.

Истец ФИО3/ответчик по первоначальному иску/ обратился в суд с иском ФИО1, САО «ВСК» в котором просит признать виновным в ДТП от <дата> ФИО1, взыскать с ОАО «ВСК» материальный ущерб в размере 98 659 руб., расходы за проведение оценки 6 180 руб., возврат госпошлины в размере 3 297 руб. В обоснование требований указал, что <дата> в 17.12 час. в районе <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства * * * г.р.з№ *** под управлением ФИО3 и транспортного средства * * *, г.р.з. № *** под управлением ФИО1 В результате ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> ФИО3 подвергнут административному наказанию по ч. 2 ст. 13.37 КоАП РФ, за управление транспортным средством без исполнения обязанности по страхованию транспортного средства. Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> ФИО1 подвергнута административному наказанию по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ за выезд с прилегающей территории, не уступив дорогу движущему по ней транспортному средству истца, в результате чего совершила столкновение с ним. Согласно заключению ИП ФИО5 от <дата> ФИО1 причинен ущерб в размере 987 206 руб., а также снижение рыночной стоимости в размере 56 160 руб. ФИО3 был причинен ущерб на сумму 98 659 руб., что подтверждается заключением специалиста ООО «НТБ-Автоэкспертиза» № *** от <дата>. ФИО1 обратилась с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от <дата>, по результатам рассмотрения жалобы обжалуемое постановление было отменено и производство по делу прекращено. <дата> постановлением по делу об административном правонарушении ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, с данным постановлением он не согласился и подал жалобу. С технической точки зрения причиной ДТП послужили не соблюдение ФИО3 ПДД РФ в пунктах 1.3, 9.11, и несоблюдение ФИО1 п. 1.3, 8.3 ПДД РФ. Считает, что оснований доверять заключению, представленное ФИО1 в качестве доказательств, нет оснований. ФИО1 необходимо обращаться за выплатой страхового возмещения в ОАО «ВСК», поскольку автомашина застрахована по ОСАГО в ОАО «ВСК».

Представитель истец/ответчика по встречному иску ФИО2 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить в полном объеме, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении. Встречные исковые требования не признали, предоставил письменные возражения на иск в которых просит в удовлетворении встречных требований отказать.

Ответчик/истец по встречному иску/ ФИО3 и его представитель ФИО4 в судебном заседании на встречных исковых требованиях настаивали в полном объеме, возражали против удовлетворения исковых требований ФИО1

Представитель 3-го лица ОАО «ВСК» в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Суд, выслушав стороны, проверив письменные материалы дела, полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса (грубой неосторожности либо умысла потерпевшего).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что <дата> в 17.12 час. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки * * *, г.р.з. № *** под управлением ФИО1 и автомобиля марки * * * г.р.з. № *** под управлением ФИО3 Истец, управляя автомобилем * * *, г.р.з. № *** выезжала с территории, прилегающей к <адрес>, намеривалась повернуть налево на <адрес>. Подъехав к автомобильной дороге, она остановилась, пропуская движущиеся транспортные средства. Со стороны <адрес> остановился автомобиль * * *, г.р.з. № ***, водитель уступил ей дорогу, после чего истец стала выезжать с поворотом налево и когда заняла место на своей полосе движения, то в этот момент в ее автомобиль врезался автомобиль ответчика * * * г.р.з. № ***

Постановлением ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» по делу об административном правонарушении от <дата> ФИО3 подвергнут административному наказанию по ч. 2 ст. 13.37 КоАП РФ, за управление транспортным средством без исполнения обязанности по страхованию транспортного средства.

Постановлением ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» по делу об административном правонарушении от <дата> ФИО1 подвергнута административному наказанию по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за выезд с прилегающей территории, не уступив дорогу движущему по ней транспортному средству истца, в результате чего совершила столкновение с ним.

Постановлением ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» по делу об административном правонарушении от <дата> ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

В результате ДТП автомобили участников ДТП получил механические повреждения.

Истец ФИО1 для определения реального размера ущерба на восстановительный ремонт транспортного средства обратилась за проведением независимой экспертизы к ИП ФИО5

Согласно экспертному заключению № *** от <дата>, выполненного экспертом ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля * * *, г.р.з. № *** без учета износа составила 987 206 руб.

Согласно экспертному заключению № *** от <дата>, выполненного экспертом ИП ФИО5 рыночная стоимость вреда, возникшего в виде снижения рыночной стоимости составляет 65 160 руб.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № *** от <дата> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установлено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № ***).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> № ***-П «По делу о проверке конституционности ст. 15 п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан ФИО7, Б. и других», лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст. 35 (ч. 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Ответчик ФИО3 для определения механизма ДТП и определения действий кого из водителей не соответствовали требованиям ПДД РФ с технической точки зрения обратился за проведением независимой экспертизы в ООО Агентство независимых экспертиз «Гранд Истейт».

Согласно акту экспертного исследования № *** от <дата>, механизм столкновения транспортных средств автомобиля * * *, г.р.з. № *** под управлением ФИО1 и автомобиля марки * * * г.р.з. № *** под управлением ФИО3 следующий: перед столкновением автомобиль * * * г.р.з. № *** двигался по <адрес> в сторону <адрес>, в стадии обгона по полосе предназначенной для встречного движения. Перед столкновением автомобиль, принадлежащий ФИО1 совершал выезд с прилегающей территории на лево, на <адрес> в сторону <адрес> в месте с горизонтальной разметкой 1.1 и двигался под углом 30 градусов к осевой линии проезжей части. Столкновение транспортных средств произошло на расстоянии приблизительно в 30м. за границей пешеходного перехода обозначенного знаками 5.19.1, 5.19,2 «Пешеходный переход», остановились автомобили у левой обочины в секторе первичного столкновения. Водитель ФИО3 в данном ДТП должен был руководствоваться п.п. 1.3, 9.1, 9.1.1, 10.2, 11.1 ПДД РФ, а водитель ФИО1 должна была руководствоваться п.п. 1.3, 8.3, 8.8, 9.1, 10.2 ПДД РФ. С технической точки зрения причиной ДТП послужили не соблюдение участником движения ФИО3 и ФИО1 ПДД РФ в пункте 1.3. «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки… (в том числе требования горизонтальной разметки 1.1). ФИО3 также были нарушены требования п.9.1.1 ПДД РФ – «на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения….». ФИО1 были нарушены требования п.8.3 ПДД РФ – «при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней…..».

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству стороны ответчика судом назначена комплексная автотехническая и ситуационная экспертиза, проведение экспертизы поручить ООО «КЛАРС».

Из заключения эксперта № *** от <дата> судебной ситуационной автотехнической экспертизы следует, что <дата> в 17.12 час. водитель автомобиля * * *, г.р.з. № *** под управлением водителя ФИО1 осуществлял выезд с прилегающей территории, расположенной в районе <адрес>, на проезжую часть <адрес> с поворотом налево в направлении <адрес>. В это время по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в направлении пер.Опорного двигался автомобиль ВАЗ 21074 г.р.з. № *** под управлением ФИО3, осуществляя маневр обгона транспортных средств, двигавшихся в транспортном заторе, с выездом на полосу встречного движения при наличии дорожной разметки 1.1., что являлось несоответствием требованиям п.9.1.1 ПДД РФ. В результате единовременного преодоления точки пересечения траекторий указанных автомобилей произошло их столкновение. Первоначальный контакт между транспортными средствами произошел между передней левой угловой частью автомобиля * * * и передней левой угловой частью автомобиля * * *. Поскольку к моменту начала контактирования значение количества движения автомобиля * * * было больше по значению данного показателя автомобиля ВАЗ, автомобили в результате блокирующего столкновения переместились в направлении движения автомобиля Лексус, заняв соответствующие конечные положения, зафиксированные на схеме происшествия от <дата>. Момент возникновения для водителя автомобиля * * * возник с момента появления в поле зрения водителя транспортного средства * * *, двигавшегося по полосе проезжей части <адрес>, предназначенной для движения со стороны пер. Опорного в направлении <адрес>, из-за препятствия, ограничивающего обзорность передней части автомобиля * * * г.р.з. № ***, находящегося в неподвижном состоянии в пределах полосы движения проезжей части по <адрес>, предназначенной для движения со стороны <адрес> в направлении пер. Опорного. Согласно нормам ПДД РФ в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля * * * г.р.з. № *** не создавалась опасность для движения действиями других участников дорожного движения, включая водителя автомобиля Лексус, г.р.з. А750УВ763, и он сам своими действиями создал опасную обстановку.

В данной дорожной обстановке водитель автомобиля * * *, г.р.з. № *** ФИО1 не располагала технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем * * * г.р.з. № ***.

В данной дорожной обстановке водитель автомобиля * * * г.р.з. № *** ФИО3 располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем * * *, г.р.з. № ***, действуя в соответствии с требованиям п. 9.1.1 ПДД РФ.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля * * *, г.р.з. № *** ФИО1 должна была руководствоваться требованиями п.п.1.3,8.3,10.1 ПДД РФ.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля * * * г.р.з. № *** ФИО3 должен был руководствоваться п.п. 1.3,9.1, 9.1.1. 11.1 ПДД РФ.

Ознакомившись с результатами экспертизы, сторона ответчика ходатайствовала о вызове экспертов ФИО14. и ФИО15., которые в судебном заседании <дата> пояснили, что на место ДТП они не выезжали, автомобили они не осматривали и в работе использовали акты осмотра иных лиц. На вопрос представителя ФИО3 о наличии нарушений в ПДД второго участника ДТП ФИО1 пояснили, что по участнику ДТП ФИО1 экспертами не определялось, какие были нарушены пункты ПДД.

Определением Сызранского городского суда от <дата> была назначена дополнительная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Страховой брокерский дом «ЭКСКОРТ», поскольку эксперты по назначенной судебной экспертизе на место ДТП не выезжали, автомобили они не осматривали, в работе использовали акты осмотра иных лиц, о наличии нарушений в ПДД участника ДТП ФИО1 не определялись.

Согласно экспертному заключению № *** от <дата>, подготовленного экспертами ООО «Страховой брокерский дом «ЭКСКОРТ», следует, что в соответствии с требованиями ПДД РФ в ДТП, произошедшем <дата> с участием автомобилей * * *, г.р.з. № *** под управлением ФИО1 и * * * г.р.з. № *** под управлением ФИО3, водитель автомобиля * * *, г.р.з. № *** ФИО1 должна была руководствоваться основными требованиями п.п. 1.3, 8.3, 8.12, 9.1, 9.1.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ. Водитель автомобиля * * * г.р.з. № *** ФИО3 должен был руководствоваться основными требованиями п.п.1.3, 9.1, 9.1.1, 10.1, 11.1 Правил дорожного движения РФ. Непосредственно на месте ДТП фактическое место столкновения транспортных средств с натурном сопоставлением установлено на <адрес> на полосе движения, предназначенной для движения со стороны пер. Опорный в сторону <адрес> в непосредственной близости от въезда на прилегающую территорию на расстоянии 32,7 м. от края разметки 1.14.1 (нанесенной со стороны <адрес> от прилегающей территории) и на расстоянии 9 м. до окончания разметки 1.1 прерывающейся напротив въезда на прилегающую территорию и на расстоянии от 0,75 до 2,5 м. от крайней части линии разметки 1.1 в сторону края проезжей части на полосе движения, предназначенной для движения со стороны <адрес> в сторону <адрес> водителей ФИО1 и ФИО3 находятся в причинно-следственной связи произошедшего ДТП <дата>.

Действия водителя автомобиля * * *, г.р.з. № *** ФИО1 не соответствуют требованиям п.п.1.3,8.3, 8.12, 9.1, 9.1.1, 10.1 ПДД РФ.

Действия водителя автомобиля * * * г.р.з. № *** ФИО3 не соответствуют требованиям п.п.1.3, 9.1, 9.1.1, 10.1, 11.1 ПДД РФ.

Согласно данному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля * * *, г.р.з. № *** составляет 1 087 092 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля * * * г.р.з. № *** составляет 101 539 руб.

Обстоятельством, имеющим значение для данного дела, является установление причинителя вреда и наличие вины в его действиях, в данном случае - каждого из участников дорожно-транспортного происшествия, поскольку именно с наличием вины закон связывает наступление гражданско-правовой ответственности за причиненный вред.

С учетом установленных обстоятельств по делу, а также имеющихся в материалах дела, проанализировав все представленные в материалы дела доказательства в их взаимной связи и совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе, судебные экспертные заключения, административный материал, суд пришел к выводу о том, что ДТП произошло по обоюдной вине как водителя ФИО1, так и водителя ФИО3, распределив степень вины истца и ответчика по 50% каждому.

Доводы истца со ссылкой на то, что в данной дорожной ситуации виновен только ответчик, который двигаясь по встречной полосе, нарушил требования горизонтальной разметки 1.1. (сплошная линия), и в данной ситуации у ФИО1 отсутствовала обязанность уступить дорогу автомобилю ФИО3, судом отклоняются, поскольку это обстоятельство само по себе не освобождало ФИО1 от обязанности по выполнению Правил дорожного движения.

Суд принимает за основу экспертное заключение ООО «Страховой брокерский дом «ЭКСКОРТ» от <дата>. Исследование проведено и заключение составлено в соответствии с требованиями нормативных документов, по своему содержанию является полным и аргументированным, содержит ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности, перечень использованных при проведении оценки данных, анализ рынка. Кроме того указанное экспертное заключение произведено с выездом непосредственно на место ДПТ, где произошло фактическое место столкновение транспортных средств с натурным сопоставлением автомобилей. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности. Сторонами заключение экспертов не оспаривалось.

Учитывая, что размер убытков истца подтвержден достаточными допустимыми доказательствами, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию в счет возмещения ущерба согласно экспертному заключению денежная сумма в размере сумме 543 546 руб. (1 087 092 руб. : 2).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных части второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из этого с ФИО3 подлежат взысканию в пользу истца расходы на оплату досудебных экспертиз в размере 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 733,50 руб.

В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 ГПК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 114 Постановления Пленума ВС РФ, суд полагает, что требования ФИО3 к ФИО1, САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежат оставлению без рассмотрения, поскольку истцом не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, установленный абз. 3 п. 1 ст. 16.1 ФЗ от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, <дата>.рождения, уроженца <адрес>, СНИЛС № *** в пользу ФИО1, <дата>.рождения, уроженки <адрес>, паспорт № *** выдан <адрес>, <дата> в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 543 546 рублей, возмещение УТС в размере 64 575 рублей 75 копеек, расходы на оплату досудебных экспертиз в размере 5 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6 733 рубля 50 копеек.

Встречные исковые требования ФИО3, <дата>.рождения, уроженца <адрес> СНИЛС № *** к ФИО1, <дата>.рождения, уроженки <адрес>, паспорт № *** выдан <адрес>, <дата>, САО «ВСК», оставить без рассмотрения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд Самарской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.И. Сергеева

Решение в окончательной форме принято<дата>.