Решение по делу № 2-1604/2023 от 12.10.2023 - о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Дело № 2-1604/2023 74RS0029-01-2023-001745-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кутырева П.Е.,

при секретаре Камаловой С.Т.,

с участием прокурора Синицыной К.С.,

рассмотрел 12 октября 2023 года в открытом судебном заседании в зале суда в г. Магнитогорске Челябинской области гражданское дело по исковому заявлению Садовой ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Логист» и администрации г. Магнитогорска Челябинской области о взыскании денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО УК «Логист» о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 300000 рублей и судебных расходов, указав в обоснование иска, что она проживает в квартире № № по пр. <адрес> в <адрес>, 02 марта 2023 года около 10 часов утра пошла выносить мусор, вышла из подъезда, пошла в сторону мусорных баков и подходя к ним, упала, поскользнувшись на льду, сильно ударилась головой и спиной, после чего почувствовала сильную боль в затылочной части головы и спины, подняться сама не смогла – ей помогли двое мужчин, один из них посадил её в свою машину и отвез в травмопункт, где сделали рентген головы и поставили диагноз «сотрясение головного мозга», отправили на лечение в хирургическое отделение, а оттуда – в поликлинику по месту жительства к неврологу. Она продолжает лечиться до настоящего времени, продолжает испытывать боли, ей тяжело дышать, зрение стало хуже. Обслуживание названного многоквартирного дома осуществляет ООО УК «Логист», которое ненадлежащим образом исполняло свои обязанности по очистке придомовой территории от льда, что привело к её падению, тем самым ответчик причинил ей моральный вред.

В ходе судебного разбирательства в качестве соответчика к участию в деле привлечена администрация г. Магнитогорска Челябинской области, в качестве третьего лица – ООО «Центр коммунального сервиса».

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленный иск поддержала.

Представитель ответчика – ООО УК «Логист» ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения иска возражала по доводам письменного отзыва, указывая на то, что истцом не доказан факт падения именно на территории, обслуживаемой ООО УК «Логист» – та путалась в своих пояснениях относительно этого, надлежащим ответчиком является городская администрация, так как контейнерная площадка находится на муниципальной земле и не является общим имуществом собственников многоквартирных домов, кроме того, сами площадки находятся в зоне деятельности оператора по обращению с ТКО, истцом представлена лишь одна справка, которая не подтверждает многочисленность повреждений и сильный вред здоровью, назначенный истцу глицин применяется лишь при повышенной возбудимости нервной системы, сумма компенсации морального вреда завышена.

Представитель ответчика – администрации г. Магнитогорска ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения иска возражала по доводам письменного отзыва, указывая на то, что надлежащим ответчиком по делу является ООО УК «Логист».

Представитель третьего лица – ООО «Центр коммунального сервиса» в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о его времени и месте, принимая во внимание положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

Прокурором Синицыной К.С. в судебном заседании дано заключении об обоснованности иска к ООО УК «Логист».

Заслушав в судебном заседании участников процесса и исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска к ООО УК «Логист» и об отказе в иске к администрации г. Магнитогорска.

Как следует из материалов дела, многоквартирный жилой дом № 49 по <адрес> в <адрес> обслуживает управляющая организация ООО УК «Логист» на основании протокола № 49 от 04.03.2008г. общего собрания собственников помещений названного дома. Сбор твердых бытовых отходов жителей этого дома и соседних дома № 51 по пр. <адрес> и дома № 26/1 по ул. <адрес> осуществляется в мусорные баки, расположенные на контейнерной площадке у торца дома № 26/1 по ул. <адрес>. ФИО1 проживает в квартире № № дома № 49 по <адрес> в <адрес>, 02 марта 2023 года около 10 часов утра ФИО1 вышла из подъезда, пошла в сторону мусорных баков и подходя к ним, упала, поскользнувшись на льду. В связи с этим ФИО1 02 марта 2023 года с 12:30 до 14:00 находилась в приемном отделении хирургии АНО «ЦК МСЧ» г. Магнитогорска, ей поставлен диагноз: «Сотрясение головного мозга», рекомендовано наблюдение у невролога, покой, анальгетики при болях и глицин по 1 таблетке 2 раза в день в течение 14 дней. На следующий день ФИО1 вызывала бригаду скорой помощи к себе домой, ей поставлен диагноз: «Ушиб грудной клетки справа», она жаловалась на боль в грудной клетке справа, усиление боли при движении. Претензии ФИО1 были оставлены ООО УК «Логист» и администрацией г. Магнитогорска без удовлетворения.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО4 и ФИО5 (соседи истца), оснований не доверять показаниям которых суд не усматривает, поскольку они последовательны, не противоречат друг и другу и согласуются с иными доказательствами, показали суду, что они лично видели как ФИО1 упала на льду на дороге, не доходя 3-4 шага до мусорных баков, жаловалась им на боль и ухудшение зрения.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой, ответами на претензии, картой вызова скорой помощи, протоколом собрания, актами о выполненных работах, показаниями свидетелей, пояснениями участников процесса.

К числу признаваемых в Российской Федерации и защищаемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод относятся, прежде всего, право на жизнь (статья 20, часть 1), как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, и право на охрану здоровья (статья 41, часть 1), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

В силу указанных положений Конституции Российской Федерации на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом (статья 18 Конституции Российской Федерации). В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (пункт 1 статьи 150 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имущества гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 32 Постановления от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснил, что при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Наряду с изложенным выше, суд также руководствуется тем, что соответствии с частью 1 и пунктом 2 части 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Недостаток товара (работы, услуги) - это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В силу статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (п. 1).

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 4).

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 45 Постановления от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснял, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Разрешая спор, суд исходит из того, что вышеприведенными доказательствами подтвержден факт того, что падение истца ФИО1 произошло в результате ненадлежащего исполнения ООО УК «Логист» обязательств по содержанию общего имущества в том числе дома № 49 по <адрес> в <адрес>, из-за чего на придомовой территории около домов № 49, 51 по пр. <адрес> и дома № 26/1 по ул. <адрес> образовалась наледь.

Таким образом в судебном заседании нашел своё подтверждение тот факт, что ООО УК «Логист» нарушило права истца, предусмотренные правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, а потому суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о денежной компенсации морального вреда.

У суда не имеется сомнений в том, что истец испытывала нравственные страдания в связи с нарушением её права на надлежащее управление домом.

Вместе с тем суд считает, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда 300000 рублей не соответствует характеру и степени понесенных истцом нравственных страданий, связанных с её индивидуальными особенностями, и иными заслуживающими внимания обстоятельствами конкретного дела.

Так, в частности суд учитывает, что в результате травмы истец как следует из материалов дела могла после приема врача передвигаться, от обезболивающего укола бригады скорой помощи она отказалась. Также суд принимает во внимание, что доводы истца о наличии причинно-следственной связи между ухудшением её зрения и фактом падения ничем не подтверждаются.

Наряду с этим суд принимает во внимание возраст истца, общее её состояние здоровья, а также тот факт, что даже спустя столь долгое время, в том числе после подачи иска ООО УК «Логист» не предприняло никаких мер по заглаживанию причиненного вреда, не принесло потерпевшей извинений.

Делая окончательные выводы по поводу размера компенсации, суд исходит из того, что коль скоро суд пришел к выводу о необходимости присуждения денежной компенсации морального вреда, то во всяком случае ее сумма должна быть адекватной и реальной. В противном случае присуждение чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы означало бы игнорирование требований закона и приводило бы к отрицательному результату, создавая у потерпевшего впечатление пренебрежительного отношения к его правам.

В связи со всем изложенным выше, учитывая принципы разумности и справедливости, принимая во внимание характер и степень причиненных ответчиком истцу нравственных страданий, а также иные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что компенсация должна быть взыскана в размере 150000 рублей. Суд считает, что компенсация морального вреда в таком размере позволит, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой – не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Грубой неосторожности в действиях истца суд не усматривает. Действуя разумно и осмотрительно, истец могла предполагать, что управляющая компания должным образом чистит межквартальные проезды от льда. Вместе с тем, учитывая, что происшествие имело место в начале марта, истец мог предположить возможность наличия на земле льда, а потому суд считает, что истцом допущена неосторожность без признаков грубости, в связи с чем размер возмещения ущерба уменьшению по правилам статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 вышеназванного Постановления разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей").

Поскольку моральный вред возник в связи с ненадлежащим оказанием услуг по договору, ответчиком допущено несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца как потребителя о возмещении морального вреда, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере 75000 рублей (150000 рублей х 50%).

Возражения представителя ООО УК «Логист» о том, что общество является ненадлежащим ответчиком и не обслуживает место, где упала истец, являются несостоятельными.

Частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 и согласно подпункту «б» пункта 10 данных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса РФ (пункт 16 данных Правил).

Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170 (в редакции от 22 июня 2022 года), уборка площадок, садов, дворов, дорог, тротуаров, дворовых и внутриквартальных проездов территорий должна производиться организациями по обслуживанию жилищного фонда; тротуары допускается убирать специализированными службами (пункт 3.6.1); уборку, кроме снегоочистки, которая производится во время снегопадов, следует проводить в режиме, в утренние или вечерние часы (пункт 3.6.9); объем уборочных работ в летнее и зимнее время следует определять по площадям в зависимости от материала покрытия придомовой территории, приведенным в техническом паспорте на жилой дом (дома) и земельный участок. Снег при ручной уборке тротуаров и внутриквартальных (асфальтовых и брусчатых) проездов должен убираться полностью под скребок. При отсутствии усовершенствованных покрытий снег следует убирать под движок, оставляя слой снега для последующего его уплотнения (пункт 3.6.22).

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 11(1) Правил № 491).

Согласно пункту 24 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года N 290, работы по содержанию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома, в холодный период года: очистка крышек люков колодцев и пожарных гидрантов от снега и льда толщиной слоя свыше 5 см; сдвигание свежевыпавшего снега и очистка придомовой территории от снега и льда при наличии колейности свыше 5 см; очистка придомовой территории от снега наносного происхождения (или подметание такой территории, свободной от снежного покрова); очистка придомовой территории от наледи и льда; очистка от мусора урн, установленных возле подъездов, и их промывка; уборка крыльца и площадки перед входом в подъезд.

Согласно пункту 3.1.17 СП 476.1325800.2020. Свод правил. Территории городских и сельских поселений. Правила планировки, застройки и благоустройства жилых микрорайонов (утв. и введен в действие Приказом Минстроя России от 24 января 2020 года N 33/пр), придомовая территория (приватная) - это территория, часть участка многоквартирного жилого дома, группы домов, примыкающая к жилым зданиям, находящаяся в преимущественном пользовании жителей домов и предназначенная для обеспечения бытовых нужд и досуга жителей дома (домов).

Как указала истец в своем исковом заявлении и это подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели, она вышла из своего подъезда дома № 49 по пр. <адрес> и направилась через дворовую площадку к контейнерным площадкам, расположенным у торца дома № 26/1 по ул. <адрес>. Пройдя дворовую площадку истец ступила на внутриквартальный проезд и, пройдя его наполовину, поскользнулась на второй его половине, в 3-4 шагах от контейнерной площадки.

Сама представитель ООО УК «Логист» в обоснование своих возражений представила акты выполненных работ, указывавшие на то, что якобы перечисленная в пунктах 3.6.1, 3.6.9, 3.6.22 Правил и нормам технической эксплуатации жилищного фонда территория своевременно убирается. Падение истца произошло на внутриквартальном проезде, на территории, примыкающей к жилым зданиям, находящейся в преимущественном пользовании жителей домов и предназначенная для обеспечения бытовых нужд и досуга жителей дома.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

То обстоятельство, что контейнерная площадка находится на муниципальной земле и сами площадки находятся в зоне деятельности оператора по обращению с ТКО не опровергает того факта, что контейнерные площадки обслуживают более одного помещения в многоквартирном доме а потому, хотя бы они и находятся за пределами дома, тем не менее, они являются общим имуществом собственников помещений многоквартирных домов.

Сами представленные ответчиком акты выполненных работ в качестве доказательства обоснованности возражений судом во внимание не принимаются, поскольку они составлены и подписаны работниками ответчика, со стороны жильцов подписаны лишь одним жильцом, который не наделялся правом выражать мнение всех сособственников помещений, кроме того, содержание актов опровергается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, подтвердивших, что уборка придомовой территории не проводилась в тот день.

Ссылки ООО УК «Логист» на то, что истцом представлена лишь одна справка, которая не подтверждает многочисленность повреждений и сильный вред здоровью, назначенный истцу глицин применяется лишь при повышенной возбудимости нервной системы, не могут быть положены судом в основу вывода об отказе в иске, поскольку основанием для удовлетворения иска является не одна лишь справка, а совокупность вышеперечисленных доказательств.

Доводы представителя ООО УК «Логист» в судебном заседании о том, что ФИО1 не платит своевременно за жилое помещение и коммунальные услуги, сама выражала позицию, что ООО УК «Логист» не управляет домом, являются необоснованными. Названные обстоятельства не освобождали ООО УК «Логист» от обязанности надлежащим образом управлять общим имуществом.

На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Частично удовлетворить заявленные к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Логист» исковые требования.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Логист» (ИНН №) в пользу Садовой ФИО10 (паспорт №) денежную компенсацию морального вреда 150000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 75000 рублей и расходы по оплате госпошлины 300 рублей.

В удовлетворении остальной части иска к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Логист» и в полном объеме в удовлетворении иска к администрации г. Магнитогорска Челябинской области отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: П.Е. Кутырев

Решение суда в окончательной форме изготовлено 13 октября 2023г.