Решение по делу № 2-1789/2023 от 17.08.2023 - о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

22RS0061-01-2022-000412-26 Дело №2-1789/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 августа 2023 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи

при секретаре

ФИО1,

ФИО2,

с участием представителя истца ФИО3 и третьего лица ФИО4 - ФИО5, ответчика ФИО6, его представителя ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО6 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился с названным иском в Целинный районный суд <адрес>, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 55 минут на 335-м километре автодороги Р-256 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Honda CRV», регистрационный знак ***, принадлежащего истцу и под управлением его дочери ФИО4, и автомобиля «ВАЗ-21104», регистрационный знак ***, принадлежащего ответчику ФИО6 и под его управлением.

ФИО4, управляя автомобилем «Honda CRV», двигалась по проезжей части автодороги Р-256 в направлении из <адрес> в сторону <адрес>; истец в указанном автомобиле находился в качестве пассажира. В районе 335-го километра этой автодороги имеется Т-образный перекресток; на дорожном полотне нанесена дорожная разметка (1.5, затем - 1.6, непосредственно перед перекрестком - 1.1, затем разрыв для поворота). ФИО4, намереваясь совершить поворот налево, заранее заняла крайнее левое положение на своей полосе проезжей части дороги, включила указатель левого поворота и, приблизившись к разрыву в разметке, начала совершать поворот. В тот момент, когда автомобиль под ее управлением находился примерно посередине пересекаемой (встречной) полосы, она и пассажир ФИО3 почувствовали удар в левую часть своего автомобиля от автомобиля «ВАЗ-21104» под управлением ФИО6, который нарушая Правила дорожного движения, двигаясь в попутном направлении, пересек линию дорожной разметки 1.1, совершив обгон автомобиля истца в том месте, где это запрещено Правилами дорожного движения, вследствие чего произошло ДТП.

Сотрудниками ГИБДД в отношении ФИО4 вынесены постановления по делу об административном правонарушении (за отсутствие полиса ОСАГО и отсутствие водительского удостоверения при управлении транспортным средством), в отношении истца вынесено постановление об административном правонарушении за передачу управления автомобилем лицу, не имеющему водительского удостоверения. При этом ФИО6 сотрудниками ГИБДД к административной ответственности не привлечен.

Размер причиненного истцу ущерба повреждением его автомобиля определен истцом на основании экспертного заключения ООО ЦНЭО «Лидер» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Honda CRV» в результате ДТП без учета износа составляет 1 455 238 рублей, рыночная стоимость аналогичного транспортного средства - 352 700 рублей, стоимость годных остатков - 45 830 рублей. Соответственно, размер ущерба как разница между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью его годных остатков составляет 306 870 рублей (352 700 - 45 830).

На основании изложенного, ФИО3 просит взыскать с ФИО6 в счет возмещения причиненного ущерба 306 870 рублей, в счет возмещения судебных издержек - 16 360 рублей, из которых 4 000 рублей - расходы за составление иска, 12 360 рублей - расходы по оценке размера ущерба, а также возместить за счет ответчика расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 6 269 рублей.

Определением Целинного районного суда Алтайского края от 23 декабря 2022 года гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, передано для рассмотрения по подсудности в Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края.

Представитель истца и третьего лица ФИО5 в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска по изложенным в нем основаниям; поддержал ранее данные пояснения. Настаивал, что в отношении ответчика подлежат применению разъяснения, изложенные в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», о том, что водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Ответчик ФИО6, его представитель ФИО7 в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, считая, что нанесенная в месте ДТП разметка 1.1 противоречит предписанию дорожного знака 2.3.1, поэтому в силу абзаца 1 приложения 2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель ФИО6, руководствуясь знаком 2.3.1, имел право совершать обгон. Его действия не состоят в причинно-следственной связи с обстоятельствами ДТП.

В судебном заседании 19 апреля 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО СК «Росгосстрах» и финансовый уполномоченный ФИО8

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, своих представителей в суд не направили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили. С учетом указанных обстоятельств в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, их представителей, исследовав письменные материалы дела, административный материал по факту ДТП и оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению, обосновывая это следующим.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимы наличие таких обстоятельств, как: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) определено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 29-30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что по общему правилу, потерпевший в целях получения страхового возмещения вправе обратиться к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда. Страховое возмещение осуществляется страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков), если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования, и вред в результате дорожно-транспортного происшествия причинен только этим транспортным средствам (пункт 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 19-00 часов на 335-м километре автодороги Р-256 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Honda CRV», регистрационный знак ***, принадлежащего истцу и под управлением его дочери ФИО4, и автомобиля «ВАЗ-21104», регистрационный знак ***, принадлежащего ответчику ФИО6 (по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ) и под его управлением.

На момент ДТП в отношении автомобиля «Honda CRV», регистрационный знак ***, имелся полис ОСАГО ПАО СК «Росгосстрах» (страхователь - ФИО3) №*** сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; гражданская ответственность по договору ОСАГО ФИО6 при управлении автомобилем «ВАЗ-21104», регистрационный знак ***, не застрахована.

По факту данного дорожно-транспортного происшествия инспектором ДПС ОМВД России по <адрес> определением АА *** от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования, в рамках которого отобраны объяснения от участников ДТП и иных очевидцев.

Так, очевидец событий ДАННЫЕ ФИО9 в объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 40 минут указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 19-00 часов она двигалась по автодороге Р-256 со стороны <адрес> в сторону <адрес> в колонне примерно из 5 автомобилей. Автомобиль «ВАЗ» пошел на обгон, примерно через секунд 30 она увидела пыль, после чего остановилась и увидела, что автомобиль «Honda» перевернут, а «ВАЗ» стоит на полосе встречного движения, разбит.

Ответчик ФИО6 в объяснениях, отобранных ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 15 минут, указал, что он с супругой и двумя детьми на автомобиле «ВАЗ-21104», регистрационный знак ***, направлялся по автодороге Р-256 со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Примерно в 19-00 часов, двигаясь со скоростью около 100км/ч, пошел на обгон автомобиля «Honda CRV», регистрационный знак ***, который двигался в попутном направлении с низкой скоростью. Когда он пошел на обгон, автомобиль начал маневр на разворот в левую сторону, после включил указатель поворота. Он пытался уйти от удара, успел нажать на тормоз и звуковой сигнал, больше ничего не помнит.

Очевидец событий ДАННЫЕ ФИО10 в объяснениях, отобранных у него в 20 часов 24 минуты ДД.ММ.ГГГГ, указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 19-10 часов он, управляя автомобилем «Фотон», регистрационный знак ***, на 328-м км автодороги Р-256 увидел, как впереди идущий автомобиль «ВАЗ 2110», регистрационный знак ***, начал обгон автомобиля «Honda CRV», регистрационный знак ***. В момент, когда автомобиль «ВАЗ» двигался по встречной полосе движения, автомобиль «Honda» начал резко поворачивать налево, после выезда своей передней частью на полосу встречного движения включил указатель левого поворота. Автомобиль «ВАЗ» начал снижать скорость движения, автомобили столкнулись, от удара автомобиль «Honda» перевернулся на крышу.

Из объяснений ФИО4, отобранных ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 45 минут, следует, что управляя автомобилем «Honda CRV», регистрационный знак <***>, она двигалась со стороны <адрес> в сторону <адрес>; ее отец сидел на пассажирском сиденье. Она начала совершать маневр поворота налево, чтобы съехать с дороги для отдыха. Заблаговременно она включила указатель поворота и начала совершать маневр, убедившись в отсутствии автомобилей на встречной полосе движения. Она посмотрела в зеркало заднего вида, автомобили двигались далеко от нее и начала совершать маневр. Почувствовала удар, машину стало крутить на проезжей части, потом машина перевернулась на крышу.

Истец ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 11 минут дал объяснения о том, что в 19-00 часов ДД.ММ.ГГГГ принадлежащим ему автомобилем «Honda CRV», регистрационный знак ***, управляла его дочь ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Истец в этот момент находился на переднем пассажирском сиденье. Управление автомобилем он передал с целью обучения дочери навыкам вождения.

ДД.ММ.ГГГГ в 14-00 часов отобраны объяснения у ДАННЫЕ ФИО10 (супруги ответчика), которая пояснила, что в 19-00 часов ДД.ММ.ГГГГ она с супругом и двумя детьми по автодороге Р-256 двигались из <адрес> в сторону <адрес>. В момент обгона автомобиля, она смотрела в телефон, услышала, как супруг закричал, резко нажал на тормоз; подняв глава, увидела перед собой автомобиль темного цвета.

Постановлением врио начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ответственность по которой предусмотрена за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Согласно экспертному заключению ООО «ЦНЭО «Лидер» от ДД.ММ.ГГГГ ***, составленному по обращению истца ФИО3 в досудебном порядке, суммарная рыночная стоимость работ, материалов и частей, связанных с восстановлением автомобиля «Honda CRV» составляет 1 455 238 рублей. Рыночная стоимость аналогичного транспортного средства - 352 700 рублей; стоимость годных остатков автомобиля - 45 830 рублей.

По факту ДТП ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ осуществлена страховая выплата в размере 98 085 рублей (платежное поручение ***); ДД.ММ.ГГГГ возмещены почтовые расходы в сумме 223 рубля 84 копейки (платежное поручение ***) и произведена выплата неустойки в размере 24 131 рубль (платежное поручение ***).

Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО8 решением от ДД.ММ.ГГГГ №*** ФИО6 отказано в удовлетворении требований о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» доплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой технической экспертизы; требование ФИО6 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» расходов на оплату услуг эвакуатора оставлено без рассмотрения.

Принимая данное решение, финансовый уполномоченный исходил из того, что осуществив вышеуказанные выплаты, ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме исполнило перед ФИО6 обязанность по возмещению ущерба. Размер ущерба, причиненного повреждением автомобиля «ВАЗ-21104», определен как разница между рыночной стоимостью данного автомобиля на дату ДТП и стоимостью его годных остатков. Этим же решением установлено, что ФИО6 по факту ДТП к административной ответственности привлечен по части 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение требований к перевозке детей.

Вместе с тем, в силу установленного гражданско-правового и административно-правового регулирования не всякое причинение вреда имуществу другого лица является одновременно и административным, и гражданским правонарушением. Непривлечение причинителя вреда к административной ответственности не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда - владельца источника повышенной опасности в рамках гражданского судопроизводства.

В ходе рассмотрения дела представитель истца и третьего лица ФИО5 дал пояснения, согласно которым до ДТП ФИО4 двигалась прямолинейно со скоростью около 60км/ч; перед перекрестком она плавно (метров за 50 в течении примерно 20 секунд) прижалась к разделительной полосе, снизив скорость до 20км/ч, убедилась в отсутствии помех и препятствий, включила сигнал поворота и начала маневр поворота налево; находясь на встречной полосе движения, она почувствовала удар; до момента ДТП автомобиль ответчика ФИО4 не видела, торможение не применяла. Кроме того, ФИО5 пояснил, что был на месте ДТП ДД.ММ.ГГГГ, видел следы юза, оставленные автомобилем ответчика, которые начинались со своей полосы движения, пересекали сплошную линию разметки с выходом на встречную полосу движения. В этой связи представитель считает, что в момент ДТП ФИО6 ехал за автомобилем истца по своей полосе движения, затем отвлекся, а когда увидел автомобиль истца, совершил маневр перестроения влево, совершив ДТП. Если бы ответчик принял вправо, то столкновения удалось бы избежать. Поскольку на перекрестке имелась разметка, постольку ответчик является лицом, виновным в ДТП.

Ответчик ФИО6 по обстоятельствам ДТП суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем «ВАЗ-21104», двигался в сторону города Барнаула в условиях полной видимости по сухому асфальту. В автомобиле вместе с ним находились супруга на пассажирском сиденье и сзади - двое несовершеннолетних детей: 12-ти и 4-х лет; в багажнике имелась сумка с продуктами (весом примерно 50кг). Примерно за 1км до ДТП он перестроился на полосу встречного движения, со скоростью 90-100км/ч совершая обгон сразу нескольких (2-3) автомобилей, которые между собой находились на расстоянии 150-300м. Перед перекрестком (съезд в поле) установлен знак «пересечение главной и второстепенной дороги», который, по его мнению, и при наличии разметки разрешает совершать маневр обгона (маневр, который начат до знака и не завершен до перекрестка). Автомобиль истца он увидел на достаточно большом расстоянии; затем примерно за 50м до места ДТП он убрал ногу с педали газа, так как увидел, что автомобиль истца замедляется и смещается вправо, при этом не видел сигналов применения торможения; внезапно автомобиль истца резко начал совершать маневр поворота налево, включив сигнал поворота уже после начала перестроения, в связи с чем ответчик слегка принял влево, одновременно применив экстренное торможение и звуковой сигнал для привлечения внимания водителя; с момента применения торможения до столкновения он проехал примерно 15-17м, в схеме ДТП его тормозной путь указан как 21,9м; считает, что в административном материале указано верное значение его тормозного пути. По мнению ответчика, водитель автомобиля «Honda CRV» намеревался развернуться, поэтому маневр совершал от правой обочины; к разделительной полосе автомобиль истца не прижимался. Кроме того, не исключено, что в момент ДТП автомобилем «Honda CRV» управлял сам ФИО3, который в виду нахождения в нетрезвом состоянии сообщил всем, что за рулем находилась его несовершеннолетняя дочь.

Представитель ответчика ФИО6 - ФИО7 возражая против удовлетворения иска, указывал на то, что по факту ДТП ответчик обратился к страховщику и ему как потерпевшему осуществлена страховая выплата. Версия обстоятельств ДТП, изложенная ответчиком, подтверждается объяснениями очевидцев ДТП в административном материале. Полагает, что в причинно-следственной связи с причинением истцу ущерба, состоят действия ФИО4, которая, не имея специальных познаний (водительского удостоверения), заблаговременно не предприняла мер к подаче сигнала поворота, не убедилась в безопасности маневра, выехала на встречную полосу, не пропустив автомобиль ответчика, который ранее начал маневр обгона автомобилей, чем создала опасность для движения, повлекшую ДТП.

По делу назначена и проведена судебная комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза.

В заключении эксперта ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ ***, ***2, механизм ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на 335-м км автодороги Р-256 с участием автомобиля «Honda CRV», регистрационный знак ***, под управлением ФИО4, и автомобиля «ВАЗ-21104», регистрационный знак ***, под управлением ФИО6 представлен следующим образом:

- перед столкновением автомобили двигались на попутных курсах. При этом автомобиль «ВАЗ-21104» двигался позади и с большей скоростью, которая составляла более 67км/ч. В процессе движения водитель автомобиля «Honda CRV» приступила к маневру левого поворота (разворота), а водитель автомобиля «ВАЗ-21104» также применил маневр поворота влево и торможение. Определить экспертным путем, как располагался автомобиль «ВАЗ-21104» относительно границ проезжей части в момент начала маневра водителем автомобиля «Honda CRV» не представилось возможным. Можно лишь утверждать, что перед началом торможения водитель автомобиля «ВАЗ-21104» как минимум правой стороной двигался по своей полосе движения.

- в момент первичного контакта автомобиль «ВАЗ-21104» контактировал своей правой передней частью с задней частью левой боковой стороны автомобиля «Honda CRV». При этом продольные оси указанных автомобилей могли располагаться под углом около 140о относительно друг друга. Более точно определить этот угол возможно только натурным сопоставлением непосредственно на автомобилях путем их совмещения. В результате эксцентричности удара и возникших моментов сил произошел отброс автомобиля «Honda CRV» в направлении движения автомобиля «ВАЗ-21104» до столкновения с его опрокидыванием через левую боковую сторону на крышу. После чего автомобили заняли конечное положение, зафиксированное на снимках с места ДТП.

- место столкновения автомобилей располагалось на полосе встречного движения, перед началом образования следа юза левого заднего колеса автомобиля «Honda CRV», расположенного между следами юза автомобиля «ВАЗ-21104» в районе места их резкого изменения направления движения влево и зафиксированного на фотоснимках с места ДТП.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации преимущество в движении имел водитель автомобиля «Honda CRV».

Объясняя данный вывод в исследовательской части, эксперт указал, что согласно фотоснимкам с места ДТП, на перекрестке, где произошло дорожно-транспортное происшествие, имеется сплошная осевая линия горизонтальной дорожной разметки 1.1.

В соответствии с пунктом 9.1(1) Правил дорожного движения на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Следовательно, если водитель автомобиля «ВАЗ-21104» выполнял маневр обгона, то движение по встречной полосе запрещено, поэтому преимущество в движении имел водитель автомобиля «Honda CRV».

Кроме того, исходя из следов торможения на проезжей части, зафиксированных на схеме места ДТП и их угла расположения относительно осевой линии разметки, водитель автомобиля «ВАЗ-21104», если он совершал маневр обгона, двигался по линии разметки.

Эксперт также пришел к выводу о том, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Honda CRV» должна была руководствоваться требованиями абзаца 1 пункта 8.1 Правил дорожного движения, а водитель автомобиля «ВАЗ-21104» - требованиями абзаца 1 пункта 10.3, пункта 9.1(1), пункта 9.7 Правил дорожного движения (в заключении эксперта названия автомобилей указаны в противоположном порядке, при этом ответчик, представители сторон в судебном заседании пояснили, что считают данное обстоятельство очевидной технической ошибкой эксперта, не влияющего на верное понимание сути заключения).

Если водитель автомобиля «ВАЗ-21104» первым приступил к выполнению маневра обгона, а водитель автомобиля «Honda CRV» перед началом выполнения маневра не подала сигнал указателем левого поворота и не убедилась в его безопасности, посмотрев в зеркало заднего вида, то ее действия с технической точки зрения не соответствовали требованиям абзаца 1 пункта 8.1 Правил дорожного движения. Следовательно, с технической точки зрения она могла избежать столкновения путем отказа от выполнения маневра поворота (разворота) для соблюдения безопасности движения.

В противном случае несоответствия требования абзаца 1 пункта 8.1 Правил дорожного движения у водителя автомобиля «Honda CRV» не усматривается, и она не могла избежать столкновения с позади двигающимся автомобилем «ВАЗ-21104».

Во всех вариантах развития дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля «ВАЗ-21104» не соответствовали требованиям пункта 9.1(1), абзаца 1 пункта 10.3 Правил дорожного движения, а в случае движения в процессе обгона по осевой линии дорожной разметки, то и требованиям пункта 9.7 Правил дорожного движения.

С технической точки зрения водитель автомобиля «ВАЗ-21104» мог избежать столкновения, действуя в соответствии с требованиями пункта 9.1(1) Правил дорожного движения, то есть, не выполняя обгон в месте, где это запрещено.

В заключении эксперта ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ *** сделаны выводы о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Honda CRV» на момент его повреждения в ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа - 1 508 700 рублей, с учетом износа - 378 300 рублей.

Восстановительный ремонт экономически нецелесообразен. При ДТП ДД.ММ.ГГГГ наступила полная гибель автомобиля «Honda CRV».

Средняя рыночная стоимость автомобиля «Honda CRV» на ДД.ММ.ГГГГ составляла 363 600 рублей; стоимость годных остатков данного автомобиля на указанную дату - 41 400 рублей.

Утрата товарной стоимости автомобиля не подлежит начислению, поскольку срок эксплуатации автомобиля «Honda CRV» на момент ДТП составлял 24,4 года (более 5 лет).

Изучив заключение эксперта, суд, в части вопросов, требующих специальных познаний, не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта, поскольку оно отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованный ответ на поставленные вопросы с приведением соответствующих данных из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основывается на исходных объективных данных с учетом совокупности представленной документации, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, образовании, значительном стаже работы. Допустимых и достаточных доказательств, указывающих на недостоверность проведенной в ходе рассмотрения дела экспертизы в указанной части, либо ставящих под сомнение ее выводы, не имеется.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред возмещается по принципу ответственности за вину, при этом при наличии вины обоих владельцев транспортных средств, размер возмещения устанавливается соразмерно степени вины каждого. Определение степени вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия относится к компетенции суда.

ФКУ «Упрдор» по запросу суда представлен проект организации дорожного движения на участке федеральной автомобильной дороги Р-256 «Чуйский тракт» 326-327км по состоянию на дату ДТП, из которой следует, что данный участок дороги имеет по одной полосе шириной по 3,75м в каждом направлении; полосы разделены разметкой 1.5, у обочин нанесена разметка 1.2; до перекрестка в зоне действия разметки 1.5 установлен дорожный знак 2.3.1; при приближении к перекрестку появляется разметка 1.6, на перекрестке - разметка 1.7, после чего все повторяется в обратном порядке: разметка (1.6, 1.5) и дорожный знак 2.3.1.

Согласно Правилам дорожного движения Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее - Правила дорожного движения) горизонтальная разметка:

- 1.1 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы стояночных мест транспортных средств;

- 1.2 - обозначает край проезжей части или границы участков проезжей части, на которые въезд запрещен;

- 1.5 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах, имеющих две или три полосы;

- 1.6 - предупреждает о приближении к разметке 1.1 или 1.11, которая разделяет транспортные потоки противоположных или попутных направлений;

- 1.7 - обозначает полосы движения в пределах перекрестка или зону парковки.

Дорожный знак приоритета 2.3.1, установленный на участке дороги по направлению движения обоих водителей, означает «Пересечение со второстепенной дорогой».

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (абзац 1 пункта 1.5 Правил дорожного движения).

Абзац 1 пункта 8.1 Правил дорожного движения устанавливает, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности (пункт 8.2 Правил дорожного движения).

В соответствии с абзацем 1 пункта 8.5 Правил дорожного движения перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Как установлено пунктом 8.8 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Согласно пункту 9.1(1) Правил дорожного движения на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении (пункт 9.7 Правил дорожного движения).

На основании пункта 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения определено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Пунктом 11.2 Правил дорожного движения водителю запрещено выполнять обгон, в частности, в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Согласно пункту 11.4 Правил дорожного движения обгон запрещен, в том числе, на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.

В соответствии с требованием последнего абзаца раздела 1 приложения 2 к Правилам дорожного движения в случаях, когда значения дорожных знаков, в том числе временных, и линий горизонтальной разметки противоречат друг другу либо разметка недостаточно различима, водители должны руководствоваться дорожными знаками.

Руководствуясь вышеприведенными пунктами Правил дорожного движения и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии в ДТП вины обоих водителей - ФИО4 и ФИО6, нарушивших Правила дорожного движения Российской Федерации.

В данном случае, учитывая установленный экспертом на основе анализа вещной обстановки места ДТП по представленным фотоматериалам механизм происшествия, суд приходит к выводу о том, что ФИО6, начав обгон автомобиля истца до зоны действия разметки 1.1, при приближении к ней должен был вернуться на свою полосу движения, однако в нарушение требований разметки 1.1 и пункта 9.1(1) Правил дорожного движения, продолжил движение по полосе, предназначенной для встречного движения, которая отделена сплошной линией разметки.

Доводы стороны ответчика о том, что разметка 1.1 противоречит дорожному знаку 2.3.1, в силу которого разрешен обгон на нерегулируемых перекрестках при движении по главной дороге, являются несостоятельными, поскольку в данном случае линия разметки и предписание дорожного знака дополняют друг друга.

Так, ГОСТ Р 52289-2019 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» в подпункте «а» пункта 6.2.3 устанавливает, что разметку 1.1 применяют для разделения потоков транспортных средств, движущихся в противоположных направлениях на дорогах, имеющих две или три полосы для движения в обоих направлениях, в том числе, на участках дорог, где зоны с видимостью встречного автомобиля менее допустимой (таблица 4) перекрывают друг друга.

В абзаце 3 пункта 5.4.21 вышеназванного ГОСТ Р 52289-2019 определено, что знак 3.20 (обгон запрещен) устанавливают на участках дорог с необеспеченной видимостью встречного автомобиля (таблица 4), зона действия знака в этом случае определяется протяженностью опасного участка.

Таким образом, в зоне действия дорожного знака 2.3.1 «Пересечение неравнозначных дорог» в данном случае ограничена видимость встречного автомобиля, чем вызвана необходимость нанесения разметки 1.1 при отсутствии оснований для установки знака 3.20. В этой связи в силу пункта 11.4 Правил дорожного движения, как на участке с ограниченной видимостью, обгон в зоне действия разметки 1.1 был запрещен.

Вместе с тем, ФИО4, совершая маневр поворота (разворота) налево была обязана заблаговременно подать сигнал поворота, удостовериться, что не мешает движению автомобилей по главной дороге в обоих направлениях, пропустить автомобили, траекторию движения которых по главной дороге она пересекает, как предписывают в совокупности пункты 8.1, 8.2, 8.5, 8.8 Правил дорожного движения, соблюдение которых ФИО4 по материалам дела не усматривается, после чего завершить маневр поворота (разворота).

Принимая во внимание противоречивые пояснения каждой из сторон спора о последовательности действий ФИО4, в том числе моменте включения ею указателя поворота, суд в данном случае в качестве объективных сведений о фактах учитывает объяснения очевидца ФИО11, который со стороны наблюдал развитие дорожной ситуации, являясь лицом, незаинтересованным в результате рассмотрения дела, и непосредственно после ДТП указал, что водитель автомобиля «Honda CRV» сигнал поворота включила тогда, когда часть ее автомобиля уже находилась на встречной полосе движения, а водитель автомобиля «ВАЗ-21104» выполнял маневр обгона.

К объяснениям водителя автомобиля «Honda CRV» в административном материале, а также пояснениям представителя ФИО5 о соответствии действий водителя ФИО4 требованиям Правил дорожного движения при выполнении маневра поворота налево, суд относится критически, поскольку стороной истца не оспаривается, что навыком вождения несовершеннолетняя на тот момент ФИО4 не обладала (что следует из объяснений ФИО3), при этом доводы о том, что она убедилась в отсутствии автомобилей на встречной полосе и в достаточном расстоянии остальных автомобилей от ее автомобиля для выполнения маневра, опровергаются самим фактом ДТП.

Анализируя сложившуюся дорожную обстановку, суд приходит к выводу о том, что нарушение названных выше пунктов Правил дорожного движения обоими водителями находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП. При этом действия водителя ФИО4 по выполнению маневра поворота налево на автодороге Р-256, по которой разрешено движение автомобилей со значительной скоростью (90км/ч), следовательно, действуя разумно и осмотрительно, сигнал поворота она должна была подать до или одновременно с началом снижения скорости, тогда как она сигнал поворота подала перед самым началом поворота рулевого колеса, что следует, в том числе, из пояснений представителя ФИО5 Именно поэтому и очевидец ФИО11, и ответчик ФИО6 увидели сигнал поворота в тот момент, когда часть автомобиля «Honda CRV» уже находилась на встречной полосе.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что ответчик ФИО6, начав обгон до перекрестка, не завершил его до зоны действия разметки 1.1, ФИО4, совершая маневр поворота налево, заблаговременно не включила сигнал поворота, не убедилась в его безопасности, несмотря на наличие технической возможности предотвратить ДТП, суд, устанавливая наличие вины обоих водителей в ДТП, определяет степень вины в причинении вреда имуществу истца в произошедшем ДТП водителя ФИО4 в процентном соотношении в размере 80%, а степень вины водителя ФИО6 - в размере 20%.

Оснований полагать, что действия ответчика ФИО6 не состоят в причинно-следственной связи с обстоятельствами ДТП, как о том заявлено стороной ответчика, не имеется. Очевидное нарушение Правил дорожного движения не может служить основанием для его освобождения от гражданско-правовой ответственности.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из ожидаемого поведения любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25)).

Наличие у ФИО4 технической возможности предотвратить ДТП в указанных обстоятельствах не влечет право ответчика, нарушающего правила обгона, двигаться по встречной полосе, способствуя созданию аварийной ситуации.

Таким образом, в данном случае ни истцом, ин ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих преимущество в движении на момент столкновения, на которое они вправе были рассчитывать, двигаясь в соответствии с Правилами дорожного движения.

Оснований для полного отказа истцу в удовлетворении исковых требований не имеется, поскольку полное отсутствие вины ответчика в ДТП материалами дела также не подтверждено, о чем указано выше.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного в ДТП, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление имущества в сумме, соразмерной установленной судом степени вины причинителя в ДТП.

Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения вреда сумму в размере 306 870 рублей, определенной по досудебной оценке как разница между среднерыночной стоимостью автомобиля (352 700 рублей) и стоимостью годных остатков (45 830 рублей). Правом уточнения требований с учетом выводов судебной экспертизы истец не воспользовался.

Исходя из изложенного, в счет возмещения причиненного автомобилю ФИО3 материального ущерба с ФИО6 подлежит взысканию 61 374 рубля (из расчета 306 870 х 20%); в остальной части данное требование удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (статьи 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как указано выше, истцом заявлено о возмещении расходов по оплате услуг по составлению иска в размере 4 000 рублей, факт несения которых подтверждается распиской ФИО5, государственной пошлины в размере 6 269 рублей, оплаченной по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (операция ***), и оценке ущерба в размере 12 360 рублей, понесенных за составление экспертного заключения ООО «ЦНЭО «Лидер», что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (операция ***).

Поскольку названные расходы являлись необходимыми, понесены истцом по данному делу, что не оспаривалось ответчиком, они подлежат возмещению истцу за счет ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в счет возмещения услуг по составлению иска подлежит взысканию 800 рублей (из расчета 4 000 х 20%), государственной пошлины - 1 254 рубля (6 269 х 20%), по оценке ущерба - 2 472 рубля (12 360 х 20%)..

В остальной части требования ФИО3 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт ***), в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края (паспорт ***), в счет возмещения материального ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, - 61 374 рубля, а также в счет возмещения услуг по составлению иска - 800 рублей, государственной пошлины - 1 254 рубля, по оценке ущерба - 2 472 рубля. Всего взыскать - 65 900 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, путем подачи апелляционной жалобы в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 24 августа 2023 года.

Судья

ФИО1

Верно, судья

ФИО1

Секретарь судебного заседания

ФИО2

По состоянию на 24 августа 2023 года

решение суда в законную силу не вступило,

секретарь судебного заседания

ФИО2

Подлинный документ находится в гражданском деле №2-1789/2023

Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края