Решение по делу № 2-35/2023 от 10.02.2023 - о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

УИД 74RS0001-01-2022-002634-90

Дело № 2-35/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2023 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего судьи Самойловой Т.Г.,

при секретаре Антоновой Г.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что 18 августа 2021 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в результате действий ФИО3 при управлении автомобилем <данные изъяты>, был поврежден принадлежащий ей автомобиль <данные изъяты>. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно калькуляции ООО «Автомир-74» составляет 1564607 рублей. ПАО «Аско-Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей. Просит взыскать разницу между реальным размером ущерба и суммой выплаченного страхового возмещения с виновника аварии ФИО3, чья гражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована, в размере 1164607 рублей, а также судебные издержки в виде стоимости составления предварительной калькуляции в ООО «Автомир-74» в размере 2800 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей и расходов по оплате госпошлины в размере 14041 рубль.

Истец ФИО1 по результатам проведенной экспертизы уточнила исковые требования, просит взыскать в свою пользу с ответчика ФИО3 в счет возмещения материального ущерба 824174 рубля, судебные издержки в виде стоимости составления предварительной калькуляции в ООО «Автомир-74» в размере 2800 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 15000 рублей и расходов по оплате госпошлины в размере 14041 рубль.

Истец ФИО1 в итоговое судебное заседание не явилась при надлежащем уведомлении о рассмотрении дела, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 в судебном заседании просил удовлетворить уточненные исковые требования, уточненные по результатам судебной экспертизы. Указал на отсутствие оснований для возмещения ответчику расходов по оплате судебной экспертизы.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принял, направил в суд заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие с участием представителя ФИО5

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО5 в судебном заседании не оспаривал результаты судебной экспертизы, просил распределить расходы по судебной экспертизе пропорционально удовлетворенным требованиям, указал на отсутствие оснований для возмещения истцу расходов по оплате оценочных услуг.

Третьи лица: ФИО6, ПАО «АСКО» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя каждой стороны, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 и распределении между сторонами судебных расходов.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Гражданин, деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности по доверенности на право управления транспортным средством (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу ст. 7 этого же Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (ч. 1 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18 августа 2021 года в 09 час. 15 мин. возле дома №10 по пр. Ленина в г. Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО6, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ответчика ФИО3, по вине последнего, нарушившего п.п. 6.2, 6.13 ПДД РФ.

Факт дорожно-транспортного происшествия и участия в нем вышеуказанных транспортных средств и водителей подтверждается копией постановления судьи Ленинского районного суда г. Челябинска Яременко Ю.Б. от 26 ноября 2021 года, а также копиями административного дела по факту рассматриваемого ДТП, включающими: справки о ДТП, схему места совершения административного правонарушения, определение от 22.08.2021 года о возбуждении дела об административном правонарушении и т.д.

Поскольку нарушение п.п. 6.2, 6.3 ПДД РФ ответчиком ФИО3 послужило непосредственной причиной столкновения поименованных выше транспортных средств, то суд устанавливает его вину в рассматриваемом ДТП в размере 100%.

В результате ДТП транспортное средство <данные изъяты>, собственником которого является истец ФИО1, получило механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты>, ФИО6 на дату ДТП была застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис серии <данные изъяты>). Также в соответствии со страховым полисом серии <данные изъяты> был застрахован ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» риск в виде ДТП по вине другого участника ДТП, гражданская ответственность которого не застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об ОСАГО».

В связи с повреждением автомобиля <данные изъяты>, в соответствии с условиями договора добровольного страхования (полис страхования серии <данные изъяты> страховщик ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» произвел выплату страхового возмещения собственнику транспортного средства ФИО1 в сумме 400000 рублей, что подтверждается платежным поручением <данные изъяты> от 08.04.2022 года.

Гражданская ответственность ответчика ФИО3 при управлении автомобилем <данные изъяты>, не была застрахована на дату ДТП.

Согласно представленной истцом ФИО1 предварительной калькуляции по заявке-договору <данные изъяты> от 11.04.2022 года, составленной ООО «Автомир-74», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, составляет 1564607 рублей.

Также, в подтверждение размера ущерба, причиненного транспортному средству, истцом в материалы дела представлены экспертные заключения ИП ФИО7 от 04.02.2022 года <данные изъяты> и от 06.09.2022 года <данные изъяты>, а также приложение к последнему заключению.

Согласно экспертного заключения ИП ФИО7 от 06.09.2022 года <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, составляет 1493414 рублей. За данное экспертное заключение истцом оплачено 15000 рублей, что подтверждено платежными документами.

Истец ФИО1 просит взыскать с ответчика ФИО3 разницу между причиненным материальным ущербом и выплаченным страховым возмещением, которая по представленным суду документам составила 1164607 рублей (1564607-400000).

В ходе рассмотрения настоящего дела по ходатайству представителя ответчика определением суда от 06 октября 2022 года была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО АКЦ «Практика» ФИО8

Согласно заключению эксперта ООО АКЦ «Практика» ФИО8 под №242-12-22 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота <данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП от 18 августа 2021 года, за исключением повреждений от иных событий и дефектов эксплуатации, составляет: без учета износа 1224174 рубля, с учетом износа - 1089158 рублей.

Экспертом так же рассчитана рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> на дату ДТП, размер которой составляет 1635900 рублей, с указанием на отсутствие основания для определения величины стоимости годных остатков.

Оснований не доверять данному заключению не имеется, поскольку экспертиза назначалась судом в соответствии с требованиями ст. 79 ГПК РФ, проводилась компетентной организацией. Эксперт, проводивший экспертизу, имеет специальную подготовку и надлежащую квалификацию, опыт работы, был предупрежден об уголовной ответственности. Представленное заключение оформлено на основании совокупности исследования представленного гражданского дела. Изложенную позицию эксперт обосновал, сделанные им выводы однозначны, противоречий и неясностей заключение не содержит.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что для определения размера ущерба, причиненного истцу в связи с повреждением в ДТП от 18 августа 2021 года принадлежащего ему транспортного средства следует принять заключение ООО АКЦ «Практика» №242-12-22.

Суд, с учетом сделанных выводов, принимая за основу результаты исследования эксперта ООО АКЦ «Практика» ФИО8, считает, что у истца ФИО1 возникло право получить, а у ответчика ФИО3 - обязанность возместить истцу в счет возмещения материального ущерба 824174 рубля, из расчета: 1224174 руб. (стоимость автомобиля без учета износа) - 400000 руб. (страховая выплата).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы.

Суд относит к судебным издержкам истца расходы по оплате оценочных услуг ИП ФИО7 в сумме 15000 рублей.

Поскольку требования истца ФИО1 удовлетворены на сумму 824174 руб., что соответствует 70,77% (824174х100%/1164607) от первоначально заявленных требований, то расходы по оплате оценочных услуг ИП ФИО7 подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в размере 10615 руб. 50 коп. (15000 х 70,77%).

Истец ходатайствует о возмещении понесенных им расходов по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, о чем прямо указано в иске.

В соответствии ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом категории дела, степени участия представителя истца в судебных заседаниях, их количестве, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает правильным определить размер подлежащих возмещению расходов по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей.

Таким образом, в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг с ответчика ФИО3 в сумме 7077 рублей (10000 руб. х 70,77%).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ суд считает необходимым возместить истцу судебные расходы по оплате государственной пошлины за счет ответчика ФИО3 пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 11441 руб. 74 коп.

Оснований для взыскания с ФИО3 стоимости составления предварительной калькуляции в сумме 2800 рублей не имеется, т.к. доказательством подтверждения размера ущерба, полученного в результате ДТП, могут являться отчеты специалистов, заключения экспертов, либо платежные документы по фактически понесенным расходам на восстановительный ремонт транспортного средства.

Ответчиком ФИО3 в лице представителя ФИО5 заявлено ходатайство о распределении расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 30000 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям.

Принимая во внимание частичное удовлетворение иска, суд определяет ко взысканию с истца ФИО1 в пользу ответчика ФИО3 в счет оплаты судебной экспертизы 8769 рублей (30000 руб. х 29,23%).

Поскольку судом удовлетворены требования частично, каждой из сторон определена сумма ко взысканию, суд считает необходимым произвести взаимозачет взысканных денежных средств между истцом и ответчиком.

При зачете исковых требований окончательно надлежит определить ко взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 денежную сумму в размере 844539 руб. 24 коп., из расчета: 824174+10615,50+7077+11441,74-8769.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 824174 руб. 00 коп., расходы по оценке в размере 10615 руб. 50 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 7077 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 11441 руб. 74 коп., а всего 853308 руб. 24 коп.

Взыскать в пользу ФИО2 с ФИО1 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8769 рублей.

Произвести взаимозачет взысканных денежных средств, окончательно определить ко взысканию с ФИО2, 10<данные изъяты> в пользу ФИО1, <данные изъяты> денежную сумму в размере 844539 (восемьсот сорок четыре тысячи пятьсот тридцать девять) руб. 24 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: Самойлова Т.Г.