07RS0№-07
Дело №
РЕШЕНИЕ
Гор. Нальчик КБР 02 августа 2023 года
Судья Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской республики ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора СВ ОБ ДПС ГИБДД МВД по КБР ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ,
Установил:
По постановлению инспектора СВ ОБ ДПС ГИБДД МВД по КБР ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.
Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 подал на него жалобу в Нальчикский городской суд, в которой просит постановление 1№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, отменить.
ФИО1, будучи уведомлен о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явился, в связи с чем судья считает возможным рассмотрение жалобы в его отсутствие.
Инспектор СВ ОБ ДПС ГИБДД МВД по КБР ФИО3, будучи уведомлен о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явился. Судья считает возможным рассмотрение жалобы в отсутствие инспектора ФИО3
Изучив доводы жалобы, исследовав представленные суду материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.
В соответствии с ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Согласно п. 4.3 Технического регламента Таможенного союза ТР № "О безопасности колесных транспортных средств", принятого решением N 877 от ДД.ММ.ГГГГ Комиссии Таможенного союза Евразийского Экономического Сообщества (далее Технический регламент Таможенного Союза), участником которого является Российская Федерация, светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.
Из п. 3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения следует, что техническое состояние и оборудование участвующих в дорожном движении транспортных средств в части, относящейся к безопасности дорожного движения и охране окружающей среды, должно отвечать требованиям соответствующих стандартов, правил и руководств по их технической эксплуатации.
В силу требований п. 2.3.1 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
Согласно п. 7.3. Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещается, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.
В соответствии с п. 5.1.2.5. ГОСТа 32565-2013 "Стекло безопасное для наземного транспорта" светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.
Из представленных в суд материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час 35 минут ФИО1 на 499 км. ФД «Кавказ» управлял транспортным средством марки Лада-217230 с госномером Т 210КО-07, на передние боковые стекла которого нанесено пленочное покрытие, светопропускаемость которого не соответствует требованию Технического регламента Таможенного Союза и составила 4,4%. Замеры были произведены измерителем светопропускания стекол «Тоник» №.
Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно постановлением от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, которое на месте вынесения вручено ФИО1; требованием о прекращении противоправных действий от ДД.ММ.ГГГГ, в получении которого ФИО1 расписался; копией свидетельства о поверке прибора светопропускания стекол «Тоник» №.
Представленные доказательства судья признает допустимыми, относимыми и доказывающими совершение административного правонарушения.
Доказательств бесспорно подтверждающих, что при проведении измерения допущены существенные нарушения требований закона, в материалах дела не имеется. ФИО1 при вынесении постановления каких-либо пояснений не давал, замечаний на действия должностного лица не приносил. ФИО1 имел возможность указать о нарушениях, допущенных должностным лицом административного органа в ходе измерения светопропускаемости стекол его транспортного средства в постановлении по делу об административном правонарушении, однако он подписал указанное постановление без замечаний.
В связи с согласием ФИО1 с допущенным правонарушением, протокол по делу об административном правонарушении в отношении него не составлялся.
Доводы ФИО1 о том, что ему не были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ не состоятельны, поскольку в постановлении имеется его подпись, подтверждающая разъяснение ему прав.
Измерение светопропускания боковых стекол было проведено уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 26.8 КоАП РФ и п. 76 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 664.
Измерения производились с помощью специального технического средства - измерителя светопропускания стекол марки "Тоник" №, который прошел соответствующую сертификацию и поверку ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.
В постановлении должностного лица содержатся все необходимые сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, в нем отражено событие правонарушения, квалификация деяния ФИО1
Измерительные приборы МВД по Кабардино-Балкарской Республике проходят поверку в ФБУ «Кабардино-Балкарский ЦСМ» и согласно правилам, установленным Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обеспечении единства измерений" (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ), результатом поверки на данные приборы является свидетельство о поверке или извещение о непригодности, в данном случае выданное аккредитованным лицом ФБУ «Кабардино-Балкарский ЦСМ» с оттиском клейма поверителя, в связи с чем доводы жалобы ФИО1 о том, что на самом приборе отсутствовало пломба, не состоятельны.
В свидетельстве о поверке измерительного прибора «Тоник» с № имеется оттиск поверительного клейма.
Доводы жалобы ФИО1 о нарушении условий проверки также являются несостоятельными по следующим основаниям.
Согласно руководству по эксплуатации измерителя светопропускания стекол "Тоник" М 019.000.00 РЭ следует, что для корректного функционирования данного прибора предусмотрены следующие атмосферные параметры: температура от - 10 до + 40 С; относительная влажность - до 95%; давление - от 84 до 106,7 кПа.
Между тем, согласно сведениям, размещенным в электронной сети Интернет и потому являющимся общедоступными, атмосферные параметры, имевшие место в 11 час 20 минут ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> КБР составляли: температура воздуха +1 С, влажность 73%, давление 721 мм, что соответствует вышеуказанным критериям.
Ставить под сомнение достоверность изложенных в процессуальных документах должностного лица ГИБДД, непосредственно выявившего нарушение требований пункта 2.3.1 Правил дорожного движения, и имеющих право проводить осмотр транспортных средств, оснований не имеется, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными.
Утверждение жалобы о том, что при применении мер обеспечения производства по делу должностным лицом ГИБДД было нарушено право ФИО1 на защиту, является несостоятельным.
Нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не возлагают на должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, обязанность предоставлять защитника лицу, в отношении которого такое дело возбуждено, однако гарантируют право этого лица на получение юридической помощи, в том числе путем привлечения защитника к участию в производстве по делу с момента его возбуждения.
В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что адвокат или иное лицо, приглашенное лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, для осуществления защиты, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 названного кодекса. Если это лицо в соответствии с частью 2 статьи 24.4 названного кодекса заявит ходатайство о привлечении защитника к участию в деле об административном правонарушении, то такой защитник должен быть допущен к участию в деле об административном правонарушении без представления соответствующей доверенности.
Представленные материалы не содержат ходатайства ФИО1 о допуске к участию в деле защитника при применении в отношении него мер обеспечения производства по делу.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в отношении ФИО1 должностным лицом административного органа не допущено.
Наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, в пределах срока привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление инспектора СВ ОБ ДПС ГИБДД МВД по КБР ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд КБР через Нальчикский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья: подпись.
Копия верна: судья
Нальчикского горсуда ФИО2