Дело № 2-57/2023
УИД 42RS0041-01-2022-001534-33
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Калтан 10 января 2023г.,
Калтанский районный суд Кемеровской области в составе
председательствующего судьи Ванюшина Е.В.,
при секретаре Дурягиной Д.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с него в свою пользу причинённый в результате ДТП ущерб в размере 296 400 рублей, судебные расходы в связи с рассмотрением настоящего дела за уплату госпошлины в размере 6 164 рубля, за проведение оценки ущерба в размере 10 000 рублей, за юридические услуги в размере 25 000 рублей.
Требования мотивированы тем, что ХХ произошло ДТП с участием автомобиля Лада Приора г/н № под управлением собственника ФИО2, полис АО «СК «Астро-Волга» серия XXX №, автомобиля Hyundai Solaris г/н № под управлением собственника Н., автомобиля Haval F7 г/н № под управлением собственника ФИО1 и автомобиля Scania Р340 г/н № с полуприцепом Fliegl SDS 350 г/н № под управлением водителя К..
Постановлением Центрального районного суда ... от ХХ по делу № виновным в ДТП был признан водитель а/м Лада приора г/н № ФИО2
Истец обратился в страховую компанию АО «СК «Астро-Волга», где застрахована гражданская ответственность ответчика, в соответствии с действующим законодательством об ОСАГО. Страховой компанией выплачено страховое возмещение в размере 395 000 рублей. Согласно заключению эксперта – техника стоимость восстановительного ремонта составляет 641 700 рублей. В связи с тем, что непосредственным лицом, причинившим вред, является ФИО2, с него подлежит взысканию разница между реальным ущербом и выплаченным страховым возмещением, которая составляет 691 400 - 395 000 = 296 400 рублей - разница между причинённым ущербом и страховой.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом, согласно представленному заявлению, исковые требования признал в полном объеме, просил вынести решение на основании признания иска.
Суд, считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Суд, исследовав письменные материалы, оценив доказательства по делу в их совокупности, считает необходимым исковые требования удовлетворить на основании признания иска ответчиком.
Согласно ч.1ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Согласно ч.2 указанной статьи ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В силу ч.1ст.173 ГПК РФ в случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.
Согласно ч.2 ст.173 ГПК РФ суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.
В соответствии с ч.3 указанной статьи ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Учитывая, что ответчиком исковые требования признаны, материалы дела подтверждают установленные обстоятельства, суд считает возможным принять признание иска ФИО1 ответчиком ФИО2, т.к. это не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц.
В силу пункта 2 части 4 статьи 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивированной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Таким образом, следует взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 причинённый в результате ДТП ущерб в размере 296 400 рублей, судебные расходы за уплату госпошлины в размере 6 164 рубля, расходы за проведение оценки ущерба в размере 10 000 рублей, расходы оказание за юридические услуги в размере 25 000 рублей.
Так же определением Калтанского районного суда от ХХ наложен арест на имущество - автомобиль Лада приора, 2010 года выпуска, VIN гос. peг. знак №, принадлежащий ФИО2. ФИО2 запрещено совершать сделки по отчуждению автомобиля Лада приора, 2010 года выпуска, VIN гос. per. знак №. Регистрационно -экзаменационному отделу ОГИБДД отдела МВД России по ... запрещено осуществлять действия по снятию с регистрационного учета автомобиля Лада приора, 2010 года выпуска, VIN гос. per. знак № принадлежащий ФИО2.
В силу ч.1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
Суд считает возможным снять арест наложенный определением Калтанского районного суда от ХХ на имущество - автомобиль Лада приора, 2010 года выпуска, VIN гос. per. знак №, принадлежащий ФИО2.
Руководствуясь ст.173 ГПК РФ, ст. 144 ГПК РФ, ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 (№) к ФИО2 (№) о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт <...>) в пользу ФИО1 (№) ущерб, причинённый в результате ДТП в размере 296 400 рублей, судебные расходы за уплату госпошлины в размере 6 164 рубля, расходы за проведение оценки в размере 10 000 рублей, расходы за оказание юридических услуг в размере 25 000 рублей.
Снять арест с имущества - автомобиля Лада приора, 2010 года выпуска, VIN гос. per. знак №, принадлежащий ФИО2.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путём подачи апелляционной жалобы через Калтанский районный суд.
Мотивированное решение суда изготовлено ХХ.
Судья: подпись
Копия верна
Судья Е.В. Ванюшин
Подлинный документ подшит в гражданском деле № в Калтанском районном суде.