УИД63RS0041-01-2025-000895-18
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 июля 2025 года г. Самара
Советский районный суд г. Самары в составе:
председательствующего судьи Шабер И.С.,
при помощнике судьи Федотовой А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1644/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «МАФ» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП.
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Советский районный суд г. Самары с исковым заявлением к ООО «МАФ», в котором просит взыскать с ответчика денежные средства в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 352 509,00 руб., убытки в сумме 132 857,00 руб., расходы за юридические услуги в размере 40 000 руб., также просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины 15 507 руб.
В обосновании исковых требований указано, что ФИО1 является собственником транспортного средства ГАЗ №, г/н №.
06.10.2024 в 20 часов 45 минут на 66 км. а/д подъезд к г. Оренбург от M5 Урал произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием двух транспортных средств:
- а/м Лада Веста, г/н № под управлением ФИО2, собственник ТС - ООО «МАФ»:
- а/м ГАЗ С42А43, г/н №, под управлением ФИО3, собственник ТС - ФИО1
Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля Лада Веста ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от 08.10.2024.
В результате ДТП транспортное средство ГАЗ № получило значительные механические повреждения.
ФИО1 в установленные законом сроки, обратился в страховую компанию АО «Альфа Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения. Согласно первичному расчету страховой компании, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей автомобиля ГАЗ С42А43, составила 156 871,00 руб. Не согласившись с расчетом, ФИО1 повторно обратился в страховую компанию целью дополнительного осмотра и перерасчета суммы страховой выплаты. В результате дополнительного осмотра ТС стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей была определена в размере 174 700 руб. Расчет суммы ущерба был произведен страховой компанией АО «Альфа Страхование согласно Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. № 432-П «О единой методике, определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». 02.11.2024 страховая выплата в сумме 174 700 руб. перечислена страховой компанией ФИО1
Однако указанных денежных средств недостаточно дня восстановления транспортного средства и ФИО1 был вынужден обратиться в ООО «НЭО Групп» в целях проведения независимой экспертизы для определения реальной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно экспертному заключению ООО «НЭО Групп» № № от 20.11.2024 стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем ГАЗ № года выпуска, состоянию на момент исследования составляет 527 209 руб. Расчет суммы ущерба ООО «НЭО Групп» произведен согласно «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 01.01.2018 года (ред. 01.01.2019 года). Представитель ООО «МАФ» ФИО2 присутствовал при осмотре ТС 12.11.2024, подписал акт осмотра без возражений и замечаний.
Транспортное средство Лада Веста, принадлежит на праве собственности ООО «МАФ». Указанным автомобилем в момент ДТП управлял работник ООО «МАФ» - заместитель директора ФИО2 С учетом норм действующего законодательства РФ, ответственность за возмещение ущерба в данном случае возлагается на собственника ТС.
В целях досудебного урегулирования спора 17.01.2025 в адрес ответчика направлена претензия, которая до настоящего времени осталась без ответа и удовлетворения.
На момент ДТП автомобиль ГАЗ № находился в аренде у ООО «Техмаш-Авто», что подтверждается договором аренды транспортного средства от 04.04.2024. Арендная плата за пользование автомобилем установлена в размере 30 000 руб. в месяц (п. 3 Договора). До ДТП договор аренды исполнялся сторонами надлежащим образом. После ДТП, автомобиль оказался непригодным для эксплуатации, в связи с чем, договор аренды транспортного средства расторгнут по соглашению сторон 07.10.2024. При таких обстоятельствах Истец утратил возможность получить доход от сдачи в аренду спорного транспортного средства, который получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода), в связи с чем, ФИО1 считает обоснованным требование к ООО «МАФ» о взыскании убытков в виде упущенной выгоды. До настоящего времени автомобиль не отремонтирован, не может эксплуатироваться.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил.
Представитель истца направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, ранее в заседаниях представитель истца поддерживал исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. Ранее в судебном заседании вину не оспаривал, указал на тяжелое материальное положение организации.
Представитель третьего лица ООО «Техмаш Авто» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. Ранее в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных требований.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО2 не явился в судебное заседание, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО4, не явился в судебное заседание, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, АО «Альфа страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ГИБДД УМВД по г.Самаре в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
При этом, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
В силу ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
На основании пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.
Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.
Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.
Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.05.2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.
Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО.
Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленной в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.
Судом установлено и материалами дела, ФИО1 является собственником транспортного средства – автомобиля ГАЗ №, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.
06.10.2024 в 20 часов 45 минут на 66 км. а/д подъезд к г. Оренбург от M5 Урал произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием двух транспортных средств:
- а/м Лада Веста, г/н №, под управлением ФИО2, собственник ТС - ООО «МАФ»:
- а/м ГАЗ С42А43, г/н № под управлением ФИО3, собственник ТС - ФИО1
Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля Лада Веста ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от 08.10.2024.
В результате ДТП транспортное средство ГАЗ С42А43 получило значительные механические повреждения.
Факт дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06.10.2024, вина водителя ФИО2 в ДТП и причинении ФИО1 материального ущерба в связи повреждением принадлежащего ему автомобиля - подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспариваются.
На основании совокупности собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2 поскольку именно нарушение последним требований Правил дорожного движения, состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причинением ФИО1 материального ущерба его автомобилю.
ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях с ООО «МАФ», что также не оспаривалось сторонами.
В связи с чем суд приходит к выводу, что на ООО «МАФ», как на работодателя причинителя вреда и владельца источника повышенной опасности, в силу закона, возлагается обязанность по возмещению ФИО1 имущественного вреда, причиненного по вине водителя ФИО2
ФИО1 обратился в страховую компанию АО «Альфа Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения. Согласно первичному расчету страховой компании, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей автомобиля ГАЗ №, составила 156 871,00 руб. Не согласившись с расчетом, ФИО1 повторно обратился в страховую компанию целью дополнительного осмотра и перерасчета суммы страховой выплаты. В результате дополнительного осмотра ТС стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей была определена в размере 174 700 руб. Расчет суммы ущерба был произведен страховой компанией АО «Альфа Страхование согласно Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. № 432-П «О единой методике, определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». 02.11.2024 страховая выплата в сумме 174 700 руб. перечислена страховой компанией ФИО1
Истец в целях определения размера причиненного ущерба обратился к ООО «НЭО Групп» в целях проведения независимой экспертизы для определения реальной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно экспертному заключению ООО «НЭО Групп» № К№ от 20.11.2024 стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем ГАЗ С42А43, 2020 года выпуска, состоянию на момент исследования составляет 527 209 руб. Расчет суммы ущерба ООО «НЭО Групп» произведен согласно «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 01.01.2018 года (ред. 01.01.2019 года). Представитель ООО «МАФ» ФИО2 присутствовал при осмотре ТС 12.11.2024, подписал акт осмотра без возражений и замечаний.
Указанное экспертное заключение сторонами не оспорено, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлено ответчиком.
В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.: осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании.
Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).
С учетом приведенных положений законодательства и разъяснений по их применению, учитывая, что ФИО1 получил от страховщика страховое возмещение на основании соглашения об урегулировании убытка, которое превышает надлежащий размер страхового возмещения, определенный в соответствии с заключением проведенной по делу судебной экспертизы в соответствии с единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, суд приходит к выводу о правомерности требований заявленных истцом к ответчику ООО «МАФ» и наличии оснований для возложения на данного ответчика гражданско-правовой ответственности в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля 527 209 руб. и выплаченным размером страхового возмещения 174 700 руб.
В связи с чем, с ООО «МАФ» подлежит взысканию в пользу истца сумма ущерба в размере 352 509 руб.
Разрешая требование истца о взыскании с ответчика упущенной выгоды в размере 132 857 руб., суд приходит к следующему.
Статьей 15 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от (дата) № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15Гражданского кодекса РФ).
При этом процессуальная обязанность доказывания обстоятельств, на которых основаны требования, возложена на истца (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Как следует из материалов дела, между истцом и ООО «Техмаш-Авто» заключен договор аренды транспортного средства от 04.04.2024 в отношении спорного автомобиля. Арендная плата за пользование автомобилем установлена в размере 30 000 руб. в месяц (п. 3 Договора). До ДТП договор аренды исполнялся сторонами надлежащим образом. После ДТП, автомобиль оказался непригодным для эксплуатации, в связи с чем, договор аренды транспортного средства расторгнут по соглашению сторон 07.10.2024.
При таких обстоятельствах истец утратил возможность получить доход от сдачи в аренду спорного транспортного средства, который получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода), в связи с чем, ФИО1 считает обоснованным требование к ООО «МАФ» о взыскании убытков в виде упущенной выгоды.
Как указывает истец в своем иске в настоящее время автомобиль не используется и находится на стоянке. Период простоя автомобиля в связи с ДТП (08.10.2024 - 17.02.2025) составляет 4 месяца 12 дней (на момент обращения с иском в суд).
Истцом представлен следующий расчет упущенной выгоды за период с 08.10.2024 по 17.02.2025: (30 000,00 * 4) + ((30 000,00/28) * 12) = 132 857 руб.
Суд принимает данный расчет, он выполнен арифметически верно, возражений относительно расчета ответчиком не представлено, контррасчет отсутствует.
Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании убытков, поскольку произошедшее ДТП привело к нарушению нормальной работы спорного автомобиля, в результате чего истцу были причинены убытки в виде упущенной выгоды; указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом постановлением по делу об административном правонарушении, договором аренды, который был расторгнут 07.10.2024, что находится причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и допущенным ответчиком нарушении, которые явилось единственным препятствием не позволившим получить упущенную выгоду.
Истцом заявлены требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, а также оплаченной государственной пошлины.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
Истцом понесены судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб., что подтверждается договором на оказание услуг №№ от 02.12.2024 и распиской от 02.12.2024.
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 12, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Факт оказания истцу юридических услуг и несение им расходов за представителя, нашло свое документальное подтверждение в ходе судебного разбирательства.
При взыскании судебных расходов, суд учитывает соразмерность сложности дела объему оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела, категорию спора по данному делу, количество судебных заседаний, объем оказанных услуг и приходит к выводу о том, что стоимость услуг представителя в размере 40 000 руб., отвечает принципам разумности и справедливости.
Оплата истцом госпошлины подтверждается чеком от 19.02.2025 в размере 15 507 руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика документально подтвержденные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 507 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «МАФ» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП -удовлетворить.
Взыскать с ООО «МАФ» <данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты> денежные средства в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 352 509,00 руб., убытки в сумме 132 857,00 руб., расходы за юридические услуги и услуги представителя в размере 40 000 руб. расходы по уплате государственной пошлины 15 507 руб.
Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: /подпись/ И.С. Шабер
Мотивированное решение изготовлено 14.07.2025.
Копия верна.
Судья:
Секретарь: