Решение по делу № 2-4230/2024 от 28.04.2025

Дело № 2- 997/2025

24RS0013-01-2024-004647-32

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 апреля 2025 года п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи – Демидовой В.В.,

при секретаре Осяниной С.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Емельяновского района, МКУ «Финансовое управление администрации Емельяновского района Красноярского края» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к администрации Емельяновского района, МКУ «Финансовое управление администрации Емельяновского района Красноярского края» о компенсации морального вреда. Требования мотивировала тем, что решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 25.04.2024 признан незаконным отказ МКУ «Управзем» от 04.10.2023 № 9257 в предварительном согласовании предоставления ей земельного участка площадью 1500 кв.м. в п. Элита, на административного ответчика возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца путем принятия решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка. Данные незаконные действия МКУ «Управзем» нарушили ее неимущественные права на надлежащее осуществление государственного управления и предоставление муниципальных услуг по итогам рассмотрения обращения гражданина (ст. 16 закона №59-ФЗ, ст. 53 Конституции РФ), а также привели к ограничению прав на отдых и владение землей, гарантированные Конституцией Российской Федерации, что причинило административному истцу нравственные страдания в связи с невозможностью реализации в полном объеме неимущественных прав. По итогам неоднократных повторных рассмотрений одного и того же заявления ФИО1 в отношении единственного испрашиваемого земельного участка состоялось два судебных спора: от 25.04.2024 № 2а-1275/2024, второй на рассмотрении в Емельяновском районном суде, по итогам которого Управление не учло сделанных судом выводов и приведенных мотивов, в результате чего не предприняло надлежащих мер, направленных на устранение своего неправомерного поведения в результате властно-распорядительной деятельности. Административный истец, руководствуясь положениями ст. 15, ст. 16, ст. 1064, ст. 1069, ст. 1071 ГК РФ, п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", исходит из того, что должностное лицо МКУ «Управзем» (в частности его руководитель), незаконно и необоснованно отказавший в осуществлении государственной услуги в отношении истца в данном случае обладало возможностью с учетом установленных неоднократно судом фактических обстоятельств и официальных сведений о действующих Правилах землепользования и застройки МО Элитовский сельсовет, имевшихся в работе указанного структурного подразделения по состоянию на момент принятия решения об отказе в согласовании предоставления земельного участка, прийти к выводу об отсутствии обстоятельств, указанных в качестве основания оспоренного решения Управления от 04.10.2023 № 9253, что является достаточным основанием для возложения обязанности по возмещению морального вреда в связи с наступившими негативными последствиями многолетнего ожидания согласования земельного участка, что лишило ФИО1 возможности отдыха и выращивания для собственных нужд сельскохозяйственных культур в целях сохранения жизненного уровня, необходимого для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности. Ответственность публичного субъекта как участника публичных отношений, причинившего вред в результате своей властно-распорядительной деятельности, регулируется специальными нормами ГК РФ (ст. ст. 16, 1069 ГК РФ) и презюмируется. По материалам данного дела, с учетом ранее рассмотренных дел Красноярским краевым судом (За-ЗЗб/2020, №3а-148/2022), установлено, что администрация Емельяновского района и подчиненное ей МКУ «Управзем» знали, начиная с 2009 года, что Правила землепользования и застройки МО Элитовский сельсовет не изменялись, вследствие чего, отсутствовали правовые основания для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка по причине установления (определения) Управлением отличного от существующего в градостроительном регламенте правового режима земельного участка. Следовательно, действия публично-правового образования (Емельяновский район) от имени которого выступало МКУ «Управзем», на законность которых вправе была полагаться истица, должны быть оценены на предмет соответствия требованиям закона о добросовестном осуществлении участником правоотношений своих прав и обязанностей (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). По смыслу действующего законодательства возмещение вреда за счет средств местного бюджета возможно лишь в случае его причинения органами местного самоуправления, в чьем подчинении находятся структурные подразделения, не обладающие имущественной самостоятельностью (ст. ст. 16, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации), иных случаев не предусмотрено. В управленческих целях в структуре местной администрации создаются отраслевые (функциональные) органы местной администрации, в том числе, это может быть и финансовый орган, но в целом согласно действующему законодательству районная администрация - единый исполнительно-распорядительный орган муниципального образования (статья 34, части 1, 8 статьи 37 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации"). Ответчиком в данном случае выступает администрация Емельяновского муниципального образования в лице МКУ «Финансовое управление», а не ее отдельные органы (подразделения). Для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Факт причинения морального вреда в результате незаконным действий органов государственной власти предполагается, оценке подлежит лишь размер причиненного вреда с учетом нравственных страданий потерпевшего. Закрепляя в пункте 1 статьи 151 Гражданского кодекса общий принцип компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, законодателем не установлено каких-либо ограничений в отношении действий, расценивающих как основание для такой компенсации. Таким образом, со стороны истца не требуется дополнительных доказательств наличия вреда в результате незаконных действий государственного органа, поскольку, исходя из положений ст. 1064 ГК РФ во взаимосвязи со ст.1069 ГК РФ достаточным для установления вины лица, вреда и причинно - следственной связи является уже установленный факт принятия МКУ «Управзем» незаконного решения, нарушившего права и законные интересы ФИО1, отраженный в судебном акте Емельяновского районного суда Красноярского края от 25.04.2024. Просила взыскать с Муниципального образования Емельяновский район Красноярского края за счет казны муниципального образования (средств местного бюджета) в пользу ФИО1 моральный вред в размере 100000 рублей, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе, в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления (ст. 1069 ГК РФ); взыскать государственную пошлину в размере 300 рублей (л.д. 4-9).

Судом к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования, привлечено МКУ «УправЗем» администрации Емельяновского района (л.д. 2).

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещались (л.д. 40,64-69).

Представители ответчика администрации Емельяновского района Красноярского края представили отзыв на исковое заявление, в котором просили в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать, указывая на то, что моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействия) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Настаивали, что администрация Емельяновского района неимущественные права ФИО1 не нарушала (л.д. 28-29).

Суд, исследовав представленные доказательства, полагает исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как разъяснено в п.п. 12, 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.

На основании части первой статьи 151 ГК РФ суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит.

Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.

Как следует из решения Емельяновского районного суда Красноярского края от 25.04.2024 по делу 2а-1275/2024 по административному иску ФИО1 к администрации Емельяновского района Красноярского края, Муниципальному казенному учреждению «Управление земельно – имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края», и.о. начальника отдела архитектуры Муниципального казенного учреждения «Управление земельно – имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края» ФИО2 о признании действий (бездействия) незаконными, возложении обязанности, ФИО1 обратилась в суд с административным иском к административным ответчикам, в котором просила признать незаконным письменное сообщение МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района» от 09.11.2023 №8358; признать незаконным бездействие администрации Емельяновского района Красноярского края по непринятию решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 1500 кв.м. путем раздела земельного участка с кадастровым номером №; возложить на уполномоченный орган обязанность принять в порядке абз.7 ст. 12 ГК РФ решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 1500 кв.м.

Решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 25.04.2024 признано незаконным решение Муниципального каченного учреждения «Управление земельно – имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края» от 09 ноября 2023 года (исходящий номер 8358), принятое в связи с поступившим 04 октября 2023 года (входящий номер 9257) заявлением ФИО1 об отказе в предварительном согласовании предоставлении земельного участка площадью 1500 кв.м.; на МКУ «УправЗем» администрации Емельяновского района Красноярского края» в двадцатидневный срок со дня вступления настоящего решения в законную силу возложена обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО1, поступившее в администрацию Емельяновского района 04 октября 2023 года (входящий номер 9257), о предоставлении земельного участка (л.д. 61-62).

Как следует из определения Емельяновского районного суда от 16.12.2024 по делу 2а-3686/2024 по административному иску ФИО1 к начальнику отдела архитектуры МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края» ФИО3, МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края», администрации Емельяновского района Красноярского края о признании действий незаконными, обязании совершения действий, ФИО1 обратилась в суд с административным иском к указанным административным ответчикам, в котором просила признать незаконным решение административного ответчика от 01.08.2024 № 6648 об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, обязав ответчика принять решение об удовлетворении требований заявления.

Определением Емельяновского районного суда Красноярского края от 16.12.2024 принят отказ ФИО4 - представителя административного истца ФИО1 от указанного административного иска, производство по делу прекращено (л.д. 60).

Постановлением администрации Емельяновского района от 7.11.2024 №2515 предварительно согласовано предоставление ФИО1 земельного участка с условным обозначением № площадью 1459кв.м., земельного участка с условным обозначением № площадью 1232 кв.м.; по условиям договора аренды от 24.02.2025 № 68 в аренду ФИО1 предоставлен земельный участок с к.н. № площадью 1500 кв.м. (л.д. 45-56).

Рассматривая дело по представленным доказательствам, суд учитывает, что статьей 39.15 ЗК РФ предусмотрен порядок обращения с заявлениями о предварительном согласовании предоставления земельного участка, рассмотрения указанных заявлений.

Истец обратилась в МКУ «УправЗем» с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка от 04.10.2023 № 9257, данное заявление рассмотрено, дан ответ от 09 ноября 2023 года (исходящий номер 8358).

Как разъяснено п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", далее - Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").

В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

В рассматриваемом деле истец не ссылалась, судом не установлено, что нарушение имущественных прав истца подлежит компенсации в правоотношении, урегулированном специальным законом.

Истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств причинения вреда в смысле ст.ст. 16, 1069 ГК РФ действиями по отказу в предварительном согласовании предоставления земельного участка, а так же нарушения оспариваемыми в порядке КАС РФ действиями МКУ «УправЗем» ее нематериальных благ и личных неимущественных прав, в том числе, права на отдых. Более того, по твердому убеждению суда, отказ в предварительном согласовании предоставления земельного участка не нарушает право истца на отдых, в том смысле, который гарантирован Конституцией РФ. Суд учитывает, что в окрестностях г. Красноярска имеется большое количество специально оборудованных мест для бесплатного отдыха населения. Право владения земельным участком не является личным неимущественным правом истца.

Рассматривая дело по представленным сторонами доказательствам и заявленным основаниям, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации Емельяновского района, МКУ «Финансовое управление администрации Емельяновского района Красноярского края» о компенсации морального вреда отказать.

Суд относится критически к доводам истца, что отказ в предварительном согласовании предоставления земельного участка препятствует выращиванию для собственных нужд сельскохозяйственных культур в целях сохранения жизненного уровня, необходимого для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечению достоинства личности. Так, доказательств претерпевания физических и нравственных страданий истцом не представлено, истец находится в трудоспособном возрасте, состоянии здоровья, позволяющем обеспечить жизненный уровень, необходимый для поддержания ее жизнедеятельности и здоровья, доказательств обратному не представлено. По твердому убеждению суда отказ в предварительном согласовании предоставления земельного участка не нарушает обеспечение достоинства личности.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку судом принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований, оснований для взыскания с ответчиков судебных расходов, понесенных истцом по уплате государственной пошлины 300 рублей, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации Емельяновского района, МКУ «Финансовое управление администрации Емельяновского района Красноярского края» о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение месяца.

Председательствующий Демидова В.В.

Мотивированное решение изготовлено 5 мая 2025 года