дело №2-962/23

УИД 57RS0024-01-2023-000729-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2023года г. Орел

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Авраменко О.В.

при секретаре Ларионовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску ФИО2 к Мнацаканян Изабел Вагановне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП).

В обоснование иска указано, что 08.11.2022 в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место около <адрес>, автомашине «Volkswagen Tiguan» государственный регистрационный знак № принадлежащей на праве собственности истцу, были причинены механические повреждения. ДТП было оформлено в соответствии с п.1 ст.11.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств. В порядке прямого урегулирования данного вопроса, ФИО2 обратилась в САО «ВСК» за получением страхового возмещения. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 100 810 руб. Считая выплаченную сумму ущерба заниженной, истец обратилась к независимому оценщику ООО «ЭКСО–Орел», для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно, экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 298 231 руб.

Истец просит взыскать стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 197 421 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 4 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 148,42 руб.

Определением Железнодорожного районного суда г. Орла от 30.05.2023, принятым в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО8

В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности ФИО5, требования ФИО2 поддержала по основаниям изложенным в иске, при этом уточнила требования просила взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 190 379 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 148,42 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

В судебном заседании представитель ответчика, действующий на основании доверенности ФИО6, возражал против удовлетворения исковых требований в заявленном размере, просил, в случае удовлетворения иска, во избежание неосновательного обогащения истца, возложить на него обязанность по передаче ответчику поврежденных деталей, подлежащих замене.

В судебном заседании третье лицо ФИО8 полагал, что иск подлежит удовлетворению.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Согласно ст. 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вред, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что 08.11.2022 в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место около <адрес>, автомашине «Volkswagen Tiguan» государственный регистрационный знак №, принадлежащей на праве собственности истцу, были причинены механические повреждения.

ДТП было оформлено в соответствии с п.1 ст.11.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств.

Согласно материалам дела об административном правонарушении, виновником ДТП была признана водитель автомашины «Volkswagen Tiguan» государственный регистрационный знак № ФИО3, которая при управлении транспортным средством нарушила требования п.8.4 ПДД РФ.

За данное правонарушение она была привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ «Об административном правонарушении».

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК».

В порядке прямого урегулирования убытка, ФИО2 обратилась в САО «ВСК» за получением страхового возмещения.

Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 100 810 руб.

Считая выплаченную сумму ущерба заниженной, истец обратилась к независимому оценщику ООО «ЭКСО–Орел», для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

На основании заключения эксперта №АЭ от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ООО «ЭКСО–Орел», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Volkswagen Tiguan» государственный регистрационный знак № составляет 298 231 руб.

Судом по ходатайству представителя ответчика ФИО6 была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО7

Согласно экспертному заключению №, составленному ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Volkswagen Tiguan» государственный регистрационный знак № в определяемая в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», на дату ДТП, с учетом механических повреждений, которые соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП, с учетом износа 103 000 руб., без учета износа 168 400 руб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Volkswagen Tiguan» государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, определяемая исходя из средних рыночных цен Орловской области с учетом повреждений, которые могли быть получены в результате рассматриваемого ДТП 293 379 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 заключение поддержал. Суду пояснил, что экспертным осмотром транспортного средства установлено наличие механических повреждений: датчик парковки правый внутренний царапины, счес по краю; спойлер переднего бампера – потертость, царапины с правой стороны; расширитель переднего правого колеса-царапины. Прочие повреждения, указанные в актах осмотра, на момент проведения экспертизы устранены. Дополнительно для исследования предоставлены фотоснимки к актам осмотра ООО «ЭКСО-Орел». Арка переднего правого крыла видимых повреждений не имеет. На СД-диска имеются файлы фото и видео съемки с места ДТП, на которых отображены не видоизмененные следы скользящего контактного взаимодействия транспортных средств, которые позволяют определить локальные области контакта на транспортных средствах.

Согласно ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Таким образом, суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Согласно ст. 8 Закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В соответствии со ст. 5 указанного закона, под всесторонностью исследований следует понимать недопустимость проведения исследований только в соответствии со сложившейся у исследователя экспертной версией, поиска только фактов, подтверждающих ее и игнорирования любых остальных. Обычно принцип всесторонности непосредственно связан с принципом полноты исследования.

Оценив заключение ИП ФИО7, в совокупности с пояснениями эксперта ФИО7, данными в судебном заседании с иными доказательствами по делу, суд приходит к выводу о принятии в качестве надлежащего и допустимого доказательства заключение эксперта №, так как исследование проведено в соответствии с требованиями указанного Закона, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, проведенной ИП ФИО7, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам законности, относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, в связи с чем, оно может быть положено в основу решения суда.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требование о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежит удовлетворению.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что при подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 5 148,42 руб., которая подлежат взысканию из расчета взыскиваемой судом денежной суммы в возмещение ущерба, за проведение оценки оплачено 4 000 руб.

Указанные расходы являются обоснованными и связаны с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика.

Разрешая вопрос о взыскании расходов, связанных с участием представителя ФИО5, суд исходит из следующего.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает порядок взыскания расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт: такие расходы взыскиваются судом в разумных пределах.

ФИО2 была произведена оплата в размере 50 000руб., что подтверждается договором поручения на совершение юридических действий от 28.12.2022.

В то же время, с учетом сложности дела, размером фактически оказанных услуг представителем, количества судебных заседаний, суд приходит к выводу о снижении размера расходов, связанных с платой услуг представителя до 35 000руб.

Требования представителя ответчика ФИО6 об обязании истца передать ответчику поврежденные детали, подлежащие замене удовлетворению не подлежат.

В судебном заседании самостоятельные исковые требования об обязании передать поврежденные детали подлежащие замене, ФИО1 в соответствии с положениями ст. 137 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не заявлялись.

В силу положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям, основания для выхода за пределы заявленных исковых требований должны быть предусмотрены законом.

При этом, по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. Согласно пункта 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должны быть возвращено потерпевшему в натуре.

В связи с отсутствием встречных исковых требований со стороны ФИО1 и доказательств действительной стоимости спорных автозапчастей и какого-либо расчета, наличия замененных запчастей во владении ФИО2, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований об обязании возвратить поврежденные детали, подлежащие замене.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к Мнацаканян Изабел Вагановне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Мнацаканян Изабел Вагановны ДД.ММ.ГГГГ. рождения, паспорт №, выдан 10.<адрес>) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ. рождения, паспорт №, выдан <адрес>) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 190 379 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 007,58 руб., расходы по оценке в размере 4 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.

В остальной части иска ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Орла.

Решение в окончательной форме изготовлено 04 октября 2023г.

Судья О.В. Авраменко