УИД: 11RS0001-01-2022-012837-59 Дело № 2-641/2023 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Никитенковой Е.В.,

при секретаре Комаровой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 30 января 2023 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 793600 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 11136 руб.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы иска, пояснил, что денежные средства переведены ФИО2, у которого имелся доступ к счету истца, на счет ФИО2 без каких-либо законных или договорных оснований.

Представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что денежные средства были переведены ответчиком в счет оказанных им истцу услуг по перевозкам.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

Установлено, что с банковского счета ФИО1 на счет ФИО2 перечислены денежные средства: ** ** ** – 169900 руб., ** ** ** – 153400 руб., ** ** ** – 194900 руб., ** ** ** – 275400 руб., всего 793600 руб., что подтверждается представленными реестрами по операциям ПАО Сбербанк, информацией об операциях по счету, предоставленной ПАО ..., и не отрицалось стороной ответчика в ходе производства по делу.

Судом установлено, что ** ** ** ФИО1 выдана ФИО2 доверенность на представительство его интересов, в том числе во всех банках с правом открытия и закрытия счетов, снятия и внесения любых сумм денежных средств с правом первой подписи, совершения всех видов приходных и расходных операций, проведения всех видов безналичных операций, перечисления денежных сумм на счета физических и юридических лиц.

Указанная доверенность отменена ФИО1 распоряжением от ** ** **.

Также ФИО1 ** ** ** обратился в ПАО ... с заявлением о внесении изменений в договор о предоставлении услуг с использованием дистанционного банковского обслуживания, исключив сведения о ФИО2 как о лице, имеющем доступ к счету.

Согласно объяснениям стороны истца, ФИО2 на протяжении длительного времени осуществлял функции бухгалтера ИП ФИО1 и вел от его имени расчеты. Каких либо правоотношений, в рамках которых истец должен был бы выплатить ответчику спорные денежные средства, между ними не существовало.

Согласно объяснениям представителя ответчика, ФИО2 выполнял для ФИО1 перевозки как водитель, денежные средства перечислены в счет оплаты этих работ. В подтверждение данных доводов стороной ответчика представлены договоры-заявки на перевозку груза автотранспортом между ИП ФИО1 и третьими лицами, в которых как водитель подвижного состава указан ФИО2

Между тем, каких либо доказательств подтверждающих, что ФИО2 состоял с ФИО1 в трудовых или гражданско-правовых отношениях, что спорные денежные средства перечислялись в качестве оплаты работы ФИО2, осуществлявшейся им для ИП ФИО1, либо в целях компенсации ему каких-либо расходов, суду не представлено. Как пояснил сам представитель ответчика, никаких соглашений с ФИО1 относительно оплаты ему выполненной работы или относительно компенсации расходов ФИО2 не заключал.

Согласно ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Поскольку судом по настоящему делу установлено, что ФИО2 при производстве по делу не доказал наличие предусмотренных законом оснований для получения денежных средств от ФИО1, при этом ответчиком не доказано, что денежные средства предоставлены истцом ФИО2 в порядке благотворительности или в ином порядке на безвозмездной основе, денежные средства в сумме 793600 руб. являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в полном объеме.

На основании ст. 98 ГПК Российской Федерации с ФИО2 подлежат взысканию в пользу ФИО1 судебные расходы по настоящему иску: расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11136 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 (...) в пользу ФИО1 (...) неосновательное обогащение в сумме 793600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11136 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Коми в течение месяца с момента составления в окончательной форме через Сыктывкарский городской суд Республики Коми.

Председательствующий Е.В. Никитенкова