Решение по делу № 2-259(1)/2025 от 26.05.2025 - о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда.

№ 2-259(1)/2025

<Данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2025 г. г. Пугачев

Пугачевский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Остапенко Н.В.,

при секретаре Соловьевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Тесла» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тесла» (далее – ООО «Тесла») обратилось в суд с указанным иском к ФИО1 по тем основаниям, что <Данные изъяты> в 21 час 58 минут ответчик, управляя транспортным средством «Тойота-Королла», государственный регистрационный знак <Данные изъяты>, допустил столкновение с автомобилем «Рено-Логан» (далее – «Рено-Логан» или RENOULT LОGAN), государственный регистрационный знак <Данные изъяты>, под управлением ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Рено-Логан» причинены механические повреждения, истцу действиями ответчика причинен материальный ущерб. Сотрудниками ДПС было установлено нарушение водителем ФИО1 требований п. 10.1 ПДДРФ. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Рено-Логан» составляет 166900 руб. Гражданская ответственность ФИО1 в установленном законом порядке застрахована не была. Истец просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 166900 руб., судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 6007 руб., расходов по оплате экспертных услуг в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг адвоката в размере 10000 руб.

Истец ООО «Тесла», его представитель ФИО3 в суд не явились, о судебном заседании извещены надлежащим образом, судебное извещение возвращено в суд из-за истечения срока хранения.

Из письменных пояснений представителя истца ФИО3 на возражения представителя ответчика следует, что размер материального ущерба по возникшим между сторонами спорным правоотношениям определяется в соответствии с "Методическими рекомендациями но проведению судебных экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», ФБУ РФ ЦСЭ при Минюсте России, <Данные изъяты> года. Положения указанных методических рекомендаций вполне разумно предусматривают возможность проведения исследования с целью определения стоимости восстановительного ремонта ТС и по материалам дела, в частности по ранее проведенному осмотру поврежденного транспортного средства, зафиксированному в соответствующем акте осмотра и фотоснимкам, произведенным экспертом в рамках проведенного осмотра. К исковому заявлению приложен подлинник заключения эксперта 000 «Бюро оценки» № <Данные изъяты> от <Данные изъяты>, в котором содержатся и акт осмотра поврежденного автомобиля и распечатанные цветные фотоснимки поврежденного ТС. Утверждения представителя ответчика об отсутствии в приложениях к исковому заявлению документах перечня повреждений, отсутствий каталожных номеров, голословны; в акте осмотра поврежденного автомобиля Рено Лгоган приведен список установленных в ходе осмотра механических повреждений кузовных элементов ТС. Кроме того, в содержащейся в заключении эксперта ремонт-калькуляции № р-869 содержатся сведения не только о заменяемых деталях и ремонтных воздействиях, но и содержатся каталожные номера заменяемых деталей. Считает, что ссылка представителя ответчика на положения Единой Методики в рассматриваемом случае неприменима, поскольку ответчик не является страховой компанией, а в главе 1 указанного документа отражено, что Положение содержит единые требования к определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Требования настоящего Положения являются обязательными для применения страховщиками или их представителями в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Указывает, что в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействий) которого возник ущерб, а также факта нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказана только на том основании, что их точный размере невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или причинении вреда предполагается, пока не доказано иное. Указывает, что истцом доказан размер материального ущерба, вытекающего из заключения эксперта ООО «Бюро оценки»; порядок назначения судебной экспертизы регламентирован ст. 79 ГПК РФ, при несогласии ответчика с размером заявленных требований, именно ему необходимо доказать иной причиненный истцу размер материального ущерба.

Представитель ответчика ФИО4 в суд не явился, о судебном заседании извещены надлежащим образом, судебное извещение возвращено в суд из-за истечения срока хранения.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом, об уважительности неявки суду не сообщил (л.д. 94). Из его письменных возражений, поданных его представителем, следует, что размер ущерба, указанный в иске, достоверным доказательством не установлен. Указанный размер не определен экспертным исследованием либо экспертизой с извещением ответчика о месте, времени, дате проведения экспертизы. В соответствии с действующими методиками расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, необходимо исследовать поврежденный автомобиль, зафиксировать имеющиеся в нем повреждения, определить характер и параметры, определить ремонтные воздействия, назначенные для устранения каждого повреждения. В настоящее время автомобиль отремонтирован, произвести его исследование в рамках указанных выше задач невозможно, дальнейшие исследования производятся на основании представленных материалов дела. Для произведения расчета стоимости восстановительного ремонта по материалам дела необходима точная информация о повреждениях автомобиля и ремонтных воздействиях, назначенных для устранения этих повреждений, что возможно при наличии акта осмотра автомобиля. Из приложенных к иску документов следует, что перечень повреждений не приведен. В заключении по объему и технологиям восстановительного ремонта отдельно приводится перечень назначенных ремонтных воздействий. Наименование деталей и ремонтных воздействий приведены с различными сокращениями и применением сленговых оборотов речи так, как это считал необходимым в силу имеющейся квалификации и образования, также полагал специалист, составивший акт и заключение. При сравнении данных акта осмотра и заключения по объему и технологиям восстановительного ремонта с данными представленных заказ-наряд видно, название деталей отличается от названий, принятых в документообороте. При этом перечисление основных деталей элементов, указанных в документах даже без учета крепежных и одноразовых элементов автомобиля, значительно больше перечня повреждений, указанных в актах и протоколе осмотра места происшествия. Документы не содержат каталожных номеров деталей, принятых к замене. Каталожный номер детали показывает соответствие фактической детали модели и комплектации конкретного автомобиля, и при ремонте позволяет заказать оригинальную деталь или допустимый аналог, который как правило имеет значительно меньшую стоимость, чем оригинальные детали. Указание каталожные номеров считается обязательным при определении стоимости восстановительного ремонта в процессе судебных экспертиз в целях обеспечения возможности проверки стоимости заменяемых деталей. Отсутствие каталожных номеров деталей и элементов не позволяет определить их стоимость при расчете стоимости восстановительного ремонта в соответствии с требованиями положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства от 04.03.2021 № 755-П, так и на рынке деталей при расчете стоимости восстановительного ремонта в соответствии с требованиями методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размеров ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки Министерства Юстиции Российской Федерации. Принять к анализу указанные документы технически невозможно, поскольку эти документы содержат только сумму, а других данных о работах или деталях они не содержат. Кроме того, при анализе представленных изображений поврежденного автомобиля установлено, что изображение повреждений в большинстве выполнены фрагментарно без привязки к месту расположения деталей на автомобиле, и без обозначения фактически показанных на них повреждений. Таким образом, представленные изображения поврежденного автомобиля не позволяют визуально определить и идентифицировать поврежденные детали и фактическую степень их повреждения. Работы по ремонту автомобиля регламентированы заказ-нарядом, так как именно заказ-наряд отражает относимый с ремонтом совокупный перечень работ и деталей, принятых к замене. Принимая во внимание указанный наряд-заказ, следует понимать, что объем ремонт работ и способ их производства был выбран по поступлению автомобиля в ремонт сотрудниками организации, исходя только из того перечня поврежденных элементов на автомобиле, который был определен ими, исходя из их собственного представления о технологии ремонта и необходимого перечня ремонтных операций. При этом следует понимать, что наряд-заказ на производство ремонтных работ отражает только перечень выполняемых или предполагаемых к выполнению ремонтных операций, необходимых для учёта технологического времени каждой работы. Данных о способе каждой выполняемой или предполагаемой к выполнению ремонтной операции заказ-наряды технологически не содержат и содержать не должны, поскольку данные в заказ-нарядах могут определять только итоговую стоимость ремонта и позволяет определить и перечислить заработанную плату сотрудников, выполнявших ремонт или его итоговую стоимость. Перечень ремонтных операций, указанных в заказ-наряде не может быть прямо связан с ремонтом и воздействиями, назначенными техническими специалистом, производившим осмотр поврежденного автомобиля и составившим акт его осмотра в случае, если есть необходимость назначения некоторых отдельных ремонтных воздействий. Технически связать и проанализировать акты осмотров, заказ-наряд невозможно, поскольку неизвестно для чего, в каком объеме и каким способом производились или не производились ремонтные операции, приведенные в указанных документах. Кроме того, следует понимать, что проведенные ремонтные операции могут быть обусловлены различными обстоятельствами ремонта вплоть до дублирующих друг друга работ при случайных ошибках персонала в ремонтных операциях или в случае брака применяемого материала и деталей. В настоящем случае эксперт не осуществлял технический контроль ремонта автомобиля и свидетелем обстоятельств, происходивших с автомобилем на территории ремонтной зоны не являлся. Исходя из этого принимать все работы с автомобилем, как точный перечень технологичных операций, необходимых для устранений последствий дорожно-транспортного происшествия, технически и практически невозможно. Указывает, что представленные документы, на которых основываются сумма иска, составлены так, что произвести их проверку, предмет, соответствия этой суммы действительности, практически и практически невозможно. Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Закрепленный принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее. Как следует из постановления Конституционного суда РФ от т 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО5 и других" закон об ОСАГО не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств. Как следует из постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13). В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079 ГК РФ, Закон об ОСАГО, как регулирующий иные – страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред. Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции РФ, в частности ч. 1 ст. 35, ст. 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности, Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода – изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). Считал иск не подлежим удовлетворению.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» о времени и месте судебного заседания извещено, представитель в суд не явился.

Руководствуясь ст. 167, 117-119 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, их представителей.

Исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующему.

Из системного толкования ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как следует из п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из совокупного толкования указанных норм следует, что в случае причинения материального ущерба, гражданская ответственность которых не застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с действующим законодательством, потерпевший лишен возможности получения страховое возмещение; материальный ущерб должен возмещаться лицом, причинившим вред.

В судебном заседании из административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, предоставленного полком ДПС Госавтоинспекции отдела Госавтоинспекции УМВД России по <Данные изъяты>, установлено, что <Данные изъяты> г. в 21 час 58 минут ФИО1, управляя транспортным средством «Тойотта Королла», государственный регистрационный знак <Данные изъяты> двигаясь по <Данные изъяты> совершил наезд на стоящее транспортное средства «Рено Логан», государственный регистрационный знак <Данные изъяты>, под управлением ФИО2 (л.д. 81-90).

В результате в результате столкновения транспортных средств у автомобиля «Тойотта Королла», государственный регистрационный знак <Данные изъяты>, повреждены капот, передний бампер, а у «Рено Логан», государственный регистрационный знак <Данные изъяты>, - задний бампер (л.д. 83).

Вина ФИО1 в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, где указано на нарушением им п. 10.1 ПДД РФ (л.д. 82), схемой дорожно-транспортного происшествия (л.д. 85), объяснениями водителей ФИО1 (л.д. 86), ФИО2. (л.д. 87).

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Вина ФИО1 в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии не оспорена.

Из сообщения РЭО отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Пугачевский» Саратовской области следует, что по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия и по настоящее время собственником транспортного средства «Тойотта Королла», государственный регистрационный знак <Данные изъяты>, является ФИО1; собственником транспортного средства RENOULT LОGAN, государственный регистрационный знак <***>, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия и по настоящее время является ООО «Тесла» (л.д. 66).

Таким образом, исходя из положений ст. 1079 ГК РФ, лицом, ответственным за убытки, является ФИО1, по вине которого было совершено дорожно-транспортное происшествие.

Автогражданская ответственность владельца RENOULT LОGAN, государственный регистрационный знак <Данные изъяты>, (ООО «Тесла») была застрахована в САО «Ресо-Гарантия»», что подтверждается страховым полисом ТТТ № <Данные изъяты> (л.д. 12).

Риск гражданской ответственности ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован не был, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от <Данные изъяты> в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (л.д. 81), общедоступными сведениями о заключенных договорах ОСАГО в сети «Интернет» (л.д. 132-133), доказательств обратного суду не представлено.

Учитывая приведенные нормы права, материальный ущерб, причиненный истцу в связи с дорожно-транспортным происшествием, подлежит взысканию в ответчика ФИО1

Согласно заключению эксперта ООО «Бюро Оценки» № <Данные изъяты> от <Данные изъяты> о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства RENOULT LОGAN, государственный регистрационный знак <Данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства, поврежденного в результате ДТП <Данные изъяты>, составляет 166 900 руб. (л.д. 15-30).

Ответчиком, в лице его представителя ФИО4, представлена рецензия на вышеуказанное заключение эксперта (л.д. 118-131), из содержания которой следует, что экспертное заключение <Данные изъяты> от <Данные изъяты>, произведенное ООО «Бюро Оценки» экспертом ФИО6, не соответствует требованиям всесторонности, достоверности и полноты исследования, и иных обязательных требований действующего законодательства в области оценочной деятельности при расчете стоимости ремонта транспортного средства марки «Рено Логан» государственный регистрационный знак <Данные изъяты>. Установленное несоответствие повлияло на результат расчетов стоимости ремонта транспортного средства марки Рено Логан (л.д. 118-131).

Вместе с тем, вопреки доводам ответчика, изложенным в вышеуказанном возражении, оснований не доверять заключению эксперта ООО «Бюро Оценки» № <Данные изъяты> от <Данные изъяты> у суда не имеется, оно не оспорено, квалификация эксперта не вызывает у суда сомнений, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники, информация о транспортном средстве указана правильно.

Кроме того, доказательства, устанавливающие иной объем повреждений и иную стоимость по их восстановлению, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлены, несмотря на направление судом письменного разъяснения положений ст. 79 ГПК РФ с предложением ходатайствовать о назначении по делу экспертизы.

В связи с указанным, суд не принимает в качестве доказательства представленную ответчиком вышеуказанную рецензию на заключение эксперта ООО «Бюро Оценки», поскольку она не может опровергать выводы данного заключения.

Кроме того, на возражение ответчика относительно необходимости определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, с учетом Положения Банка России от 4 марта 2021 года N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" необходимо пояснить, что указанная Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения по договору ОСАГО вне зависимости от того, определяется этот размер с учетом износа транспортного средства или без него, и не может применяться для определения полного размера ущерба в деликтных правоотношениях.

Так, исходя из положений пункта 15.1 статьи 12, пункта 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО, пункта 1.1 Положения Банка России от 4 марта 2021 года N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" следует, что Единая методика содержит единые требования к определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предназначена для определения размера страхового возмещения.

Однако по настоящему делу достоверно установлено, что в отношении автомобиля ответчика договор ОСАГО на момент ДТП не заключался.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ФИО1, составляет 166900 руб.

На основании положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абз. 1,5,9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы по оплате услуг представителя относятся к судебным расходам и подлежат возмещению в соответствии со ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах с учетом конкретных обстоятельств. Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права, и при взыскании денежных сумм суд должен учитывать объем помощи, оказываемой представителем своему доверителю, продолжительность времени оказания помощи, сложности рассмотрения дела.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 6007 руб. (л.д. 7), которая подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца.

Стоимость проведения вышеуказанного экспертного заключения составляет 10000 руб., факт ее выплаты истцом подтверждаются договором № <Данные изъяты> от <Данные изъяты> (л.д. 31-32), платежным поручением № <Данные изъяты> от <Данные изъяты> (л.д. 33), письмом об уточнении назначения платежа (л.д. 34).

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., которые подтверждаются квитанцией к приходному ордеру АК № <Данные изъяты> от <Данные изъяты> (л.д. 35).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер, сложность и значимость рассматриваемого дела, продолжительности разрешения дела, объема фактически выполненных юридических услуг, общей практики размера юридических услуг, сложившейся в данной местности, суд приходит к выводу, что заявленная сумма оплаты юридических услуг не является завышенной, и считает необходимым взыскать ее в пользу истца с ответчика ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии <Данные изъяты>, выдан <Данные изъяты> Отделением УФМС России по <Данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тесла» (ИНН <Данные изъяты>) в возмещение ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 166 900 руб., судебные расходы по оплате экспертных услуг в размере 10 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 6 007 руб., итого – 192 907 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Пугачевский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято <Данные изъяты>

Судья