Решение по делу № 2-68/2023 от 09.03.2023 - о признании незаконным применения меры дисциплинарного взыскания в виде выговора и возложении обязанности отменить дисциплинарное взыскание.

Дело № 2-68/2023 УИД № 14RS0023-01-2023-000008-73

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Олёкминск 9 марта 2023 года

Судья Олёкминского районного суда Республики Саха ( Якутия ) Седалищев Г.А.,

при секретаре судебного заседания: Шелеховой Ю.П.,

с участием истца: ФИО1,

представителя ответчика: ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации муниципального района «Олекминский район» Республики Саха ( Якутия ) о признании незаконным применения меры дисциплинарного взыскания в виде выговора и возложении обязанности отменить дисциплинарное взыскание,

установил :

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к администрации муниципального района «Олекминский район» Республики Саха (Якутия) ( Далее - администрация ) о признании незаконным применения меры дисциплинарного взыскания в виде выговора и возложении обязанности отменить дисциплинарное взыскание.

Из искового заявления ФИО1 видно, что со 2 октября 2019 года является работником администрации МР «Олекминский район», с 7 июня 2021 года занимает должность <_______>. Распоряжением главы администрации № от 16.12.2022 он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора с формулировкой «За нарушение пункта 9.1 Правил внутреннего трудового распорядка администрации района, абзаца 5 пункта 2.1 трудового договора, пункта 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 23.02.2013 № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма, последствий потребления табака или потребления никотинсодержащей продукции». Считает данное дисциплинарное взыскание необоснованным и незаконным. 28 ноября 2022 года на имя первого заместителя главы администрации района ФИО3 поступила докладная записка о запахе сигаретного дыма в занимаемом истцом служебном кабинете в конце рабочего дня 25 ноября 2022 года. 1 декабря 2022 года до истца была доведена служебная записка за подписью начальника Управления по кадровым, правовым вопросам и документообороту ФИО4 с требованием предоставить объяснительную. От предоставления объяснительной отказался, поскольку требование было сформулировано некорректно, никаких объяснений по поводу предполагаемого запаха табачного дыма истец дать не мог, т.к. во время рабочего дня, находясь на своем рабочем месте, сам не курил и запаха табачного дыма в своем кабинете, соседних кабинетах, либо в коридоре служебного здания не чувствовал. По каким причинам лицу, составившему докладную записку, почуялся запах табачного дыма, пояснить не мог. Все вышеуказанные аргументы были приведены истцом в ходе личной беседы с начальником Управления по кадровым, правовым вопросам и документообороту ФИО4. Впоследствии, распоряжением главы администрации № от 16.12.2022 он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, факт привлечения к ответственности был доведён до сведения истца 19 декабря 2022. Основанием для вынесения данного распоряжения послужило заключение Комиссии по проведению служебной проверки о результатах проведения служебной проверки от 16.12.2022. В данном заключении, в перечне изученных комиссией документов, помимо прочего, указаны докладная записка «О курении на рабочем месте» № от 28.11.2022 и письменные подтверждения от лиц, указанных в докладной записке, о присутствии запаха сигаретного дыма 25.11.2022 из кабинета №. Истец не был ознакомлен с данными документами в ходе проведения служебной проверки, что является грубым нарушением прав и законных интересов работника, в отношении которого проводится служебная проверка, а также свидетельствует о необъективном и недобросовестном процессе проведения служебной проверки. В выводах комиссии указано, что факт курения на рабочем месте ФИО1 подтверждается докладной запиской, ФИО1 отказался открыть дверь для осмотра кабинета, отказался от написания объяснительной, не присутствовал на комиссии, что не соответствует действительности, т.к. факт курения на рабочем месте не может подтверждаться одной лишь служебной запиской, поскольку никем и никаким образом напрямую не было зафиксировано что истец курил непосредственно на рабочем месте, отсутствуют также какие-либо факты подтверждающие виновность истца косвенным образом - наличие в служебном кабинете клубов табачного дыма, окурков, пепельницы и т.д. Сведения о воспрепятствовании истцом доступа в свой служебный кабинет кому-либо являются прямой ложью, отказ от написания объяснительной также не может являться прямым или косвенным доказательством совершения дисциплинарного проступка. Отсутствие истца на заседании комиссии по служебной проверке объясняется тем, что на момент заседания комиссии в 15.00 часов 16 декабря, в силу служебной необходимости, истец находился в отделе МВД по Олекминскому району с целью проведения заранее согласованной сверки материалов проверки и поэтому находиться на заседании истец объективно не мог. О явке на заседание комиссии по служебной проверке истцу было сообщено посредством телефонного звонка около 14.00 часов 16 декабря, т.е. не в разумный предварительный срок, а за 1 час до фактического начала заседания, в чем истец также усматривает нарушение своих законных интересов. Таким образом, дисциплинарное взыскание в отношении истца было вынесено необоснованно и незаконно, поскольку не имеет под собой фактических оснований и выстроено на предположениях и домыслах, истец категорически не согласен с совершением вменяемого ему дисциплинарного проступка. Он, являясь работником администрации MP «Олекминский район» на протяжении более 3 лет, никогда не позволял себе нарушений Правил трудового распорядка и Кодекса этики муниципального служащего, никогда ранее не привлекался к дисциплинарной ответственности, равно как и не привлекался к дисциплинарной ответственности на предыдущих местах работы. Данное дисциплинарное взыскание является грубейшим нарушением прав истца и наносит существенный урон деловой и личной репутации муниципального служащего. Поэтому просит признать незаконным применение к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора, обязать ответчика отменить дисциплинарное взыскание в установленном законом порядке.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 исковое заявление поддержал. При этом пояснил, что является <_______>. Занимает кабинет № администрации. Работодатель с него объяснительную не истребовал. С него 1 декабря 2022 года объяснительную истребовал ФИО4, который не является для него работодателем, и поэтому ему отказался давать объяснительную. 25.11.2022 находился на работе. Вечером к нему в кабинет заходил К который не является работником администрации. С ним беседовали, двери кабинета были заперты изнутри. Никто не стучался. С К. не курили. Доступу в кабинет не препятствовал. С приказом о проведении служебной проверки ознакомился только 5 декабря 2022 года. В заключении служебной проверки не фигурирует объяснительная К., у которого ФИО4 неправомерно истребовал объяснительную, т.к. К не является работником администрации. Отсутствуют объяснения М. и З. Сам в служебном кабинете не курил. С показаниями К. не согласен, в этом случае его слово против слова К., доказательств его курения в служебном кабинете не представлено. Поэтому просит исковое заявление удовлетворить в полном объёме.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика администрации МР «Олекминский район» ФИО2 не признала исковое заявление в полном объёме. При этом пояснила, что дисциплинарное взыскание в отношении ФИО1 вынесено согласно требованиям, установленным трудовым законодательством. Истец состоит в трудовых отношениях с администрацией согласно трудовому договору от 02.10.2019 №. В настоящее время истец занимает должность <_______>. 28 ноября 2022 года в адрес первого заместителя главы администрации района ФИО3 поступила докладная записка № от 28.11.2022 от директора МКУ «Административно-техническая служба Олекминского района РС(Я)» С. о курении ФИО1 в кабинете № ( помещение администрации, где располагается административная комиссия ). На основании ст.193 ТК РФ 1 декабря 2022 года администрацией у ФИО1 затребованы письменные объяснения. Истец указанное письмо получил 01.12.2022, в подтверждение имеется подпись истца на письме. От объяснений отказался, после чего составлен акт от 05.12.2022. На основании постановления главы района № от 05.12.2016 для полного и всестороннего рассмотрения назначена служебная проверка, создана комиссия по проведению служебной проверки. Срок проведения служебной проверки установлен со 2 по 16 декабря 2022 года. С данным распоряжением ФИО1 ознакомлен, имеется подтверждающая подпись на распоряжении главы района. В рамках служебной проверки установлено: из устных объяснений начальника отдела МКУ «АТС Олекминского района РС(Я)» 25 ноября 2022 года с 17.10 до 17.30 часов на 3 этаже администрации возле кабинета № присутствовал сильный запах табачного дыма, кабинет закрыт на ключ, свет включен. Кабинет рядом № был закрыт на ключ, возле него табачный дым отсутствовал, свет отсутствовал. Наличие запаха табачного дыма у кабинета № подтвердили два специалиста администрации района Д. и Н. М и начальник управления по развитию инфраструктуры и благоустройства З дверь кабинета № открыть не смогли, так как она была закрыта изнутри. М. осталась в коридоре, пока из кабинета № в 17.33 часов вышли ФИО1 и К., ФИО1 закрыл дверь кабинета на ключ. На просьбу открыть кабинет ФИО1 отказался и прошел в кабинет №. Позже 17:50 часов ФИО1 открыл кабинет вместе с М., З. в кабинете были полностью открыты окна, присутствовал запах табачного дыма. При беседе с М ФИО1 курение на рабочем месте отрицал. 28 ноября 2022 года М. проведена беседа с К., который подтвердил совместное курение с ФИО1 в кабинете № Также комиссией по проведению служебной проверки рассмотрена пояснительная записка К., который объяснил, что 25 ноября 2022 года в кабинете № в ходе личной беседы вместе с ФИО1 курили в кабинете, так как на улице было холодно и уже был конец рабочего дня. Рассмотрены пояснительные от специалиста отдела закупок Д., специалиста по мобилизационной работе Н На основании пунктов 8, 9 ч.1 ст.12 ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма, последствий потребления табака или потребления никотинсодержащей продукции» № 15 от 23.02.2013 запрещается курение табака, потребление никотинсодержащей продукции или использование кальянов, в частности, в помещениях, занятых органами местного самоуправления; на рабочих местах и в рабочих зонах, организованных в помещениях. Распоряжением главы района № 197 от 27.02.2012 установлен запрет курения в здании администрации МР. Пунктом 9.1 Правил внутреннего трудового распорядка администрации МР «Олекминский район» РС(Я), утвержденных распоряжением главы района № 12 от 24.02.2014 закреплена обязанность работника соблюдать запрет курения в здании администрации района. С данными правилами ФИО1 ознакомлен, что подтверждается его подписью в журнале. Также в п.2.1 трудового договора закреплено, что муниципальный служащий обязуется соблюдать установленные администрацией МР «Олекминский район» Правила внутреннего распорядка. На основании ст.23 ФЗ № 15 за нарушение законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма, последствий потребления табака или потребления никотинсодержащей продукции устанавливается, в том числе дисциплинарная ответственность. Членами комиссии рекомендовано работодателю привлечь истца к дисциплинарной ответственности. Учитывая пояснения М К. о курении ФИО1 в кабинете №, учитывая, что ФИО1 знал о запрете курения в здании администрации, не открыл дверь на просьбу М., тем самым препятствовал осмотру кабинета №, отрицал факт курения, распоряжением главы района № от 16.12.2022 истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Доводы истца о том, что он дал пояснения в ходе личной беседы с начальником управления по кадровым, правовым вопросам и документообороту ФИО4 несостоятельны, так как на основании ст.193 ТК РФ работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. От письменных объяснений истец отказался, составлен акт. Распоряжение главы района «О дисциплинарном взыскании ФИО1» № 303-л от 16.12.2022 передано истцу 19 декабря 2022 года. Доводы истца о грубом нарушении его прав и законных интересов при проведении служебной проверки вследствие не ознакомления с докладной запиской «О курении на рабочем месте» № 101 от 28.11.2022 и письменными подтверждениями несостоятельны, так как согласно частям 1 и 6 ст.193 ТК РФ работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение до применения дисциплинарного взыскания и обязан объявить под роспись распоряжение о применении дисциплинарного взыскания. Знакомить работника с иными документами, связанными с применением дисциплинарного взыскания, работодатель не обязан. Довод истца о том, что докладная записка является единственным доказательством совершения проступка является несостоятельным, поскольку ответчиком суду также представлена пояснительная записка от К. непосредственно находившегося в кабинете № и курившего вместе с ФИО1 Довод истца об уведомлении о заседании комиссии по проведению служебной проверки в неразумный срок считает необоснованными и несостоятельными в связи с тем, что в ходе телефонного разговора истец не уведомил администрацию о служебной необходимости нахождения в 15.00 часов в отделе МВД. У администрации отсутствовали запросы от отдела МВД о привлечении к работе председателя административной комиссии. Считает, что ФИО1 самостоятельно, без уведомления работодателя покинул рабочее место и направился на сверку материалов в отдел МВД, чтоб не участвовать в заседании комиссии по проведению служебной проверки. Также, порядок проведения служебной проверки ТК РФ не определен, данный порядок закреплен в постановлении главы района № В данном постановлении главы района отсутствует закрепление об обязательном участии лица, в отношении которого ведется проверка на заседании комиссии по служебной проверке, у комиссии отсутствует обязанность уведомлять об участии проверяемое лицо. Вместе с тем, для полного и объективного рассмотрения истец был приглашен администрацией, но участие в заседании комиссии по служебной проверке не принял. Поэтому просит в удовлетворении искового заявления ФИО1 отказать.

Выслушав пояснения сторон, изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении искового заявления, исходя из следующих оснований:

Согласно паспорту серии № ФИО1 родился ДД.ММ.ГГГГ в городе Олекминске Якутской АССР РСФСР.

2 октября 2019 года между администрацией МР «Олекминский район» в лице главы МР ФИО5 и истцом ФИО1 заключен трудовой договор №. На основании распоряжения № от 28 мая 2021 года истец ФИО1 переведен на должность <_______> с 7 июня 2021 года.

Основной обязанностью работника является добросовестное исполнение трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором ( п.1 ч.2 ст.21 ТК РФ ). Указанной обязанности корреспондирует право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей ( п.4 ч.1 ст.22 ТК РФ ).

Согласно п.9 ч.1 ст.12 ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма, последствий потребления табака или потребления никотинсодержащей продукции» № 15 от 23.02.2013 на рабочих местах и в рабочих зонах, организованных помещениях запрещено курение табака, за исключением решения собственника имущества или иного лица, уполномоченного на то собственником имущества, допускается курение табака: 1 ) в специально выделенных местах на открытом воздухе или в изолированных помещениях, которые оборудованы системами вентиляции и организованы на судах, находящихся в дальнем плавании, при оказании услуг по перевозке пассажиров; 2 ) в специально выделенных местах на открытом воздухе или в изолированных помещениях общего пользования многоквартирных домов, которые оборудованы системами вентиляции.

Согласно абзацу 5 п.2.1 трудового договора № 143 от 02.10.2019 муниципальный служащий обязан соблюдать установленные в администрации Правила внутреннего распорядка.

В соответствии с п/п 1 п.9.1 Правил внутреннего трудового распорядка администрации района, утвержденных постановлением главы района № 12 от 24.02.2014 ), работнику запрещается курить в помещениях работодателя.

В силу противопожарного режима в здании администрации, утвержденного распоряжением главы района № 197 от 27.02.2012 всем сотрудникам администрации запрещено курение в здании администрации с наложением дисциплинарного взыскания на сотрудников, нарушающих требования по запрету курения в здании.

Таким образом в здании администрации МР «Олекминский район» РС(Я) работникам запрещено курение, что соответствует требованиям ФЗ № 15 от 23.02.2013.

Истец ФИО1 ознакомлен с Правилами внутреннего трудового распорядка администрации МР «Олекминский район» 7 октября 2019 года, что подтверждается его подписью в журнале ознакомления.

Согласно распоряжению и.о. главы администрации района ФИО6 № от 11 марта 2021 года кабинет № в здании администрации МР «Олекминский район» закреплён за <_______>.

Из докладной записки директора МКУ «Административно-техническая служба Олекминского района РС(Я)» С. № от 28 ноября 2022 года следует, что 25 ноября 2022 года в период времени с 17.10 до 17.30 часов на третьем этаже административного здания в коридоре около лестничной площадки присутствовал сильный запах сигаретного дыма. В кабине № горел свет и был сквозняк от двери. В кабине № свет не горел, дверь была закрыта, запах сигаретного дыма отсутствовал. Начальником отдела МТО М. было принято решение открыть кабинет № для проверки на наличие открытого окна, запаха сигаретного дыма, а также выключить свет в кабинете, но не смогли открыть дверь кабинета, т.к. с внутренней стороны кабинета ключ был вставлен в замок, разговоров из кабинета слышно не было. Дверь никто не открыл. Мимо проходила специалист закупок Д., которая также уловила запах сигаретного дыма в коридоре около кабинета №. Специалист по мобилизационной работе Н. также подтвердила наличие запаха сигаретного дыма из кабинета № и сквозняк от двери. В 17.33 часов из кабинета № первым вышел К., далее <_______> ФИО1 и прошел в кабинет №. На просьбу М открыть кабинет № для проверки - отказал. Позже примерно в 17.50 часов ФИО1, М и З. прошли в кабинет №, окна в кабинете были открыты полностью, присутствовал небольшой запах сигаретного дыма. ФИО1 отрицает факт курения в кабинете. М была проведена беседа с К., который подтвердил курение в кабинете ФИО1

На основании распоряжения № от 1 декабря 2022 года создана комиссия для проведения служебной проверки в отношении начальника отдела, председателя административной комиссии MP «Олекминский район» РС(Я) ФИО1 на основании поручения главы района. В состав комиссии вошли: начальник Управления по кадровым, правовым вопросам и документообороту администрации района ФИО4, начальник отдела по кадровым, правовым вопросам и документообороту администрации района, секретарь М., директор МКУ «Административно-техническая служба» Олекминского района С., начальник правового отдела администрации района ФИО2, председатель профсоюза работников администрации района С

Начальником Управления по кадровым, правовым вопросам и документообороту администрации МР «Олекминский район» ФИО4 в адрес истца ФИО1 направлено требование № от 01.11.2022 о предоставлении объяснительной по факту запаха сигаретного дыма в служебном кабинете № в конце рабочего дня 25.11.2022 года.

Из акта от 5 декабря 2022 года следует, что ФИО1 отказался от предоставления объяснительной, при этом свой отказ ФИО1 мотивировал тем, что ему объясняться не в чем, действий не совершал. Акт подписан членами комиссии М., В. и Т

Из пояснительной К от 1 декабря 2022 года, адресованной начальнику Управления по кадровым и правовым вопросам и документообороту ФИО4 следует, что 25 ноября 2022 года был укороченный рабочий день. Ближе к 17.00 часов он находился в кабинете № у ФИО1 В ходе личной беседы он и ФИО1 вместе курили в кабинете, так как на улице было холодно, и уже был конец рабочего дня. Свою вину признает, обязуется впредь такого не повторять.

В ходе судебного разбирательства свидетель К показал, что является освобожденным председателем профсоюза работников образования, не является работником администрации района. Рабочее место находится в кабинете без номера на первом этаже администрации района. 25.11.2022 работал, к концу рабочего дня заходил в кабинет ФИО1, где курили вместе с ним. Время между 17.10 и 17.30 часами, указанная в докладной записке соответствует действительности. Во время курения с А-вым, дверь в кабинете была закрыта изнутри. Стучались ли это время в кабинет, не слышал. Когда вышел из кабинета, в коридоре никого не было. Когда вышел ФИО1 из кабинета, не знает. Объяснительную с него истребовал управляющий делами администрации ФИО4, которую написал.

1 декабря 2022 года у Н. и Д. были отобраны объяснительные. В объяснительных указано, что 25.11.2022 после 17.00 часов около кабинета № присутствовал запах сигаретного дыма.

Из заключения комиссии по проведению служебной проверки от 16.12.2022 ( Далее – комиссия ) видно, что в ходе служебной проверки ( изучив докладную записку о курении на рабочем месте, письмо о предоставлении объяснительной, акт об отказе в предоставлении объяснительной, Правила внутреннего трудового распорядка, трудовой договор, решение Совета МР «Олекминский район» о Кодексе этики и служебного поведения лиц, заменяющих муниципальные должности, должности муниципальной службы МР, журналы об ознакомлении с ПВТР и инструкцией по охране труда, письменные подтверждения лиц, указанных в докладной записке ) выявлен факт курения на рабочем месте ФИО1, что подтверждается докладной запиской № 101 от 28 ноября 2022 года. Членами комиссии рекомендовано работодателю ( главе района ) привлечь ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора в связи с нарушением пункта 9.1 Правил внутреннего трудового распорядка администрации района, абзаца 5 пункта 2.1 трудового договора № от 02.10.2019, пункта 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 23.02.2013 № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака».

Согласно распоряжению главы района ФИО5 № 303-л от 16 декабря 2022 года на истца ФИО1 в связи с нарушением пункта 9.1 Правил внутреннего трудового распорядка администрации района, абзаца 5 пункта 2.1 трудового договора № 143 от 02.10.2019, пункта 9 части 1 статьи 12 ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака», наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

В соответствии со ст.192 ТК РФ основанием привлечения к дисциплинарной ответственности является проступок, под которым понимается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей. Работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1 ) замечание; 2 ) выговор; 3 ) увольнение по соответствующим основаниям.

Таким образом, в силу приведенных выше норм действующего трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя. Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника ( например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности ). Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям. Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия ( бездействие ) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей. При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершён, предшествующее поведение работника.

В ходе служебной проверки факт курения истца в служебном кабинете установлен из докладной записки директора МКУ «Административно-техническая служба» Олекминского района С., который сам являлся членом комиссии. Между тем, в соответствии с п.2.8 Положения о порядке проведения служебных проверок в отношении муниципальных служащих администрации МР «Олекминский район» РС(Я) и руководителей муниципальных учреждений и применении дисциплинарных взысканий к ним», утвержденных постановлением главы района № 178 от 05.12.2016 ( Далее – Порядок ), в проведении служебной проверки не может участвовать лицо, прямо или косвенно заинтересованное в ее результатах. Директор МКУ «Административно-техническая служба» Олекминского района С являлся лицом, прямо заинтересованным в результате служебной проверки, поскольку именно его докладная легла в основу заключения служебной проверки, которое в свою очередь явилось основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности. Между тем, служебная проверка проводится в целях установления факта и обстоятельств совершения лицом, в отношении которого проводиться служебная проверка дисциплинарного проступка; определения степени вины лица в совершении дисциплинарного проступка; определения характера и размера вреда, причиненного лицом, в отношении которого проводится служебная проверка дисциплинарного проступка; выработки предложений по организации и проведению мероприятий предупредительно-профилактического характера, направленных на устранение причин, способствовавших совершению дисциплинарного проступка ( п.1.2 Порядка ). Таким образом, служебная проверка проводится для установления всех обстоятельств дела, а не только для установления вины работника. Именно поэтому директор МКУ «Административно-техническая служба» Олекминского района С. был обязан взять самоотвод в соответствии с п.2.8 Порядка. При этом суд учитывает, что комиссия в основу принятого решения положила только докладную записку члена комиссии, директора МКУ «Административно-техническая служба» Олекминского района ФИО7 ( так указано в тексте заключения служебной проверки ). Проведение служебной проверки комиссией, докладная одного из членов которого явилась основанием для проведения служебной проверки и положено в основу заключения, не могло в нарушение требований п.1.5 Порядка обеспечить полное, объективное и всестороннее установление обстоятельств дела. Объяснительные у работников администрации, указанных в докладной, в том числе и у истца, комиссией в нарушение требований пунктов 2.16 и 4.1.1 Порядка не истребованы. Объяснения, представленные работниками администрации Д. и Н., а также К. не могли быть положены в основу решения комиссии, поскольку были получены у этих лиц до начала проведения служебной проверки ( 1 декабря 2022 года ), тогда как главой администрации района срок проведения служебной проверки установлен со 2 декабря по 16 декабря 2022 года. Отказ истца ФИО1 от предоставления объяснительной начальнику Управления по кадровым, правовым вопросам и документообороту администрации района ФИО4, что подтверждено соответствующим актом, правомерен, поскольку объяснительная у истца была затребована до начала служебной проверки. В ходе проведения служебной проверки комиссия в нарушение п.4.1.1 Порядка объяснительные у лиц, указанных в докладной ( работников администрации М З., Д и Н а также К. и в нарушение п.2.16 Порядка у истца ФИО1 ) не истребовала. Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика, что работодатель вправе не знакомить работника ( в отношении которого проводится служебная проверка ) с материалами проверки, поскольку согласно п.3.4 по завершении служебной проверки председатель комиссии не позднее двух рабочих дней со дня подписания заключения обязан ознакомить работника с заключением по результатам служебной проверки под роспись. Поскольку заключение выносится на основании собранных и изученных материалов служебной проверки работник ( в отношении которого проводится служебная проверка ) вправе на основании письменного заявления знакомиться со всеми материалами служебной проверки. Кроме того, суд обращает внимание, что при принятия заключения служебной проверки о рекомендации о принятии к истцу меры дисциплинарного наказания в виде выговора комиссия не учла предшествующее поведение истца, его отношение к труду ( п.53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» № 2 от 17 марта 2004 года ).

Следовательно, ответчик не предоставил истцу возможность представления объяснительной и оправдательных документов. При этом суд учитывает, что работодатель до применения дисциплинарного взыскания обязан затребовать от работника объяснение в письменной форме ( ч.1 ст.193 ТК РФ ). Это не право работодателя, а его обязанность. Данное положение направлено на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Поэтому суд приходит к твердому выводу, что работодателем в данном случае допущено существенное нарушение порядка применения дисциплинарного взыскания, влекущее признание дисциплинарного взыскания, наложенного на ФИО1, незаконным и обязать ответчика отменить его.

На основании изложенного, в соответствии со ст.391 ТК РФ, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил :

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить:

признать распоряжение главы муниципального района «Олекминский район» Республики Саха ( Якутия ) № от 16 декабря 2022 года о наложении дисциплинарного взыскания в отношении ФИО1 в виде выговора незаконным;

обязать главу муниципального района «Олекминский район» Республики Саха (Якутия) отменить распоряжение № от 16 декабря 2022 года о наложении дисциплинарного взыскания в отношении ФИО1 в виде выговора.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха ( Якутия ) через Олёкминский районный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Председательствующий судья: п/п

Копия верна:

Судья Олёкминского районного

суда Республики Саха (Якутия): Г.А.Седалищев