Дело №2-634/2023
26RS0015-01-2023-000830-59
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 октября 2023 года г.Ипатово
Ипатовский районный суд Ставропольского края в составе:
судьи Цымбала М.В.,
с участием представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2,
при секретаре Ивченко А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о возмещении материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 в лице представителя по доверенности ФИО4 обратилась в суд с иском (впоследствии уточненным) к ФИО1 о возмещении материального ущерба.
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> в 14:00 произошло ДТП с участием автомобилей: а/м <данные изъяты> водитель и собственник ФИО1, страховой полис № СК «Ингосстрах» до ДД.ММ.ГГГГ, а/м <данные изъяты>, водитель и собственник ФИО3. Виновником ДТП является ФИО1, что подтверждается евро-протоколом. В результате ДТП т/с <данные изъяты>, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.
Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП застрахована, она обратилась в страховую компанию ООО «Согласие» и получила выплату страхового возмещения с учетом износа деталей в размере 100 000 рублей (в размере лимита ответственности, так как ДТП оформлено по евро-протоколу. Однако, указанной денежной суммы недостаточно для восстановления транспортного средства, в связи с чем, она обратилась в экспертную организацию для получения калькуляции.
Согласно выводам эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> D, без учета износа деталей составляет 429 893, 00 рублей.
Таким образом, сумма невозмещенного материального ущерба составляет: 429 893, 00-100 000 = 339 893, 00 рублей.
Считает, что поскольку ответчик является собственником автомобиля, посредствам которого были нанесены технические повреждения автомобилю истца в результате вышеуказанного ДТП и ФИО1 является непосредственным причинителем вреда (виновником указанного ДТП), то ответчик несет материальную ответственность по возмещению истцу причинённого ущерба. Истец в досудебном порядке обратился в адрес ответчика с предложением в добровольном порядке возместить причиненный ущерб, однако претензия осталась не удовлетворенной по настоящее время. В связи со сложившейся ситуацией и необходимостью обращения для разрешения спора в судебные органы, истцом понесены расходы на уплату государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска в суде в размере 6 565 рублей.
С учетом уточненного иска просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 сумму материального ущерба в размере 137 042, 37 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 941 рублей.
Истец ФИО3 и её представитель по доверенности ФИО4, надлежащим образом извещенные о месте и времени разрешения дела, в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.
Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенная о месте и времени разрешения дела, в суд не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.
Представитель ответчика по доверенности ФИО2 просила в иске отказать. Считает, что помимо вины ФИО1, есть вина страховой компании. Они узнали о происходящем поздно, обратились в орган ГИБДД, но им отказали в возбуждении дела об административном правонарушении. ФИО1 по своей инициативе набирала «112», была намерена оформить ДТП, но водитель ФИО5 составил европротокол, пригласив своего комиссара. Вина ответчика не установлена, так же имеется вина других лиц.
Суд, выслушав участника судебного процесса, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, принадлежащего истцу, причинены механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО1, управлявшей автомобилем <данные изъяты>. Данное ДТП оформлено по европротоколу.
Автогражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие», виновник ДТП застрахован в Ингосстрах.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков, представив документы предусмотренные правилами ОСАГО.
ООО СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № осуществил страховое возмещение в размере 100 000 рублей.
Цена иска в размере 339 893 рубля заявлена истцом, исходя из калькуляции без даты, подписи, указания лица составившего документ. По калькуляции стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства <данные изъяты> без учета износа деталей составляет 429 893 рубля за минусом выплаты страхового возмещения в размере 100 000 рублей (лимит ответственности по ДТП, оформленнному по европротоколу).
Страховщиком ООО СК «Согласие» представлено выплатное дело, содержащее экспертное заключение №-Пр от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта составляет 272 300 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 155 800 рублей.
Кроме того, представителем истца представлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ в отношении поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, изготовленное экспертом-техником ФИО6, согласно которому стоимость ремонта ТС без учета износа заменяемых запчастей составляет 436 400 рублей на дату ДД.ММ.ГГГГ.
В ходе судебного разбирательства с указанным выше экспертным заключением представитель ответчика не согласилась, и по её ходатайству была проведена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено негосударственному судебному эксперту ФИО7. По заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта т/с <данные изъяты> на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 159 400 рублей, без учета износа составляет 237 042,43 рублей.
В силу ст.86 ГПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и оценивается судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, как и все другие доказательства – по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.
У суда не вызывает сомнения заключение судебного эксперта ФИО7, поскольку он имеет диплом о высшем образовании по программе «Судебная автотехническая и стоимостная экспертиза транспортных средств», сертификат соответствия. Оценка стоимости поврежденных деталей и выполнения работ составлена грамотно, отчет об определении суммы восстановительного ремонта, материального ущерба транспортного средства истца заверен надлежащим образом. Отчет является достоверным, поскольку расчет экспертом-техником производился с учетом Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований КТС в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, Минюста РФ от 2018 года, ФЗ РФ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ и иных методических пособий для экспертов. В данном заключении отражены все необходимые сведения, оно проведено квалифицированным специалистом, противоречий не содержит.
Таким образом, экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ является допустимым доказательством по делу и может быть положено в основу решения суда, как доказательство действительно причиненного вреда.
Согласно п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Статья 1079 ГК РФ, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит, упоминая лишь о возможности освобождения судом владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса, т.е., если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, а также с учетом имущественного положения гражданина, являющегося причинителем вреда.
Более того, п.1 ст. 1079 ГК РФ, в изъятие из общего принципа вины, закреплено, что ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.
В силу закрепленного в ст.15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности, которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции РФ во взаимосвязи с ее ст.ст.19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причинного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.
При этом замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов, если она необходима для восстановления транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного транспортного средства до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене. Неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит.
Таким образом, положения вышеназванных правовых норм по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают возможность возмещения ущерба потерпевшему, исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства тому, что размер фактически причиненного ему ущерба является реальным.
Истец также фактически согласилась с заключением экспертизы, и представитель истца подала уточненное исковое заявление, в котором просит взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 сумму материального ущерба в размере 137 042,37 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3941 рубль. Ответчиком и её представителем расчеты эксперта не оспорены.
Разрешая уточненные исковые требования ФИО3 о взыскании с ответчика ФИО1 материального ущерба, суд находит их подлежащими удовлетворению в полном объеме в размере 137 042,37 рублей.
Факт дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей истца и ответчика подтверждается копией материала по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, копией выплатного дела ООО СК «Согласие».
Определением инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИТБДД Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО1 в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, отказано в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности
В соответствие со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса.
Представитель истца, с учетом уточненных требований, просит суд взыскать с ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3941 рубль. Суд считает, что требования о взыскании расходов по уплате госпошлины подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 137 042,37 рублей.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 расходы по оплате госпошлины в размере 3941 рубль.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ипатовский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 23 октября 2023 года.
Судья М.В.Цымбал