Решение по делу № 2-3786/2025 от 01.10.2025 - о признании пункта договора незаконным, взыскании денежных средств, процентов, морального вреда, штрафа, судебных расходов.

50RS0005-01-2025-004984-72

Дело № 2-3786/2025

Мотивированное решение изготовлено 01.10.2025 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 сентября 2025 года Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Мишиной Т.Г., при секретаре судебного заседания Кошкаровой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО6 к ООО «Санаторий «Старинная Анапа» о признании пункта договора незаконным, взыскании денежных средств, процентов, морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Санаторий «Старинная Анапа» о признании незаконным п.4.8 договора № об оказании оздоровительных услуг от ДД.ММ.ГГГГ о рассмотрении спора в Арбитражном суда Краснодасркого края; взыскании денежных средств в размере <данные изъяты>., процентов, морального вреда в размере <данные изъяты>., судебные расходы на представителя в размере <данные изъяты>. В обосновании заявленных требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор о предоставлении семейного отдыха в летний ДД.ММ.ГГГГ г., истцом обязательства по оплате выполнены; ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику заявление о расторжении договора и возврате денежных средств, однако, ответчик проигнорировал просьбу.

В судебное заседание истец не явился, надлежаще извещен, его представитель обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, требования просит удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Санаторий «Старинная Анапа»в судебное заседание не явились, предоставили отзыв, в котором просят отказать в удовлетворении требований, применить ст. 333 ГК РФ, снизить судебные расходы, применить мораторий.

Третье лицо - Дмитровский территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Московской области в судебное заседание не явились, надлежаще извещены, предоставили заключение.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Санаторий «Старинная Анапа» и ИП ФИО1 ФИО7. заключен договор оздоровительных услуг в корпусе «Джамайка».

ИП ФИО1 ФИО8 внес денежные средства ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о возврате ему денежных средств, в связи с отменой поездки, ответчик направил истцу письмо с просьбой перенести поездку, ссылаясь на материальные трудности из- за разлива нефтепродуктов.

Согласно ст. 17 Закона РФ "Защите прав потребителей" Защита прав потребителей осуществляется судом.

Истец ссылается на то, что п. 4.8 договора нарушает его права, как потребителя услуг и не соответствует закону.

Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Согласно ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Пунктом 4.8 договора предусмотрено, что споры между сторонами подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Краснодарского края.

Договор заключен с ИП ФИО1 ФИО9., с иском обращается ФИО1 ФИО10 каких-либо препятствий в реализации прав истца, как потребителя в отношении заявления требований по правилам альтернативной подсудности не имелось, иск принят к производству.

Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части признания недействительным пункта 4.8 договора, поскольку наличие оспариваемого пункта не является препятствием для принятия искового заявления и рассмотрения дела по правилам подсудности, предусмотренным законом для дел о защите прав потребителей. Соответствующий пункт не исключает возможность обращения в суд общей юрисдикции по правилам статьи 29 ГПК РФ. Несмотря на условия оспариваемого пункта договора, истец не лишен процессуального права и возможности на обращение в суд как по месту нахождения ответчика, равно как и по выбору потребителя - по месту его жительства или месту пребывания, месту заключения или месту исполнения договора.

Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристами; иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристической продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона Российской Федерации 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу положений ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ (ред. от 04.06.2018) "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта.

Туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

Истцу денежные средства в размере <данные изъяты>. не возвращены.

Ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

Истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ направил заявление о расторжении договора и возврате денежных средств, денежные средства не возвращены.

Суд приходит к выводы, что ответчик нарушил свое обязательство по возврату денежных средств истцу; истец, как потребитель услуг, не воспользовался туристическим продуктом, обратился с претензией о возврате денежных средств, соответственно денежные средства подлежат взысканию с ответчика в размере <данные изъяты>

В части требований о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда; при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства; суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу положений статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1); размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).

В соответствии с положениями статьи 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера подлежащего взысканию морального вреда, с учётом вышеизложенного, а также, учитывая период нарушения прав истца, суд исходит из требований разумности и справедливости, учитывает характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего, степени вины ответчика, а также с учетом иных доказательств, и находит, что разумной и справедливой является компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>

Требования о взыскания штрафа подлежат удовлетворению частично, поскольку штраф, установленный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя", с учетом положений ст.ст. 330, 333 ГК РФ является разновидностью санкции, установленной законом за ненадлежащее исполнение возникших перед потребителем обязательств, то положения ст. 333 ГК РФ могут быть применены и при взыскании указанного штрафа.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000 года N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Ответчик указывает, что в настоящее время многие отказываются от туров, по причине разлива нефтепродуктов, суд усматривает основания для применения положений статьи 333 ГК РФ об уменьшении штрафа, и определяет его в размере <данные изъяты>. что соответствует вышеуказанным критериям соразмерности последствиям нарушения обязательств, тогда как оснований для увеличения данной суммы судом не установлено.

Истец заключал договор с ответчиком, как индивидуальный предприниматель, а обратился в суд, как физическое лицо, в связи с чем, оснований для применения ст. 395 ГК РФ, с учетом чрезвычайной ситуации в Краснодарском крае, не имеется.

Судебные расходы на услуги представителя, на основании ст. 100 ГПК РФ снизить до <данные изъяты>

При обращении в суд истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст.103 ГПК РФ, судья полагает взыскать с ответчика государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Такими образом, требования истца подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ :

Иск ФИО1 ФИО11 – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Санаторий «Старинная Анапа» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 ФИО12 (ДД.ММ.ГГГГ) денежные средства в размере <данные изъяты>., моральный вред в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>., судебные расходы в размере <данные изъяты>., всего взыскать <данные изъяты>

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Санаторий «Старинная Анапа» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход муниципального округа в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска о признании договора в части незаконным, взыскании оставшихся требований о взыскании морального вреда, штрафа, процентов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Дмитровский городской суд.

Судья

Дмитровского городского суда подпись Т.Г. Мишина