ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 июля 2023 г. г. Уфа
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего О.В. Лахиной
судей Ф.Ф. Галиева
ФИО1
при секретаре Э.А. Тукаевой
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Касса № 1» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании долга по договору потребительского займа,
по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Демского районного суда г. Уфы от 15 июня 2022 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Лахиной О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО Микрокредитная компания «Касса № 1» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО5, ФИО4 о взыскании долга, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по договору потребительского займа от 9 февраля 2020 г., по условиям которого заемщикам предоставлен лимит кредитования в размере 89000,00 рублей.
Решением Демского районного суда г. Уфы от 15 июня 2022 г. постановлено:
«Исковые требования Микрокредитная компания «Касса №1» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании долга по договору потребительского займа удовлетворить.
Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Касса №1» долг по договору займа с лимитом кредитования № Д-ТП-09.02-17303 в размере 62 590 руб. из которых: по предоставленному займу –57 590 рублей, неустойка 5000 руб.
Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Касса №1» расходы на оплату государственной пошлины в размере 1076,05 руб., почтовые расходы в размере 72 руб.
Взыскать с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Касса №1» расходы на оплату государственной пошлины в размере 1076,05 руб., почтовые расходы в размере 72 руб.
Взыскать с ФИО4 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Касса №1» расходы на оплату государственной пошлины в размере 1076,05 руб., почтовые расходы в размере 72 руб.».
В апелляционной жалобе ФИО4 просит решение суда отменить, ссылаясь на пропуск срока предъявления требований к поручителю.
Судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, предметом проверки судебной коллегии является законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте рассмотрения дела, выслушав ФИО4, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Согласно статьям 1, 8 Федерального закона от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», устанавливающего правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России), микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.
В соответствии со статьей 1, частью 4 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных статьей 6 названного Федерального закона, в том числе платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 9 февраля 2020 г. между ООО Микрокредитная компания «Касса № 1» и ФИО2, ФИО3, ФИО4, как заемщиками № № 1,2,3 соответственно, заключен договор потребительского займа № Д-ТП-09.02-17303, по условиям которого истец обязался предоставить ответчикам право обращаться с заявлениями о получении траншей по договору потребительского займа с лимитом кредитования в размере 100000,00 рублей, под 0,500% в день.
При этом, ФИО3 и ФИО4 доверили ФИО2 право обращения с заявлениями о получении траншей, получения заемных денежных средств, подписания расходных кассовых ордеров по траншам, что отражено в соответствующих доверенностях.
10 апреля 2020 г. ФИО2 заключила с истцом Соглашение о выдаче транша в размере 89000,00 рублей (л.д. 21).
Таким образом, истцом обязательства по предоставлению кредита исполнены в полном объеме.
Однако, ответчиками обязательства по оплате задолженности по договору исполнялись не надлежащим образом, что привело к образованию задолженности, которая по состоянию на 28 февраля 2022 г. составила 101408,53 рублей, в том числе: 57590,00 рублей – сумма предоставленного займа, 43818,53 рублей – неустойка.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, на основании фактических обстоятельств дела, достоверно установив, что обязательства истца по первоначальному иску им исполнены, вместе с тем, ответчиками обязательства по возврату займа исполнялись ненадлежащим образом, в связи, с чем у них образовалась задолженность в указанном в расчете размере; учитывая, что расчет задолженности ответчиками надлежащим образом не оспорен, пришел к обоснованному выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в связи с чем, взыскал с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке задолженность по договору потребительского займа, с применением положений статьи 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки, в размере 62590,00 рублей, из которых: сумма предоставленного займа – 57590,00 рублей, неустойка – 5000,00 рублей.
В соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины и почтовые расходы.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.
Довод апелляционной жалобы об истечении срока поручительства судебной коллегией отклоняется как необоснованный, поскольку ФИО4 при заключении договора являлся не поручителем, а заемщиком. Следовательно, в рассматриваемом случае положения закона и поручительства на подателя жалобы не распространяются.
Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права, а иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Демского районного суда г. Уфы от 15 июня 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан изготовлено 31 июля 2023 г.