34RS0008-01-2024-012353-15 Дело № 2-367/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«26» марта 2025 года г. Волгоград
Центральный районный суд г. Волгограда
в составе председательствующего судьи: Могильной Е.А.
при секретаре: Горкавченко О.Ю.
с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ООО УК «...» ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское делопо иску ФИО3 к ООО «Концессии теплоснабжения», ООО УК «...» о взыскании ущерба, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Концессии теплоснабжения», ООО УК «...» о взыскании ущерба, судебных расходов
В обосновании иска указала, что квартира, расположенная по адресу: ... принадлежит на праве собственности ФИО3.
Управляющей организацией многоквартирного дома является ООО УК «...».
25.10.2024 произошел порыв трубы отопления, расположенной в чердачном помещении многоквартирного дома, из-за гидроудара на сетях ООО «Концессии теплоснабжения», вследствие чего, произошло затопление жилого помещения, принадлежащего истцу.
Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «УК «...».
Просит взыскать с ответчиков ООО «Концессии теплоснабжения», ООО «УК «...» в пользу истца ущерб в размере 159 270 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 16000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 17000 рублей,
Истец в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена, о причинах неявки суд не уведомила.
Представитель истца по доверенности ФИО1 требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности ООО УК «...» по доверенности ФИО2 возражала относительно суммы ущерба, указала, что ущерб был причинен в результате гидроудара.
Ответчик ООО «Концессии теплоснабжения» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, предоставил возражения в которых указал, что в октябре 2024 г. не было выявлено технологических нарушений, аварийных ситуаций на сетях ООО «Концессии теплоснабжения» по адресу: ... Просит в удовлетворении исковых требований к ООО «Концессии теплоснабжения» отказать в полном объеме.
Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Поскольку не явившиеся стороны по делу извещены судом надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть дела в их отсутствие.
Выслушав лиц, участвующих по делу, исследовав материалы дела, суд полагает требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.
В соответствии с пунктом 2.3 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме.
Согласно пункту 5.1.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 170, испытания на прочность и плотность оборудования систем отопления, вентиляции, горячего водоснабжения и центрального кондиционирования должны производиться ежегодно после окончания отопительного периода для выявления дефектов, а также перед началом отопительного периода после окончания ремонта.
В судебном заседании установлено, что квартира, расположенная по адресу: ... принадлежит на праве собственности ФИО3.
Управляющей компанией, осуществляющей содержание и ремонт имущества многоквартирного ... ... с ДД.ММ.ГГГГ является ООО УК «...».
ДД.ММ.ГГГГ произошел залив ..., расположенной в ... ..., в результате порыва трубы отопления в чердачном помещении, данные обстоятельства представителем ответчика ООО УК «...» не оспаривались.
Представитель ответчика ООО УК «...» в судебном заседании указал, что ущерб был причинен в результате гидравлического удара на сетях ООО «Концессии теплоснабжения».
Суд не принимает данные доводы, поскольку они не подтверждаются материалами дела.
Согласно копии режимной карты от ДД.ММ.ГГГГ работы тепловой сети от котельной №... пом. М. Горького зимний режим (летний режим) оптимальные значения параметров давление в подающем трубопроводе на выходе с котельной, Р1 (кгс/см2) 4,8±0,3, оптимальные значения параметров давление в обратном трубопроводе на входе в котельную, Р2 (кгс/см2) 2,5±0,2.
Из копии журнала параметров котельной №... ООО «Концессии теплоснабжения», следует, что ДД.ММ.ГГГГ параметры давления в подающем трубопроводе на выходе с котельной, а также параметры давления в обратном трубопроводе на входе в котельную, соответствуют оптимальным значениям параметров режимной карты от ДД.ММ.ГГГГ работы тепловой сети от котельной №... пом. М. Горького в зимний режим.
Доказательств о том, что ущерб, который заявляет истец, возник в результате гидравлического удара на сетях ООО «Концессии теплоснабжения» в судебное заседание ответчиком ООО УК «...» не предоставлено.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что причиной затопления ..., расположенной в ... по ул. ..., р...., г. Волгоград, явился порыв трубы отопления в чердачном помещении.
Учитывая, что ответчик ООО УК «...» осуществляет содержание общего имущества многоквартирного дома с ДД.ММ.ГГГГ, то период затопления ДД.ММ.ГГГГ входит в период ответственности ООО УК «...».
Поскольку судом установлены обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком ООО УК «...» своих обязанностей по содержанию общего имущества, которые повлекли причинения ущерба имуществу истца, суд полагает, что требования к данному ответчику подлежат удовлетворению.
Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является ООО УК «...».
В соответствии с часть 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При определении размера ущерба, суд полагает возможным руководствоваться экспертным заключением индивидуального предпринимателя ФИО4, согласно которому стоимость восстановительного ремонта объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: ..., округленно составляет 159 270 рублей.
Ответчиком ООО УК «...» доказательств об иной стоимости ущерба в судебное заседание не предоставлено.
В связи с чем, с ООО УК «...» в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 159 270 рублей
Поскольку ООО «Концессии теплоснабжения» является ненадлежащим ответчиком, суд полагает в удовлетворении требований к указанному ответчику отказать.
В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, а так же исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика ООО УК «...» в пользу истца подлежит взысканию в счет компенсации причиненного морального вреда в размере 5000 рублей.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя» №... от ДД.ММ.ГГГГ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО УК «...» в пользу ФИО3 штраф в размере 82 135 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 рублей.
Принимая во внимание категорию дела, количество судебных заседаний, объем работы представителя, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в размере 17 000 рублей.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При подаче искового истцом понесены расходы на проведение экспертизы в размере 16000 рублей.
Поскольку суд пришел к выводам об удовлетворении требований, данные расходы подлежат возмещению с ООО УК «...».
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В связи с тем, что истец был освобождены от оплаты государственной пошлины, ее размер в сумме 8242 рубля 15 копеек подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального бюджета города-героя Волгоград.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО3 к ООО «Концессии теплоснабжения», ООО УК «...» о взыскании ущерба, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО УК «...» ИНН <***>, ОГРН <***> в пользу ФИО3, ... ущерб в размере 159270 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 16000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 17000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 82135 рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО «Концессии теплоснабжения» о взыскании ущерба, судебных расходов – отказать.
Взыскать с ООО УК «...» ИНН <***>, ОГРН 1193443011893в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 8242 рубля 15 копеек.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд гор. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированный текст решения изготовлен 09 апреля 2025 года.
Судья: Е.А. Могильная