Мотивированное решение суда изготовлено: 18.07.2025
66RS0002-02-2024-002328-70
гр. дело № 2-75/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04.07.2025 Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Шардаковой М.А., при секретаре Дорофеевой О.А.
С участием представителя истца, ответчика, его представителя
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Новая Линия» к ФИО1 о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
истец ООО «Новая Линия» обратилась в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга с вышеназванным заявлением. В обоснование требований указано, что 29.12.2023 по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «Рено» г/н ***, под управлением водителя ФИО1, «Лада» г/н ***, под управлением водителя ФИО4, т/с «Ситрак» г/н ***, с прицепом «Kassbohrer» г/н ***, под управлением водителя ФИО5 Согласно экспертному заключению *** от 29.03.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лада» г/н ***, составила 308 901 руб. Сумма страховой выплаты составила 246700 руб. С учетом изложенного, истец просил о взыскании с ответчика сумму ущерба в размере 62 201 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 066 руб., расходы на проведении экспертизы в размере 10000 руб.
Впоследствии требования истца были уточнены. С учетом проведенной по делу судебной экспертизы, ООО «Новая Линия» просили о взыскании с ФИО1 в свою пользу в связи с проведенной по делу судебной экспертизой денежную сумму в размере 162 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5860 руб., расходов на независимую экспертизу в размере 10000 руб.
ФИО1 в свою очередь было подано исковое заявление к ФИО2, ФИО4, поименованное, как встречное (т.1, л. д. 122-124). Как полагает истец по данному иску, виновным в ДТП является водитель ФИО6 В результате ДТП автомобилю марки РЕНО, гос. номер *** были причинены механические повреждения. Ответственность ФИО6 не была застрахована на момент ДТП, ответственность ФИО1 была застрахована в АО ГСК «Югория». Для проведения независимой экспертизы, ФИО1 обратился к ИП ФИО7 В соответствии с экспертным заключением № КУ63 от 05.06.2024, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства РЕНО составляет 1807 000 руб. За экспертизу была уплачена денежная сумма в размере 15000 руб. Ссылаясь на наличие вины водителя ФИО4 в нарушении ПДД РФ, выехавшего, как считает ФИО1 на полосу встречного движения, и вины собственника ФИО8, передавшей в нарушение требований Федерального закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" транспортное средство в отсутствие полиса ОСАГО, ФИО1 просил о взыскании с каждого из данных ответчиков стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 903500 руб., расходов на проведение оценки в размере 7500 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 16 535 руб., почтовых расходов, понесенных при подаче настоящего заявления. (Согласно приложенных к настоящему исковому заявлению документов были уплачены денежные суммы в размере 86,40 руб. и 86, 40 руб., т. 1., л. <...>).
В судебном заседании представитель истца ООО «Новая Линия» ФИО9 доводы искового заявления с учётом принятых судом уточнений поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении. Заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы. В удовлетворении данного ходатайства было отказано.
Ответчик ФИО1 исковые требования не признал, свой иск поддержал в полном объеме, настаивал на его удовлетворении.
Представители третьих лиц АО «ГСК «ЮГОРИЯ», ООО ТЛК "Уралтрансхолдинг", СПАО "Ингосстрах", ООО "Альфа мобиль", ФИО5, в судебное заседание не явились, извещены были надлежаще.
При этом, ФИО5 ранее просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
ФИО4, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены были надлежащим образом и в срок.
Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участвующих в деле лиц, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке. Предусмотренных ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения дела не имеется.
Исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения, суд приходит к следующему.
В силу положений ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу положений ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Судом установлено, подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами и никем не оспаривалось, что 29.12.2023 около 03 часов 40 минут в районе ул. Проезжая, 189 в г. Екатеринбурге произошло ДТП с участием транспортных средств: РЕНО, гос.номер <...>, под управлением ФИО1, принадлежащего ему же, гражданская ответственность застрахована в АО ГСК «ЮГОРИЯ», транспортного средства Лада, гос. номер ***, под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО2, гражданская ответственность не застрахована и транспортного средства марки СИТРАК с прицепом, под управлением ФИО5, принадлежащего ООО ТЛК «УРАЛТРАНСХОЛДИНГ», гражданская ответственность застрахована СПАО «Ингосстрах».
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
В соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ? суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Применительно к вышеприведённым нормам права в материалах дела представлена вся совокупность доказательств, свидетельствующая о наличии вины водителя ФИО1 в спорном происшествии.
В силу положений п. 8.1 ПДД РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа (п. 8. 4 ПДД РФ).
В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В соответствии с положениями ст.9.10 ПДД РФ, Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
В соответствии с пунктом 11.7.ПДД РФ, в случае если встречный разъезд затруднен, водитель, на стороне которого имеется препятствие, должен уступить дорогу.
Из представленных в деле видеозаписей, а также объяснений участников ДТП, данных ими непосредственно после происшествия, достоверно усматривается, что именно водитель ФИО1, на полосе движения которого имелось препятствие в виде припаркованного транспортного средства СИТРАК, управляя транспортным средством РЕНО, совершая его объезд, не учел положения вышеприведённых положений ПДД РФ, не уступил дорогу водителю транспортного средства Лада, двигающемуся во встречном направлении, не убедился в безопасности своего маневра и необходимого для совершения объезда бокового интервала, выехал на полосу встречного движения, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством марки Лада, под управлением ФИО8.
Суд отмечает, что именно изменение траектории движения, создание опасности для движения, а также помех другим участникам дорожного движения со стороны водителяФИО1 явилось причиной ДТП.
Как было указано выше, именно водитель ФИО1 объезжал препятствие.
При этом,в судебномзаседании при рассмотрении спора по существу, ФИО1 не отрицалось то обстоятельство, что сучетом ширины его транспортного средства и наличияприпаркованного транспортного средства СИТРАК,ширины полосы для движениябыло недостаточно,как для его объезда не связанного с выездом на сторону дороги предназначенную для встречного движения, так и для беспрепятственного разъезда с транспортными средствами, движущимися во встречном направлении с учетом безопасных боковых интервалов.Именно ФИО1 в данной дорожно-транспортной ситуации должен был обеспечить безопасность встречного разъезда, не создавая препятствий в движении автомобиля Лада по встречной полосе. Возможное незначительное смещение автомобиля Лада в пределах встречной полосы само по себе не свидетельствует о совершении маневра либо нарушении водителем правил дорожного движения, так как отвечает требованиям условно прямолинейного движения транспортного средства в границах своего габаритного коридора.
При разрешении спора в данной части суд принимает во внимание и то обстоятельство, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении быловынесено именно в отношении водителя ФИО1 в связи с отсутствием в действиях водителя состава административного правонарушения (т.1, л. д. 65, оборот).
Частично данные выводы подтверждаются и заключением проведенной по делу судебной экспертизы.
Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, наиболее вероятностная рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада, гос. Номер <***> по среднерыночным ценам на дату производства экспертизы составляют 408 700 руб.
Данный эксперт имеет необходимый уровень квалификации и образования, надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, правовых оснований сомневаться в достоверности данного заключения в указанной части суд не усматривает.
Также суд отмечает, что экспертиза в данной части никем из участников процесса не оспаривалась. Сторона истца выражала мнение о несогласии с экспертизой в части наличии вины ФИО8 в спорном происшествии.
Из материалов дела следует, что 01.02.2024 между ФИО2 и ООО «Новая Линия» был заключен договор уступки прав требований, согласно которому, истцу по настоящему делу было уступлено право требования материального ущерба, причиненного транспортному средству Лада ( т.1, л. д. 11-12, л. д. 56-57).
Действительность данного договора никем оспорена и опорочена не была.
Также из материалов дела следует, что между страховщиком и потерпевшим было заключено соглашение об урегулировании убытка, согласно которому, стороны достигли согласия о размере страхового возмещения по указанному страховому событию в размере 246 700 руб. ( т.1, л. д. 16).
Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию в пользу истца ООО «Новая Линия» подлежит взысканию денежная сумма в размере 162000 руб. (408 700 руб. -246 700 руб.).
Кроме того, на основании положений ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5860 руб., расходы на независимую оценку в размере 10000 руб.
Поскольку судом была установлена вина ФИО1 в спорном происшествии, правовых оснований для удовлетворения иска последнего, суд не усматривает.
Разрешая спор в части расходов на судебную экспертизу, суд исходит из следующего.
Из материалов дела следует, что стоимость судебной экспертизы составила 100000 руб. Ответчик уплатил 50000 руб. (т.2, л. д. 3). Указанная денежная сумма подлежит перечислению на основании отдельного определения суда.
Оставшаяся невозмещенной денежная сумма составляет 50000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу ***
С учетом изложенного, требования истца являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ООО «Новая Линия» удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, *** года рождения, паспорт <...> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новая Линия», ИНН <***> в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием денежную сумму в размере 162000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5860 руб., расходы на независимую оценку в размере 10000 руб.
Взыскать ФИО1, *** года рождения, паспорт <...> в пользу *** в счет возмещения расходов на экспертизу денежную сумму в размере 50000 руб.
В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Шардакова М.А.