№ 12-1090/2023

УИН 31RS0016-01-2023-006734-17

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Белгород 15 августа 2022 года

ул.Сумская, д.76 А

Судья Октябрьского районного суда г. Белгорода Зенченко В.В., изучив в порядке подготовки к рассмотрению жалобу директора ООО ТД «Родник» ФИО1 на постановление от 26.07.2022, вынесенные в отношении ООО ТД «Родник», по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ),

установил:

постановлением начальника отделения - старшего судебного пристава отделения судебных приставов по г.Белгороду УФСПП России по Белгородской области от 26.07.2023 ООО ТД «Родник» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.14 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Директором ООО ТД «Родник» ФИО1 на указанное постановление должностного лица подана жалоба.

Изучение жалобы и приложенных к ней документов позволяет прийти к следующему выводу.

Порядок реализации права на обжалование постановления (решения) по делу об административном правонарушении регламентирован главой 30 КоАП РФ.

В соответствии с п.3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 данного Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Частью 1 ст. 30.9 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в аб.2 п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч.3 ст. 28.6 и ст. 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Следовательно, жалоба на постановление должностного лица рассматривается по месту совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ и согласно разъяснений содержащихся в абз. 2 подпункта «з» п. 3 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

В связи с тем, что объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.14 КоАП РФ, характеризуется бездействием должника, на которое возложена обязанность соблюдать законодательство об исполнительном производстве, а именно выполнить законное требование судебного пристава-исполнителя территориальная подсудность таких дел определяется местом, где должна быть выполнена соответствующая обязанность, т.е. территориальная подсудность рассмотрения такой категории дел определяется местом совершения противоправного действия.

Учитывая, что обязанность по выполнению требований судебного пристава-исполнителя лежит на должнике (юридическом или физическом) лице, местом совершения административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой, следует считать место нахождения юридического лица или место жительства физического лица (индивидуального предпринимателя), не исполнившего такие требования.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц. В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Таким образом, согласно содержащихся в жалобе и представленных с ней выписке из ЕГРЮЛ сведений, местом совершения административного правонарушения является место регистрации ООО ТД «Родник» по адресу: <...>, относящееся к юрисдикции Свердловского районного суда г.Белгорода.

Таким образом, жалоба подана в Октябрьский районный суд г.Белгорода с нарушением правил территориальной подсудности.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

При таком положении на основании п. 3 ст. 30.4 КоАП РФ жалоба подлежит направлению в Свердловский районный суд г.Белгорода, поскольку ее рассмотрение не относится к компетенции судьи Октябрьского районного суда г.Белгорода.

Руководствуясь ст. 30.4 КоАП РФ, судья

определил:

жалобу директора ООО ТД «Родник» ФИО1 на постановление от 26.07.2022, вынесенное в отношении ООО ТД «Родник», по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.17.14 КоАП РФ, направить в Свердловский районный суд г.Белгорода.

Судья-(подпись).