Решение по делу № 2-306/2023 от 16.02.2023

Дело № 2-306/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2023 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в составе судьи Ветошкиной Л.В.,

при секретаре Елисеевой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО "ЭЛЕЙ" об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, внесении записи в трудовую книжку, уплате обязательных платежей и взносов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась с вышеуказанным иском, в котором, с учетом уточнений, просила установить факт трудовых отношений между ФИО1 и ООО "ЭЛЕЙ" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности академического директора.

Обязать ответчика внести запись в трудовую книжку о приеме истца на работу в должности академического директора с ДД.ММ.ГГГГ и запись об увольнении с работы с ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 3 части 1 статьи 77 ТК РФ (прекращение трудового договора по инициативе работника).

Взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 118 923,80 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 9 550,25 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей;

Обязать ответчика начислить и перечислить пенсионные взносы в Управление пенсионного фонда РФ в <адрес> (межрайонное) и иные Фонды за весь период трудоустройства в ООО "ЛЭНГВИДЖ ЭКЭДЭМИ" (ООО «ЭЛЭЙ»).

В обосновании своих требований истец указала, что с 24.09.2020г и по ДД.ММ.ГГГГг. была допущена к работе и работала без письменного оформления трудовых отношений в ООО «ЭЛЭЙ» в качестве «преподавателя по английскому языку», за работу преподавателя по английскому языку, исходя из расчета 500 рублей за групповое занятие, 800 рублей за индивидуальное занятие и 1100 рублей за подготовку ученика к экзамену (сдачу ЕГЭ) по английскому языку. Кроме того, по поручению и в интересах директора ООО «ЭЛЭЙ», ФИО1 работала в должности «академический директор» ООО «ЭЛЭЙ», за выполнение трудовой функции заработная плата была согласована сторонами в размере 40 000 рублей. Таким образом, с 24.09.2020г. ФИО1 состояла в фактических трудовых отношениях с ответчиком в должности ««академический директор».

В основные обязанности истца входила: переговорная, организационная деятельность, работа с договорами и иной документацией, оформление договоров с клиентами от имени ответчика с принятием от них денежных средств, предварительное уведомление о дате и времени занятий, их переносе, размещение рекламы на интернет- сайтах, расчет выплат педагогам, работающим в ООО «ЭЛЭЙ», выдача преподавателя, школы заработной платы, контроль и координация деятельности сотрудников школы; с целью максимальной эффективности и увеличения доходов Общества, собеседования кандидатов на должность преподавателя по английскому языку; обучение преподавателей: по английскому языку, тренинги с преподавателями, ознакомление педагогов с должностными инструкциями, составление расписание для педагогов и учеников, замещение отсутствующих по болезни, иным причинам педагогов; поиск подрядчиков для выполнения ремонтных работ в помещении школы, привлечение новых учеников посредством рекламы, поиск и закупка мебели, предметов интерьера в период ремонта в помещении школы, прием звонков от учеников и потенциальных учеников (их родителей) на ресепшене, тестирование с целью определения уровня знаний учеников, определение ученика в группу в соответствии с уровнем знаний языка; разработка образовательных программ, презентаций, закупка настольных игр, учебного материала для школы (Прогрессми, Конва). Таким образом, истец являлась фактически вторым лицом в ООО «ЭЛЭЙ» после директора ФИО3, коллеги воспринимали ее как «второго директора».

За выполнение трудовых обязанностей истец получала заработную плату от ФИО3

Надлежащим образом ООО «ЭЛЭЙ» отношения с истцом как с работником не оформляло, приказ о приеме на работу ФИО1 не издавался, запись о приеме на работу в трудовую книжку истца не вносилась, тем самым ответчик допустил нарушения трудового законодательства по надлежащему оформлению отношений с ФИО1

Истица неоднократно обращалась к работодателю с требованием о заключении трудового договора, однако трудовые отношения между сторонами оформлены не были.

Работала ФИО1 в ООО «ЭЛЭЙ» постоянно, ежедневно, с понедельника по пятницу, кроме того, истец выходила на работу по субботам, выходной день был воскресенье.

Заработная плата за работу в должности преподавателя выплачена в полном размере, вместе с тем ответчик не произвел полный расчет за работу истца в должности «академический директор»

Ввиду невозможности доказать размер заработной платы истца в ООО "ЭЛЭИ", при определении размера задолженности ООО "ЭЛЭЙ" по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск истец исходит из минимального размера оплаты труда в <адрес>, действующего в спорный период времени.

МРОТ работников организаций бюджетной и внебюджетной сферы <адрес> с учетом районного коэффициента с 01.01.2022г. составляет 16 668 рублей.

Согласно постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, с 1 июня минимальный размер оплаты труда (МРОТ), установленный с ДД.ММ.ГГГГ Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда», подлежит увеличению на 10%.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ месячная заработная плата работника организации, осуществляющей хозяйственную деятельность на территории <адрес>, независимо от формы собственности и вида экономической деятельности, полностью отработавшего за этот период нормы труда (трудовые обязанности) не может быть ниже 18 334,80 рублей (минимальный размер оплаты труда в Российской Федерации 15 279 руб. с учетом районного коэффициента 1,20).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «ЭЛЭЙ» было направлено требование об установлении факта трудовых отношений с ФИО1, внесении записи в трудовую книжку, истребовании справки об уплате обязательных платежей, о выплате заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск.

Ответчик на указанное требование не ответил.

Истец: ФИО1 и её представитель: ФИО2, в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали, просили требования удовлетворить, дополнительно пояснила, что в марте 2022 года высказывала свои планы на прекращение трудовых отношений с ответчиком, однако её высказывания носили превентивный характер, что бы поменять ситуацию, сложившеюся в школе, однако её не услышали, в связи с чем, истец практически перестала вести уроки, а занималась исключительно деятельностью «академического директора». Так же, подтвердила тот факт, что зарегистрирована в качестве «самозанятой», так как ведет частные уроки (как дистанционно, так и в очной форме), однако регистрация её в качестве «самозанятой» не мешала ей осуществлять функции «академического директора» у ответчика на основании трудовых отношений.

Представитель ответчика: ООО «Элей», ФИО3 и адвокат ФИО4 в судебном заседании с требованиями не согласились, не оспаривали факт трудовых отношений истца в должности преподавателя английского языка, однако не согласились с доводами о работе истца в должности «академического директора», кроме того, указали, что все трудовые отношения и ФИО1 были прекращены ДД.ММ.ГГГГ, о чем истец лично сообщила сотрудникам. После ДД.ММ.ГГГГ всякая связь с истцом была прекращена. Указания на работу ФИО1 с ООО «ЭлЭй» до ДД.ММ.ГГГГ ничем не подтверждены и являются необоснованными.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора (статья 16 ТК РФ), под которым понимается соглашение между работником и работодателем о личном выполнении работником за заработную плату трудовой функции, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка (статья 56 ТК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, учредительными документами юридического лица наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом (абзац 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе (часть 2 статьи 67 ТК РФ).

В этом случае, в силу части 2 статьи 61 ТК РФ, трудовой договор вступает в силу со дня фактического допущения работника к работе, с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Из смысла приведенных норм следует, что трудовые отношения между работником и работодателем могут возникнуть, а трудовой договор считается заключенным в случае, если установлен факт фактического допуска работника к работе и исполнения им трудовых обязанностей.

На работодателя законом возложена обязанность оформления трудовых отношений с работником. Ненадлежащее выполнение работодателем указанных обязанностей не может являться основанием к отказу в защиту нарушенных трудовых прав работника.

Из материалов дела следует, что ООО «ЭЛЭЙ» зарегистрировано в качестве юридического лица 24.09.2020г. Директором ООО «ЭЛЭЙ» является ФИО3

Из пояснений как ФИО1, так и ФИО9 следует, что они обе занимались открытием школы ООО «ЭЛЭЙ».

ФИО1 была допущена к работе и работала без письменного оформления трудовых отношений в ООО «ЭЛЭЙ» в качестве «преподавателя по английскому языку», за работу преподавателя по английскому языку, исходя из расчета 500 рублей за групповое занятие, 800 рублей за индивидуальное занятие и 1100 рублей за подготовку ученика к экзамену (сдачу ЕГЭ) по английскому языку. Данные факты ответчиком не оспаривались, напротив представитель ответчика в судебном заседании подтвердила, указанные обстоятельства.

Кроме того, по поручению и в интересах ООО «ЭЛЭЙ», ФИО1 работала в должности «академический директор» ООО «ЭЛЭЙ».

Допуск ФИО1 к работе в качестве академического директора подтверждается представленными истцом доказательствами (перепиской между сторонами в ВотСап от 18.02.2021г., в которой ФИО3 пишет истцу, что «нужно организовать собрание директоров», имея в виду себя и истца, уточняет у истца на какое время планировать встречу; в переписке от 28.04.2021г. ФИО3 поручает истцу «вопросы академического направления»; в переписке 05.08.2021г. ответчик называет истца «академическим директором», указывая ее личные данные, перепиской от 04.10.2021г., в которой ФИО3 поручает истцу позвонить родителям ученика по «вопросам академического плана»; перепиской от 06.10.2022г., в которой ФИО3 пишет истцу, что истец «нужна как академический директор»); показаниями свидетелей, а именно свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснила, что начала работать в языковой школе ООО «Элей» с сентября 2021 года, после собеседования, работала я до июня 2022 года, все это время ФИО1 так же работала в школе, в том числе в должности академического директора, по всем учебным вопросам обращалась именно к истцу, свидетель ФИО5 пояснила суду, что ей знакомы ФИО1 и ФИО3, как основатели школы, в которую она устраивалась преподавателем. Затем их роли разделились ФИО1 стала академическим директором, а ФИО3 больше занималась рекламой. Проработала в данной школе с августа 2021 по октябрь 2021 года. В это время и видела ФИО1, она не только занималась какими-то организационными вопросами, но и преподавала сама. Тренинги с нами изначально проводила приглашенная девушка, а потом ФИО1 и ФИО7 по очереди. Видела, что она исполняет обязанности не только преподавателя, так, как она находилась и на ресепшен, кроме того когда устроилась в школу, сразу сказали, что по всем рабочим вопросам обращаться к ФИО1. Тренинги были каждую неделю один раз. Кроме того ФИО1 оценивала уроки, и давала обратную связь. Лично ФИО1 смотрела презентации и говорила, как и что лучше делать; копией сертификата, выданного ФИО8 о прохождении курса иностранного языка, подписанным director of Studies - ФИО1 (л.д. 34) и ответом из охранного агентства, в котором указано, что должность ФИО1 указана как «академический директор» (л.д.55)).

Доводы ответчика об отсутствии между сторонами трудовых отношений, в связи с наличием у истца статуса самозанятого в спорный период времени не состоятельны.

Факт нахождения истца на учете в органах занятости населения сам по себе об отсутствии трудовых отношений с ООО «ЭЛЭИ» не свидетельствует.

К показаниям свидетеля ФИО6, которая указала, что истец осуществляла трудовую деятельность только в качестве преподавателя и до ДД.ММ.ГГГГ, суд относится критически, так как данный свидетель в настоящее время состоит в трудовых отношениях с ООО «ЭЛЭИ», непосредственным её директором является ФИО3, с которой она знакома еще со времени учебы в университете, находятся в приятельских отношениях, кроме того, являясь работником, фактически находится в зависимом состоянии от работодателя.

При определении периода осуществления трудовых отношений суд исходит из следующего.

ООО «ЭЛЭЙ» зарегистрировано в качестве юридического лица 24.09.2020г. Из пояснений как ФИО1, так и ФИО9 следует, что они обе занимались открытием школы ООО «ЭЛЭЙ».

Довод ответчика, что с ДД.ММ.ГГГГ истец не могла осуществлять трудовую деятельность, так как школа еще не набрала учеников и учебного процесса не было, является несостоятельным. Для того, что бы запустить учебный процесс, очевидно, что необходимо подготовить методический материал, разработать учебную программу.

Выполняя трудовую функцию в должности «академического директора» истец выполняла ряд функций заместителя директора, завуча, то есть выполняла различные поручения директора ФИО3, занималась переговорной, организационной деятельностью юридического лица, составляла, корректировала договоры и иную документацию (подтверждается перепиской от 12.10.2020г., в которой ответчик просит составить договор, в предмет включить - консультативные услуги до момента получения лицензии, перепиской от 11,08.2021г., в которой истец направляет ответчику договор с преподавателями), оформлением договоров с клиентами от имени ответчика (подтверждается перепиской сторон, распечаткой из электронной почты), организовывала предварительное уведомление о дате и времени занятий, их переносе (,подтверждается перепиской сторон в Вотсапе, групповой перепиской в Вотсап), составляла расписание для педагогов и учеников (подтверждается перепиской от 26.04.2021г., в которой истец спрашивает ответчика, устраивает ли ее расписание, перепиской от 7.07.2021г., в которой ответчик ставит перед истцом задачу скорректировать расписание, перепиской от 08.03.2022г., в которой истец пишет ответчику, что сегодня будет заниматься изменением расписания, перепиской между ФИО1 и преподавателем ФИО5), выкладывала рекламу на интернет-сайтах (подтверждается перепиской от 12.09.2020г., перепиской от 04.04.2021г., в которой стороны обсуждают рекламу школы в связи с подготовкой школы к открытию), контролировала и координировала деятельность сотрудников школы (подтверждается перепиской от 24.05.2021г., 11.09.20221г., в которой истец отправляет ответчику адреса электронной почты сотрудников, групповой перепиской ВотСап от 20.08.2021г., в которой истец пишет для учеников, что урок состоится 24.08.2021г., преподаватель Елизавета), проводила собеседования кандидатов на должность преподавателей по английскому языку (подтверждается показаниями свидетеля ФИО10); помогала в разработке логотипа школы по заданию ФИО3, (подтверждается перепиской сторон от 12.09.2020г.); занималась поиском подрядчиков для выполнения ремонтных работ в помещении школы, поиском иных специалистов (подтверждается перепиской от 12.03.2021г., в которой стороны обсуждают специалистов по граффити, перепиской от 27.04.2021г. стороны обсуждают ресепшн, 01.08.2021г., в которой ФИО3 поручает найти специалистов, рассчитывающих размер букв для надписей на стенах школы, специалистов по фотопечати), занималась привлечением новых учеников посредством рекламы, занималась поиском и закупкой мебели, предметов интерьера в период ремонта в помещении школы (подтверждается перепиской сторон в ВотСап от 16.11.2020г., в которой стороны обсуждают какие закупить доски для занятий, перепиской сторон в Телеграмм от 28.05.2021г., в которой истец спрашивает ответчика нужно подготовить счет на диваны), проводила тестирование для определения уровня знаний учеников (подтверждается перепиской сторон в ВотСап от 20.10.2020г., в которой ФИО3 поручает протестировать учеников), определяла ученика в группу в соответствии с уровнем знаний языка; создавала и разрабатывала образовательные программы ( подтверждается перепиской сторон в ВотСап от 15.10.2020г., в которой ФИО3 поручает составить программу), презентации (подтверждается перепиской сторон в ВотСап от 22.10.2020г., в которой ФИО3 поручает сделать презентации, перепиской сторон от 23.03.2021г., перепиской сторон от 07.07.2021г., в которой ФИО3 ставит задачу перед истцом посчитать презентации), занималась закупкой настольных игр, учебного материала для школы (Прогрессми, Конва).

Суд, определяя последний день работы, исходит из показаний свидетеля ФИО10, которая в спорный период осуществляла педагогическую деятельность у ответчика, что им и не оспаривалось, и указала, что до конца июня она видела истца, которая регулярно находилась на рабочем месте и координировала деятельность преподавателей.

Довод ответчика, о том, что с ДД.ММ.ГГГГ, истец уже прекратила все отношения с ответчиком, о чем она написала в переписке Ватсап и сообщила сотрудникам в офисе, судом отклоняется. Из вышеуказанной переписки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 212) следует, что истец написала ФИО11, что решила покинуть школу, так же из обозренной в судебном заседании видиозаписти от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец благодарит всех сотрудников за бесценный опыт и идет дальше, однако доказательств, что истец именно в конце марта прекратила трудовые отношения, написала заявление об увольнении, получила расчет, не представлено, напротив согласно свидетельским показаниям вплоть до конца июня истец осуществляла трудовую деятельность.

Вместе с тем истец не представила суду доказательств, что состояла в трудовых отношениях до ДД.ММ.ГГГГ.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).

В силу статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, факт трудовых отношений между ФИО1 и ООО "ЭЛЕЙ" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности академического директора, установлен судом.

На работодателе лежит обязанность по заполнению и выдачи трудовой книжки в связи с чем, требования об обязании ответчика внести запись в трудовую книжку о приеме истца на работу в должности академического директора с ДД.ММ.ГГГГ и запись об увольнении с работы с ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 3 части 1 статьи 77 ТК РФ (прекращение трудового договора по инициативе работника), подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования о взыскании задолженности по заработной плате, суд исходит из следующего.

Работодатель в соответствии со статьей 22 ТК РФ обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом РФ и трудовым договором.

Согласно части 1 статьи 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты.

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у работодателя системами оплаты труда, включая размеры окладов, доплат и надбавок компенсационного характера (статья 135 ТК РФ).

Истец указала, что по устной договоренности заработная плата академического директора составляла 40 000 рублей, однако ввиду невозможности доказать размер заработной платы, при определении размера задолженности ООО "ЭЛЭЙ" по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск истец исходил из минимального размера оплаты труда в <адрес>, действующего в спорный период времени.

Суд, не может выйти за пределы требований и принимает данный расчет.

МРОТ работников организаций бюджетной и внебюджетной сферы <адрес> с учетом районного коэффициента с ДД.ММ.ГГГГ составляет 17 362,5 рублей.

Расчет невыплаченной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:

16 668 рублей х 5 месяцев = 83 340 рублей;

Расчет невыплаченной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:

18 334,8 рублей х 1 месяц = 18 334,80 рублей.

Таким образом, размер заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. рассчитывается:

83 340 рублей+18 334,80 рублей = 101 674,80 рублей.

Размер компенсации за неиспользованный отпуск составляет - 8096,96 руб., исходя из следующего расчета: (83 340 руб. + 18 334, 80 руб.) / 12 мес. / 29,3 дн. х 28 дни отпуска.

Ответчик не оспаривал ни расчет, ни размер задолженности, свой контррасчет не представил. Кроме того так же не оспаривал устную договоренность об оплате истцу зарплаты в размере 40 000 рублей. Вместе с тем, истец не заявляла требования о взыскании заработной платы исходя из устных договоренностей, а ограничилась минимальный размер оплаты труда. В связи с чем, требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с правилами статьи 22 ТК РФ работодатель обязан осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами.

Согласно требованиям части 2 статьи 14 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» страхователи обязаны, в частности: своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный Фонд; представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения.

Как указано в пункте «а» части 1 статьи 5 Федерального закона от 24 июля 2009 г. № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», действующего до 1 января 2017 г., плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся, в том числе, организации.

Осуществление работодателем предусмотренной законодательством обязанности производить отчисления (налогов и страховых взносов) призвано обеспечить социальные гарантии работника.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 420 НК РФ предусмотрено, что объектом обложения страховыми взносами для плательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей, признаются выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса), в рамках трудовых отношений и по гражданско-правовым договорам, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг.

Пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 1 апреля 1996 г. № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированного) учете, в системе обязательного пенсионного страхования» установлена обязанность работодателей один раз в год, но не позднее 1 марта, представлять в органы Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о каждом работающем у него застрахованном лице, необходимые для ведения индивидуального персонифицированного) учета, при этом сведения должны быть достоверными и представлены в полном объеме.

Статьями 8 и 8.1 Федерального закона № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированного) учете, в системе обязательного пенсионного страхования» закреплено общее правило, в соответствии с которым сведения о застрахованных лицах в соответствующий орган Пенсионного фонда Российской Федерации представляются страхователями (работодателями). Пенсионный фонд Российской Федерации осуществляет прием и учет сведений о застрахованных лицах в системе индивидуального (персонифицированного) учета, а также внесение указанных сведений в индивидуальные лицевые счета застрахованных лиц в порядке и сроки, которые определяются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Обязанность по исчислению НДФЛ, удержанию его из доходов в виде заработной платы сотрудников, а также по перечислению налога в бюджет также возложены на работодателя, который выступает в роли налогового агента (пункт 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требования истца об обязании ответчика начислить и перечислить пенсионные взносы в Управление пенсионного фонда РФ в <адрес> (межрайонное) и иные Фонды за весь период трудоустройства в ООО "ЛЭНГВИДЖ ЭКЭДЭМИ" (ООО «ЭЛЭЙ»), так же подлежат удовлетворению.

В силу ст.237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, данным в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

При определении размера возмещения морального вреда, причиненного ответчику вследствие невыплаты компенсации за неиспользованный отпуск, суд, принимая во внимание обстоятельства дела, соотношение степени нравственных страданий с последствиями нарушения трудовых прав, руководствуясь принципом разумности, полагает необходимым определить компенсацию морального вреда в размере 15 000,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО "ЭЛЕЙ" об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, внесении записи в трудовую книжку, уплате обязательных платежей и взносов удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между ФИО1 и ООО "ЭЛЕЙ" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности академического директора.

Взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за период с С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 101 674,80 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 8096,96 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей;

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Новосибирского областного суда в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья/подпись/ Л.В. Ветошкина

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № Ленинского районного суда <адрес>. 54RS0№-21