Дело № 22н/п-903/2023 Судья ФИО7

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 июля 2023 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Габлиной Е.В.

при ведении протокола секретарем Вырвас О.В.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Орла от 17 марта 2023 г., которым возвращена его жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, для устранения недостатков.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зарубиной О.С. об оставлении судебного решения без изменения, суд

установил:

ФИО6 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия (бездействие) сотрудников УФСБ России по <адрес>, выразившиеся в не уведомлении ФИО1 о результатах проведения оперативно-розыскной деятельности по обстоятельствам поданного им 11 марта 2022 г. посредством почтовой связи заявления о совершенном преступлении, предусмотренном ч.1 ст.286 УК РФ.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО6 просит постановление отменить как незаконное и необоснованное. Полагает, что принятое решение не соответствует требованиям ч.5 ст.125 УПК РФ, согласно которой по результатам рассмотрения жалобы данной категории суд правомочен принять одно из двух решений – о признании действий (бездействия) или решения должностного лица незаконным, необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение, либо об оставлении жалобы без удовлетворения. При этом перечень решений, принимаемых судом по результатам рассмотрения жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, расширенному толкованию не подлежит, в связи с чем при принятии обжалуемого постановления судом допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона. Кроме того, считает, что приведенные в постановлении выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и опровергаются как текстом жалобы, так и приложенными к ней документами.

Выслушав стороны, проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.

По смыслу закона суд в ходе подготовки к судебному заседанию выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ. Согласно абз.2 п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. № 1 (в ред. от 28 июня 2022 г. № 22) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует её рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд. В таких случаях по смыслу ст.125 УПК РФ, срок рассмотрения жалобы - 5 суток исчисляется с момента поступления жалобы в суд после устранения препятствий ее рассмотрения.

Из представленного материала следует, что на стадии разрешения вопроса о принятии жалобы ФИО1 к производству суд установил, что требования жалобы не конкретизированы, в жалобе не указаны какие конкретно решения и каких должностных лиц обжалуются, какие конституционные права заявителя нарушены либо чем затруднен его доступ к правосудию, что исключает возможность принятия жалобы к производству и рассмотрения ее по существу.

Указанные выше выводы суда и принятое по жалобе ФИО1 решение суд апелляционной инстанции находит правильными, при этом постановление суда не ограничивает заявителя в правах, в том числе, после устранения недостатков в возможности реализации права на повторную подачу жалобы в суд в порядке ст.125 УПК РФ.

Вопреки доводам, приведенным в апелляционной жалобе, суд привел предусмотренные уголовно-процессуальным законом положения, в соответствии с которыми не нашел оснований для принятия жалобы к рассмотрению, в связи с чем апелляционная жалоба заявителя по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Советского районного суда г. Орла от 17 марта 2023 г. по жалобе ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий