57RS0022-01-2022-003172-19 Производство №5-683/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

14 сентября 2022 года город Орёл

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2022 года.

Судья Заводского районного суда г. Орла Панина С.А., рассмотрев в судебном заседании в помещении суда по адресу: (адрес обезличен), дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, (информация скрыта), привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений: (дата обезличена) по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

01 июня 2022 года в 18 часов 00 минут в районе (адрес обезличен) водитель ФИО2, управляя транспортным средством марки «(информация скрыта)» государственный регистрационный знак (номер обезличен), при выезде на (адрес обезличен) с прилегающей территории, в нарушение п.п. 1.5, 8.3, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не уступил дорогу и допустил столкновение с мотоциклом «(информация скрыта)» государственный регистрационный знак (номер обезличен) под управлением водителя Потерпевший №1, который следовал по главной дороге по (адрес обезличен) со стороны (адрес обезличен) в направлении (адрес обезличен). В результате дорожно-транспортного происшествия водитель мотоцикла Потерпевший №1 получил телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта БУЗ ОО «ОБСМЭ» (номер обезличен) от 21 июня 2022 года повлекли вред здоровью средней степени тяжести.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2 вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, не признал, ссылаясь на то, что выполнил все требования Правил дорожного движения. Суду пояснил, что 01 июня 2022г. он двигался на автомобиле «(информация скрыта)», выезжая с прилегающей территории на (адрес обезличен), перед совершением поворота налево убедился в безопасности своего маневра и в том, что полоса свободна для движения. При завершении маневра, когда часть его автомобиля находилась на своей полосе, услышал рев мотора мотоцикла, повернул голову и увидел мотоцикл, двигавшийся в направлении Автовокзала, который начав тормозить, встал на переднее колесо и допустил наезд на его автомобиль, удар пришелся в заднюю левую дверь автомобиля. Полагает, что мотоциклист выехал на высокой скорости из-за остановившегося на остановке автобуса, поэтому мотоцикл не был не виден, не слышен. При этом правая сторона полосы у мотоциклиста была свободна, и при наличии навыков управления данным видом транспортных средств он мог избежать столкновения. В связи с изложенными обстоятельствами ФИО2 и его защитник Кравцов В.П. считали, что в действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Потерпевший №1, который превысил разрешенную скорость дорожного движения и управлял мотоциклом, не имея права управления соответствующей категории.

Представитель потерпевшего ФИО5 в судебном заседании полагал, что вина ФИО2 во вменяемом правонарушении доказана, и просил привлечь его к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ с назначением более строгого наказания. Указал, что водитель ФИО2, выезжая на (адрес обезличен) и поворачивая налево, совершал опасный маневр, поскольку пересекал широкую проезжую часть и должен был максимально убедиться в безопасности движения своего автомобиля. Однако, в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения, увидев мотоциклиста, ФИО2 не принял мер к снижению скорости до полной остановки, а напротив, попытался проскочить, увеличив скорость своего автомобиля, чем допустил сближение с мотоциклом и лишил возможности мотоциклиста снизить скорость. Водитель Потерпевший №1 двигался по главной дороге в направлении прямо, и не должен был менять траекторию движения, скорость дорожного движения он не превышал. Право управления транспортными средствами у Потерпевший №1 имеется, и отсутствие у него соответствующей категории не состоит в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием. Поэтому именно нарушение Правил дорожного движения водителем ФИО2 повлекло дорожно-транспортное происшествие, в котором Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения, он длительное время находился на лечении, перенес операцию. До настоящего времени причиненный ущерб потерпевшему не возмещен.

Потерпевший Потерпевший №1 и должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, старший инспектор группы по ИАЗ отдельного СБ ДПС ГИБДД ФИО1 С.А. будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Судья с учетом мнения участвующих лиц полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие потерпевшего, направившего в суд своего представителя, и должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении.

Выслушав объяснения участников административного производства, изучив материалы дела, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. №1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 ПДД РФ).

В пункте 8.3 ПДД РФ предусмотрено, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Согласно пункту 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

На основании примечания 2 к указанной статье под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Согласно пункту 7.1 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008г. №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» медицинскими критериями квалифицирующих признаков в отношении средней тяжести вреда здоровью является, в частности, временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня).

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО2 в его совершении объективно подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств:

- протоколом (адрес обезличен) от 12.08.2022 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО2, которым установлено событие административного правонарушения;

- рапортом старшего инспектора ГИБДД ФИО3 С.А. по дорожно-транспортному происшествию от 01.06.2022;

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (адрес обезличен) от 01.06.2022;

- схемой места дорожно-транспортного происшествия от 01.06.2022г.;

- письменными объяснениями водителя ФИО2 от 01.06.2022, в которых он признал, что одной из причин дорожно-транспортного происшествия явилось то, что он не убедился повторно в безопасности маневра;

- письменными объяснениями водителя Потерпевший №1 от 17.06.2022, согласно которым он двигался по (адрес обезличен), а водитель «(информация скрыта) выезжал с прилегающей территории и не уступил дорогу, причиной дорожно-транспортного происшествия стала невнимательность водителя «Ауди Q7», который смотрел в другую сторону и начал движение ему навстречу, не убедившись в безопасности маневра;

- письменным объяснением свидетеля ФИО6 от 01.06.2022 об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, в которых он указал, что видел, как с прилегающей территории выезжал автомобиль «(информация скрыта)» и столкнулся с мотоциклом, который двигался во встречном направлении на зеленый сигнал светофора; при этом скорость мотоцикла, по мнению свидетеля, была невысокая;

- протоколом (адрес обезличен) от 02.06.2022 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО2;

- постановлением по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, которым он привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ за то, что в нарушение п.п. 8.3, 10.1 ПДД РФ не уступил дорогу и допустил столкновение с мотоциклом «(информация скрыта) под управлением водителя Потерпевший №1;

- актом (адрес обезличен) освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 от 01.06.2022, согласно которому не установлено состояние опьянения;

- актом (номер обезличен)-б судебно-химического исследования в отношении Потерпевший №1 от 01-02.06.2022, согласно которому в крови больного этиловый спирт не найден;

- протоколами (адрес обезличен) от 01.06.2022 об отстранении от управления транспортным средством, (адрес обезличен) от 01.06.2022 о задержании транспортного средства в отношении Потерпевший №1, протоколом (адрес обезличен) от 17.06.2022 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.7 КоАП РФ в отношении Потерпевший №1;

- постановлением по делу об административном правонарушении в отношении Потерпевший №1 от 21.06.2022 по факту привлечения его к административной ответственности по ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ за управление мотоциклом без соответствующей категории на право управления;

- заключением эксперта БУЗ Орловской области «Орловское бюро судебно-медицинской экспертизы» (номер обезличен) от 21.06.2022г., согласно которому у Потерпевший №1 были обнаружены телесные повреждения в виде закрытого вывиха костей правого запястья с переломом шиловидного отростка, закрытого оскольчатого перелома левой локтевой кости и вывихом головки лучевой кости, множественных ссадин туловища, конечностей. Указанные повреждения по своему характеру в совокупности причинили вред здоровью средней тяжести, как повлекшее длительное расстройство здоровья (согласно пункту 7.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации за № 194н от 24.04.2008 года).

Выводы, изложенные в заключении эксперта, суд признает достоверными и научно-обоснованными, поскольку они даны квалифицированным специалистом в области судебной медицины, сведений, опровергающих указанное заключение суду не представлено.

В соответствии с ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Оценка представленных доказательств в совокупности позволяет суду сделать вывод о том, что ФИО2 допустил нарушение пунктов 1.5, 8.3, 10.1 РФ, что явилось первопричиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия и повлекло причинение вреда здоровью средней степени тяжести потерпевшего Потерпевший №1, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

В рассматриваемой ситуации преимущество, то есть право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другому участнику движения, имел водитель мотоцикла Потерпевший №1, который следовал по главной дороге прямо, не меняя траектории движения, и не обязан был уступать дорогу водителю автомобиля «(информация скрыта)» ФИО2, который выезжал на дорогу с прилегающей территории и преимущества не имел, поэтому действия последнего состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением средней тяжести вреда здоровью потерпевшему.

Доводы ФИО2 и его защитника ФИО8 о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Потерпевший №1, который превысил разрешенную скорость дорожного движения и управлял мотоциклом, не имея права управления соответствующей категории, не могут быть приняты во внимание.

Отсутствие у водителя Потерпевший №1 категории «А» на право управления мотоциклом не состоит в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, к тому же из материалов дела усматривается, что Потерпевший №1 имеет водительское удостоверение с категориями «В, С, Е». Факт превышения скорости дорожного движения водителем Потерпевший №1 по делу не установлен и опровергается объяснениями свидетеля ФИО6, согласно которым скорость мотоцикла была невысокая.

Более того, при рассмотрении дела об административном правонарушении судья разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. Постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Таким образом, оснований для освобождения ФИО2 от административной ответственности не имеется.

Имеющиеся в деле доказательства установлены объективно, достаточны для рассмотрения дела об административном правонарушении и подтверждают нарушение вышеизложенных положений Правил дорожного движения ФИО2

Нарушений закона при получении доказательств, подтверждающих виновность ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, не выявлено. Оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется.

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения установлена на основании допустимых доказательств, сомнений в его виновности у суда не имеется.

Действия ФИО2 следует квалифицировать по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

При назначении ФИО2 административного наказания судья в силу требований ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение.

Обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность согласно ст. ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ, в судебном заседании не установлено.

При определении вида административного наказания, суд учитывает положения части 1 статьи 3.8 КоАП РФ о том, что лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из характера и конкретных обстоятельств совершенного ФИО2 административного правонарушения, данных о личности виновного, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения, принимая во внимание поведение виновного после совершения правонарушения, в том числе принятые им меры, направленные на заглаживание вреда, посещение потерпевшего в больнице, а также данные о потерпевшем, характер полученных им повреждений и длительность нахождения на лечении, судья считает возможным назначить ФИО2 административное наказание в виде административного штрафа в пределах санкции части 2 статьи 12.24 КоАП РФ, полагая, что данное наказание будет являться соразмерным содеянному, и позволит достигнуть целей наказания, указанных в статье 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 29.10 – 29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей 00 копеек.

Сумма штрафа подлежит уплате по следующим реквизитам: (информация скрыта)

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

В случае неисполнения данной обязанности штраф взыскивается судебным приставом-исполнителем в принудительном порядке, а лицо, добровольно его не уплатившее, подлежит привлечению к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья С.А. Панина