Дело № 2-9311/2023
УИД № 35RS0010-01-2023-010290-43
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Вологда 27 декабря 2023 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Цветковой А.В., при секретаре Галаховой П.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей: Ниссан Х Трайл г.р.н. №, под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО3 и Haval F 7Х г.р.н. №, под управлением ФИО4 и принадлежащего ФИО2 В результате ДТП автомобилю Ниссан Х Трайл г.р.н. №, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Страховая компания выплатила ей страховую выплату в размере 400 000 руб. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 1 400 566 руб. 79 коп. Просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 1 000 566 руб. 79 коп., расходы за составление экспертного заключения в размере 8 000 руб., уплаченную государственную пошлину в размере 5 000 руб.
В ходе рассмотрения дела по существу исковые требования в части основного требования были изменены: истец просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 608 000 руб., также просила взыскать расходы на представителя в размере 10 000 руб.
В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, представитель истца по доверенности ФИО5 исковые требования с учетом их изменения поддержал в полном объеме.
В судебном заседании ответчик ФИО4 о не явился, извещен надлежащим образом, его представитель адвокат Садовник Л.Н. ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, указал, что ответчик исковые требования не признает.
Судом установлено, что 13.07.2023 в 06:05 по адресу: <...>, произошло ДТП с участием автомобилей: Ниссан Х Трайл г.р.н. №, под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО3 и Haval F 7Х г.р.н. №, под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО2
В результате ДТП автомобилю Ниссан Х Трайл г.р.н. № причинены механические повреждения.
Виновником ДТП признан ФИО4 о, что подтверждается постановлением об административном правонарушении от 13.07.2023 №.
Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис ОСАГО №.
Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб.
Согласно экспертному заключению № от 15.08.2023, выполненному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 1 400 566 руб. 79 коп.
По ходатайству ответчика по делу была проведена судебная экспертиза, согласно выводам которой, изложенным в экспертном заключении ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России № от 28.11.2023, по характеру, локализации, направленности деформаций, а также с учетом конструктивной сопряженности составных частей все указанные в таблице повреждения автомобиля Ниссан Х Трайл г.р.н. № могли быть образованы в результате ДТП 13.07.2023. Следов повреждений, не соответствующих обстоятельствам данного события не установлено. Восстановительный ремонт поврежденного в результате ДТП автомобиля Ниссан Х Трайл г.р.н. № экономически нецелесообразен. Материальный ущерб от повреждения в результате ДТП 13.07.2023 автомобиля Ниссан Х Трайл г.р.н. №, определенный как разность между его стоимостью без учета аварийных повреждений и стоимостью годных остатков составляет 1 008 000 руб.
Разрешая гражданское дело по существу заявленных требований, суд считает их подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как указано в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
Поскольку надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда, с причинителя вреда ФИО4 в пользу потерпевшего ФИО3 подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, которая составляет 608 000 руб. 00 коп.
Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
С учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, суд считает расходы на представителя подлежащими удовлетворению на сумму 10 000 руб.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на независимую экспертизу в размере 8000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 5 000 руб.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Городской округ город Вологда» подлежит взысканию пошлина за рассмотрение дела судом в размере 4 280 руб.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
уточненные исковые требования ФИО3 удовлетворить.
Взыскать с ФИО4, водительское удостоверение №, в пользу ФИО3, паспорт №, ущерб в размере 608 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 10 000 руб., расходы за составление экспертного заключения в размере 8 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 000 руб.
Взыскать с ФИО4, водительское удостоверение №, в доход бюджета муниципального образования «Городской округ город Вологда» государственную пошлину в размере 4 280 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья А.В. Цветкова
Мотивированное решение составлено 29.12.2023.