Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 декабря 2022 года г. Долгопрудный
Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Разиной И.С.,
при секретаре Жарких А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд к ФИО3 с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.
В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «Тойота Фортуне» гос.рег.знак <***>, принадлежащим на праве собственности ФИО2, и автомобиля «ЗАЗ Шанс» гос.рег.знак <***>, под управлением ФИО10, и принадлежащего на праве собственности ФИО3 В результате данного ДТП автомобилю «Тойота Фортуне» были причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель ФИО10, нарушивший ПДД РФ. Гражданская ответственность собственника автомобиля «Тойота Фортуне» на момент ДТП была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование», которое, признав случай страховым, произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. (лимит по ОСАГО). Согласно заключению ИП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 2 812 100 руб. 00 коп., величина УТС – 157 900 руб. В связи с изложенным, ФИО2 просит взыскать с ФИО3, в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, денежные средства в размере 2 570 000 руб. 00 коп. (разницу между суммой ущерба, установленной экспертизой, и выплаченным страховым возмещением), 18 000 руб. – расходы по проведению автотехнической экспертизы, 21 050 руб. – расходы по оплате госпошлины.
Истец в судебное заседание не явился, доверив участие в деле представителю.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, доверив участие в деле представителю по доверенности.
Представитель ответчика – адвокат ФИО6, действующая по ордеру и на основании доверенности (л.д.142, 142а) в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требования, пояснив, что ФИО3 является ненадлежащим ответчиком, так как несмотря на то, что ФИО3 является собственником автомобиля ЗАЗ Chance гос.рег. знак Х 065ЕА190, она не должна нести ответственность перед истцом, так как к управлению данным автомобилем, на момент ДТП, была допущена только ФИО7 (которая является матерью ответчика). ФИО10 и ФИО3 не знакомы, ответчик никогда не передавала ФИО10 управление автомобилем ЗАЗ Chance гос.рег. знак Х 065ЕА190, не передавала ключи и документы от данного автомобиля. То есть автомобиль ЗАЗ Chance гос.рег. знак Х 065ЕА190, выбыл из владения ФИО3 в результате противоправных действий других лиц.
Представитель третьего лица АО Группа Ренессанс Страхование в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.
Третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явился (находится в ФКУ ИК-4), представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что доводы истца о том, что ДТП произошло в результате нарушения им п.1.3, 1.5, 6.2 правил дорожного движения, в результате чего ТС причинен ущерб ТС, являются несостоятельными, т.к. доказательств этому не представлено.
Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
Допрошенная в судебном заседание в качестве свидетеля ФИО7, пояснила, что является матерью ФИО3 Автомобиль ЗАЗ Chance гос.рег. знак Х 065ЕА190, был приобретен на ее денежные средства, для ее личного пользования, однако право собственности оформлено на ее дочь -ФИО3, которая проживает отдельно, поэтому о ДТП ее дочь не знала. При этом, сама ФИО7 была привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.12.7 КоАП РФ. Автомобиль выбыл из законного владения ФИО3 при следующих обстоятельствах. Она вместе с сожителем ФИО10 была в гостях, поругались, он взял ключи и уехал, она чтобы не оставлять его в таком состоянии поехала с ним. В машине с ними также была ее подруга ФИО8 Произошла авария, в которой пострадала она и подруга. Машину сдали на металлолом. Постановление о привлечении ее к ответственности по ст.12.7 ч.3 КоАП РФ не обжаловала в установленном порядке. Но вины ее дочери в совершении данного ДТП нет.
Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, показания свидетеля, исследовав и изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению.
Судом установлено, что, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «Тойота Фортуне» гос.рег.знак <***>, принадлежащим на праве собственности ФИО2, и автомобиля «ЗАЗ Шанс» гос.рег.знак <***>, под управлением ФИО10, и принадлежащего на праве собственности ФИО3 В результате данного ДТП автомобилю «Тойота Фортуне» были причинены механические повреждения. Также в данном ДТП пострадали ФИО10, ФИО7, ФИО8 (л.д. 28).
Из постановления о прекращении производства по административному делу от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного ст.инспектором по ИАЗ ОГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» следует, что водитель ФИО10, управляя автомобилем ЗАЗ Ченс г.р.з. Х065ЕА190, нарушил требования п.п.1.3, 1.5, 6.2 ПДД РФ и требования дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу», а именно, двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес>, пересекая при этом <адрес>, осуществил проезд на запрещающий (красный) сигнал светофора и допустил столкновение с автомобилем «Тойота Фортунер» г.р.з. Е056КА799 под управлением водителя ФИО2, который двигался со стороны Лихачевского проспекта, в сторону проспекта Пацаева, на разрешающий (зеленый) сигнал светофора и имел преимущество в движении. В результате данного ДТП транспортные средства получили механические повреждения, а также пассажиры автомобиля «ЗАЗ Ченс» ФИО8, ФИО7, и ФИО10 получили телесные повреждения (л.д.56).
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО10, нарушившего п.1.3, 1.5, 6.2 ПДД РФ (л.д. 28).
Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ОСАГО серии ХХХ №, страхователем является ФИО3, а лицом допущенным к управлению ТС является ФИО7
Воспользовавшись правом, предоставленным законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ФИО2 обратился в АО «Группа Ренессанс Страхование» для получения страхового возмещения, приложив при этом, все необходимые документы: страховое возмещение в размере 400 000 руб. истцу выплачено (л.д.47об).
Согласно заключению ИП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 2 812 100 руб. 00 коп., величина УТС – 157 900 руб. (л.д. 10).
В настоящее время ФИО2 обратился в суд с иском о возмещении причиненного ущерба: 2 812 100 руб. 00 коп. (стоимость ущерба без учета износа, установленная экспертным заключением) + 157 900 руб. (величина УТС, установленная экспертным заключением) – 400 000 руб. (лимит по ОСАГО) = 2 570 000 руб. 00 коп. Расходы по составлению заключения составили 18 000 руб.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В свою очередь, ответчик ФИО3 и ее представитель не доказали, что автомобиль выбыл из ее законного владения в результате противоправных действий ФИО10, чья ответственность в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" застрахована не была (только ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась с заявлением в ОП для выяснения обстоятельств по данному ДТП). Также возражений и ходатайств, в том числе о назначении судебной экспертизы, относительно размера ущерба или его причины, не заявила, свой (альтернативный) отчет об оценке не представила.
С учетом положений ст. 56 ГПК РФ, суд полагает возможным положить в основу решения по делу отчет об оценке, представленный истцом.
В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции РФ, в частности ее ст. 35 (ч. 1) и ст. 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
С учетом изложенного, суд считает возможным положить в основу решения по делу стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, рассчитанную экспертами ИП ФИО1, без учета износа – 2 812 100 руб. 00 коп.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В связи с изложенным, суд полагает необходимым взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением (400 000 руб.) и фактическим размером ущерба (2 812 100 руб. 00 коп. + 157 900): = 2 570 000 руб. 00 коп.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
К расходам, которые понес ФИО2 для восстановления поврежденного имущества (реальный ущерб – ст. 15 ГК РФ), суд относит расходы по составлению заключения эксперта в размере 18 000 руб.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает также с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате госпошлины в размере 21 050 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ – 2 570 000 руб., расходы на проведение оценки в размере 18 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 21050 руб., а всего 2 609 050 (Два миллиона шестьсот девять тысяч пятьдесят) руб.
Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 29 декабря 2022 г.
Судья И.С. Разина