Дело № 2-1415/25
УИД 64RS007-01-2024-002595-75
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Чехов, Московской области 30 апреля 2025 года
Чеховский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Шайдовской Т.А.,
при помощнике ФИО4
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ИП ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании солидарно с ФИО2, ФИО3 в возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежной суммы в размере 174 650 руб., расходов по оплате услуг независимой экспертизы в размере 15000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6690 руб.
В обоснование своих исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством ГАЗЕЛЬ Бизнес 172422, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО2, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения его (истца) автомобилю VOLKSWAGEN Polo, государственный регистрационный знак №. После обращения в страховую компанию ему было выплачено страховое возмещение в сумме 39150 руб., однако согласно экспертному заключению, выполненному ООО «Консалт», стоимость восстановительного ремонта составляет 213 800 руб., разница между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением составляет цену иска.
Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, телефонограмма и телеграмма в деле (л.д. 146, 155), о причинах неявки не уведомил, об отложении рассмотрения дела не просил.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, об отложении рассмотрения дела не просил.
Представитель третьего лица АО «Альфа Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Рассмотрев и исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив собранные по делу доказательства, в их совокупности и в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором водитель ФИО3, управлявший принадлежащим ФИО2 транспортным средством ГАЗЕЛЬ Бизнес 172422, государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с автомобиль VOLKSWAGEN Polo, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО8,причинив указанному транспортному средству механические повреждения (л.д.19).
На момент ДТП гражданская ответственность водителя ГАЗЕЛЬ Бизнес 172422, государственный регистрационный знак <***>, транспортного средства, при управлении выше указанным транспортным средством была застрахована в АО «Альфа Страхование».
ФИО8 уступил свои права требования полного возмещения вреда к АО «АльфаСтрахование» и к прямому причинителю вреда по данному ДТП ФИО6 на основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19).
По договору уступки прав требования № № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 уступил ИП ФИО1 право требования полного возмещения вреда к АО «АльфаСтрахование» и к прямому причинителю вреда (л.д.24).
Страховая компания АО «Альфа Страхование», признав данный случай страховым, выплатила истцу страховое возмещение в сумме 39150 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, а также материалами выплатного дела (л.д.20).
Согласно представленному истцом экспертному заключению, выполненному ООО «Консалт»», расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства VOLKSWAGEN Polo, государственный регистрационный знак № составляет 213 800 руб. 00 коп., стоимость транспортного средства составляет 849 300 руб. 00 коп. (л.д.37-79).
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с разъяснениями, приведенными в абз.1 п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
При этом, в абз.2 п.13 того же Постановления отмечено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Как следует из Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других", полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права; при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) (п. 5).
Согласно пункту 3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (транспортных средств) их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК Российской Федерации).
В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине.
Исходя из абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Оценивая имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о возмещении ущерба за счет ответчика ФИО3 и об отказе в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО2, исходя из того, что ФИО3 имел транспортное средство в своем реальном владении и использовал его на момент ДТП, является причинителем вреда, а из имеющихся документов не следует, что передача транспортного средства была произведена в отсутствие законных оснований.
Документов, подтверждающих наличие трудовых отношений между ФИО2 и ФИО3, в дело не представлено.
Таким образом, определение размера ущерба на основании стоимости новых деталей автомобиля не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку направлено не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.
Из вышеприведенных положений следует, что истец вправе требовать возмещения ущерба в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и выплаченным страховым возмещением. Исходя из экспертного заключения, данная разница составляет 174 650 руб. (213 800 - 39150 = 174 650), в связи с чем с ФИО3 в пользу ИП ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в размере 174650 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Для оказания юридических услуг истцом с ООО «Консалт» заключён договор от ДД.ММ.ГГГГ. К договору представлен счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 000 руб., которые оплачены платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом степени сложности рассматриваемого дела, фактических обстоятельств спора, количества судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца, суд считает возможным уменьшить истцу компенсацию расходов на оплату юридических услуг до разумного предела в 20 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика ФИО3
Принимая решение об уменьшении истцу компенсации судебных расходов на юридические услуги, суд принимает во внимание то, что все документы по делу поданы лично истцом ИП ФИО1 Представитель ООО «Консалт» в деле участия не принимал, в судебных заседаниях не присутствовал, процессуальные документы не подавал. Доверенность на имя представителя ООО «Консалт» от имени ИП ФИО1 в материалы дела не представлена.
В связи с удовлетворением исковых требований в части возмещения материального ущерба, с ответчика ФИО3 по правилам ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию 15 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта, поскольку указанные расходы непосредственно связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела, были необходимы, подтверждены документально, следовательно, относятся к судебным издержкам.
Одновременно с данного ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 690 руб.
По основаниям, изложенным выше, в удовлетворении исковых требований к ФИО2 надлежит отказать.
Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ИП ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 денежные средства в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 174 650 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 15 000 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 690 руб., всего взыскать 216 340 рубля.
В удовлетворении исковых требований в большем размере и требований к ФИО2 - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий Шайдовская Т.А.