дело № 2-5576/2023

УИД № 66RS0003-01-2023-003967-81

мотивированное решение изготовлено 28 ноября 2023 года Решение именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 21 ноября 2023 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Богдановой А.М., при секретаре Гусевой Е.Д.,

с участием истца представителя истца Фролова А.Ю. – Шаркова Д.Е.,

представителя ответчиков Пирожкова С.С., действующего на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фролова Александра Юрьевича к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о возмещении убытков,

установил:

Фролов А.Ю. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о возмещении убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что 06.07.2021 решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга с Пьянкова Д.А. в пользу истца взыскана денежная сумма в размере 503974 руб. 03 коп.

В производстве Ленинского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области находилось исполнительное производство ***-ИП от ***, возбужденное на основании исполнительного документа, выданного Ленинским районным судом г. Екатеринбурга в соответствии с решением по делу № 2-3275/2021. 18.03.2022 данное исполнительное производство прекращено судебным приставом-исполнителем Обревко Ю.А., однако решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 01.06.2022 по делу №2а-3828/2022 постановление судебного пристава-исполнителя отменено как незаконное.

*** Фролов А.Ю. направил в Ленинское районное отделение судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области заявление, исполнительный лист, копию судебного решения, но *** вынужден выкупить вернувшееся как невостребованное почтовое отправление.

*** истец вновь направил весь комплект документов вместе с жалобой в адрес Ленинского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области курьерской службой СДЭК. Отправление доставлено ***, однако, до сегодняшнего дня исполнительное производство ***-ИП не возобновлено. Жалоба Фролова А.Ю., направленная в ГУ ФССП России по Свердловской области, оставлена без внимания.

25.01.2023 решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга по делу № 2а-1266/2023, бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Ленинского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Дудиной А.В., выразившееся в не совершении действий, направленных на возобновление исполнительного производства ***-ИП от ***; бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Обревко Ю.А., выразившееся в не совершении в рамках исполнительного производства ***-ИП от *** всех необходимых мер принудительного исполнения, признаны незаконными. На административных ответчиков начальника отделения - старшего судебного пристава Ленинского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Дудину А.В., судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Обревко Ю.А. возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав административного истца.

До настоящего времени исполнительное производство ***-ИП не возобновлено. Истец полагает, что за прошедшее время ответчик мог реализовать свое имущество, выехать за пределы РФ, судебный пристав-исполнитель имел возможность исполнить решение суда в установленном законом порядке, совершить необходимые исполнительские действия.

В связи с изложенным, истец просит взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в свою пользу убытки в размере 503 974 руб. 03 коп.,

Определением суда от 21.08.2023, 21.09.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечены начальник отделения Ленинского РОСП Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области старший судебный приставов Дудина А.В., судебные приставы – исполнители Балашова Н.В., Обревко Г.Н., Сергеева Н.С., должник Пьянков Д.А. (л.д. 121, 102).

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, настаивал на исковых требованиях, доводы, изложенные в иске, поддержал в полном объеме.

Представитель ответчиков ФССП России, ГУ ФССП по Свердловской области –ФИО2, действующий на основании доверенностей *** от ***, *** от ***, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился в полном объёме. В обоснование возражений поддержал доводы письменного отзыва и пояснил, что вина судебных приставов-исполнителей в причинении убытков отсутствует. Истцом не доказаны факт причинения вреда, размер вреда, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причиненным вредом.

Третьи лица начальник отделения Ленинского РОСП Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области старший судебный приставов ФИО3, судебные приставы – исполнители ФИО4, ФИО5, ФИО6, должник ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли.

Принимая во внимание, что все лица, участвующие в деле, извещались о времени судебного заседания своевременно установленными ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации способами, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте суда, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения явившихся лиц, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Заслушав представителя истца, представителя ответчиков, исследовав материалы настоящего гражданского дела, изучив собранные по делу доказательства, в их совокупности и каждое в отдельности, о дополнении которых ходатайств заявлено не было, суд приходит к следующему.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

К таким способам защиты гражданских прав относятся возмещение убытков/материального ущерба (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений, данных в пунктах 80 и 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

На правоотношения, возникающие вследствие причинения вреда, полностью распространяются общие правила параграфа 1 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и для возложения ответственности за причинение вреда необходимо установление состава правонарушения с учетом положений ст.ст. 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

В силу п. 2 ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Федерального закона «Об исполнительном производстве») принципом исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Разрешая вопрос о наличии состава правонарушения для возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, суд руководствуется следующим.

В силу ч. 1 ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Частью 3 указанной статьи установлено, что полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и иными федеральными законами.

Согласно п. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 ст. 12 указанного Федерального закона предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно п. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.ст. 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возместить вред, причиненный в результате таких действий (бездействия), возникает, если установлен состав гражданского правонарушения, а именно: доказан факт причинения вреда, противоправный характер действий причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившим вредом, вина причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возмещение вреда в натуре или возмещение убытков.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, в отношении должника ФИО8 в пользу взыскателя ФИО9 возбуждено исполнительное производство:

- ***-ИП от ***, на основании исполнительного документа, выданного Ленинским районным судом г. Екатеринбурга в соответствии с решением по делу № 2-3275/2021 от 18.03.2022 (л.д. 37).

*** судебным приставом исполнителем Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ФИО10 в рамках указанного исполнительного производства вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на банковских счетах (л.д. 40-44).

*** указанное исполнительное производство окончено, оригинал исполнительного документа направлен взыскателю (л.д. 44-45).

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 01.06.2022 по делу № 2а-3828/2022 постановление судебного пристава-исполнителя ФИО10 от *** об окончании исполнительного производства ***-ИП признано незаконным, также признано незаконным бездействие данного должностного лица, выразившееся в не совершении всех мер принудительного исполнения, направленных на исполнение требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства ***-ИП, на судебного пристава-исполнителя ФИО10 возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца.

*** судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ФИО10 возбудила исполнительное производство ***-ИП (л.д. 64-66), которое окончено *** (л.д. 67-68).

Согласно доводам истца, в результате незаконного бездействия судебным приставом-исполнителем не обращено взыскание на имущество, доходы, денежные средства должника.

Как следует из ответа на судебный запрос, поступивший из ИФНС России по Свердловской области, в *** году должник ФИО7 имел официальный доход в виде заработной платы.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем не предприняты все необходимые и возможные меры по надлежащему исполнению требований исполнительного документа в *** г.

Так, в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерой принудительного исполнения является, кроме прочих, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

В силу ч. 1, 3 ст. 98 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме. Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, со дня получения исполнительного документа от взыскателя или судебного пристава-исполнителя обязаны удерживать денежные средства из заработной платы и иных доходов должника в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе. Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, в трехдневный срок со дня выплаты обязаны выплачивать или переводить удержанные денежные средства взыскателю. Перевод и перечисление денежных средств производятся за счет должника.

При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований (ч. 2 ст. 99 Закона об исполнительном производстве).

Взыскание в ***16 по постановлению судебного пристава – исполнителя не производилось, доход должника в *** году составил 106126 руб. 06 коп. (л.д. 127-129).

Доказательств направления судебным приставом-исполнителем постановлений в адрес работодателя материалы дела не содержат, тем самым должностные лица Ленинского РОСП г. Екатеринбурга не проконтролировали в полной мере исполнение судебного акта.

Вместе с тем, за период работы должника в ***16 с *** *** ФИО7 начислена заработная плата, за вычетом 2НДФЛ в сумме: (53095,50 -6902)+(53030,56-6894)= 92 330 руб. 06 коп. (л.д. 127-129).

Учитывая, что в период в *** исполнительные действия не производились по причине незаконного окончания исполнительного производства, суд полагает, что требования о взыскании убытков за указанный период времени подлежит удовлетворению частично.

Возможность обращения взыскания на доходы должника в указанный период в настоящее время утрачена.

В судебное заседание ответчиками и третьими лицами не представлено доказательств своевременного направления запросов в соответствующие государственные органы о предоставлении сведений о доходах должника (ИНФС, Пенсионный Фонд), направления постановлений об обращении взыскания на доходы должника в ***16.

Вместе с тем, в случае, своевременного направления постановления об обращении взыскания на доходы должника, осуществления контроля своевременного удержания сумм и перечисления их взыскателю, истец получил бы причитающуюся с должника задолженность в сумме 46165 руб. 03 коп., исходя из следующего расчета.

Убыток от дохода должника, полученного в *** году в ***16, составил 46165 руб. 03 коп. ((53095,50 -6902)+(53030,56-6894)/ 50%).

Судом установлено, что в *** должник обладал денежными средствами, на которые могло быть обращено взыскание, однако судебные приставы-исполнители не совершили необходимых действий, направленных на обращение взыскания на эти денежные средства.

Неполучение истцом данной суммы произошло в результате незаконных (бездействия) судебных приставов-исполнителей Ленинского РОСП Екатеринбурга, в производстве которых находилось исполнительное производство в отношении должника, и отсутствия контроля со стороны начальника отдела – старшего судебного пристава данного РОСП.

Причинно-следственная связь между бездействием судебных приставов-исполнителей Ленинского РОСП г. Екатеринбурга по исполнению исполнительного документа и убытками истца является доказанной исходя из всех вышеизложенных фактических обстоятельств по делу.

Как разъяснено в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

Доказательств наличия таких обстоятельств ответчиком и третьими лицами -судебными приставами-исполнителями – суду не представлено, а равно, не доказано наличие у должника другого имущества, за счет которого можно было бы удовлетворить требования взыскателя по исполнительному документу.

Так, согласно материалам дела, у должника отсутствует имущество, в том числе недвижимое, на которое могло быть обращено взыскание.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что возникновение убытков у истца стало возможным в связи с тем, что отсутствовала надлежащая организация принудительного исполнения вступившего в законную силу решения суда. Ответчиками и третьими лицами не представлено доказательств, подтверждающих, что неисполнение судебного акта обусловлено объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Таким образом, необходимая совокупность условий для удовлетворения заявленного иска, судом по данному делу установлена.

С учетом вышеизложенного, суд удовлетворяет исковые требования в части, на сумму 46165 руб. 03 коп. При этом, указанные убытки, подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

При таких обстоятельствах, надлежащим ответчиком по делу является Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов России. В связи с чем, в удовлетворении иска о возмещении убытков к ответчику ГУФССП по Свердловской области, суд отказывает.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что иск удовлетворен в сумме 46165 руб. 03 коп. суд взыскивает с ответчика Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России в пользу истца судебные расходы, понесенные по оплате государственной пошлины за подачу настоящего иска, что составляет, по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, сумму в размере 1 584 руб. 95 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО9 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о возмещении убытков, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО9 (паспорт ***) в счет возмещения убытков 46165 руб. 03 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 584 руб. 95 коп.

В удовлетворении остальной части требований, а также требований к ГУ ФССП по Свердловской области – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья А.М. Богданова