<номер>

Дело № 2-2237/23

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 сентября 2023 года г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока в составе: председательствующего: судьи Махониной Е.А., при секретаре Лукьяновой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 Валериевичу о взыскании суммы,

установил:

в производстве Советского районного суда г. Владивостока находится гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте <номер>, выданной ответчику ПАО Сбербанк, в сумме 100 426 рублей 14 копеек, расходов на уплату госпошлины в размере 3 208 рублей 52 копейки.

В судебном заседании поставлен на разрешение вопрос о подсудности спора Советскому районному суду г. Владивостока.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, об отложении судебного заседания не заявляли. Представитель ПАО Сбербанк ФИО2 просил рассмотреть дело в отсутствие истца. На основании ч.3, ч.5 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Как установлено в судебном заседании, настоящее исковое заявление изначально поступило в Первореченский районный суд г. Владивостока <дата>, в связи с имевшимися у истца сведениями о месте жительства по адресу: <адрес>

Как следует из положений ст.2 Закона РФ от <дата> № <номер> «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», место жительства гражданина определяется местом его регистрации по месту жительства.

По сведениям, полученным Первореченским районным судом г. Владивостока из отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Приморскому краю, следовало, что с <дата> ФИО1 был снят с регистрационного учета по адресу: <адрес>

В связи с отсутствием сведений о месте жительства ФИО1, определением Первореченского районного суда г. Владивостока от <дата> гражданское дело было передано в Советский районный суд г. Владивостока по последнему известному до <дата> месту жительства ФИО1 (<адрес>).

В ходе рассмотрения спора Советским районным судом г. Владивостока ФИО1 представил суду свой паспорт, из которого следует, что ФИО1 с <дата> был зарегистрирован по адресу: <адрес>

О том, что в момент обращения ПАО Сбербанк в суд с настоящим иском он проживал в г<адрес>, ФИО1 также сообщил в своем заявлении об отмене заочного решения суда, вынесенного по настоящему гражданскому делу.

По адресу: <адрес>, ФИО1 проживает только с <дата>.

Поскольку на момент обращения ПАО Сбербанк в суд ФИО1 проживал в <адрес>, настоящее гражданское дело принято Советским районным судом г. Владивостока с нарушением правил подсудности.

В соответствии со ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

С учетом изложенного, дело должно быть передано в <адрес> для рассмотрения по подсудности.

Руководствуясь ст.ст. 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

передать гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 Валериевичу о взыскании суммы в <адрес> для рассмотрения по подсудности.

Определение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение пятнадцати дней со его дня вынесения, через Советский районный суд г. Владивостока.

Судья Е.А. Махонина