Решение по делу № 2-2749/2023 от 24.08.2023

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 августа 2023 года <адрес>

Калининский районный суд <адрес>

в составе:

Председательствующего судьи Разуваевой Е.А.

При секретаре Черикчиевой Ш.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Март» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ :

ООО «Март» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в котором просит взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 104 100 руб., сумму расходов за проведение независимой экспертизы в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., сумму госпошлины в размере 3 282 руб..

В обоснование иска ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 17-20 час. на 7 км автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля Mitsubishi Fuso, г/н № под управлением ФИО1 и автомобиля Volkswagen Polo, г/н №, под управлением ФИО2

Материалами ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> установлено, что водитель ФИО1, управляя автомобилем Mitsubishi Fuso, г/н №, совершил столкновение с впереди стоящим транспортным средством Volkswagen Polo, г/н №.

В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 было отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, что подтверждается определением от ДД.ММ.ГГГГ.

В отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения.

Собственником поврежденного автомобиля Volkswagen Polo, г/н №, является ООО «МАРТ», что подтверждается свидетельством о регистрации № № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора лизинга автотранспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный автомобиль ООО «МАРТ» передало на праве аренды во временное владение и пользование ООО «КОМПРОМИСС» в соответствии с договором аренды транспортных средств без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (Приложение № к Договору аренды автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ), который является действующим по настоящее время.

ООО «Компромисс» выразило свое согласие на предъявление ООО «МАРТ» исковых требований к причинителю вреда и на взыскание ущерба в свою пользу, в том числе расходов по оплате проведения экспертизы, что подтверждается письмом от ДД.ММ.ГГГГ.

В момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Volkswagen Polo, г/н № находился во временном владении и пользовании ФИО2 на основании договора субаренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате вышеуказанного события транспортному средству истца были причинены значительные механические повреждения, общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа составляет 104 100,00 рублей, что подтверждается экспертным заключением № ЮЛ/871 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «ПРОФЭКСПЕРТ» (<адрес>).

Таким образом, из анализа указанных норм права и разъяснений применения законодательства следует, что при определении размера, подлежащего взысканию с ответчика возмещения, следует исходить из того, что при взыскании ущерба с лица, виновного в причинении вреда, потерпевший имеет право на возмещение ущерба в полном объеме, без учета амортизационного износа деталей, а значит, у истца к ответчику возникло право требования полного возмещения причиненного ущерба, состоящее из размера затрат на восстановительный ремонт транспортного средства на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ без учета износа деталей, подлежащих замене в сумме 104 100 (сто четыре тысячи сто) руб. 00 коп.

Расходы по оплате экспертного заключения составили 5000 (пять тысяч) рублей 00 коп., что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, актом № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, письмом директора ООО «Компромисс» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором, в том числе, он не возражает против взыскания расходов по оплате экспертизы в пользу ООО «Март».

Истцом были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя по составлению искового заявления в размере 5000 (пять тысяч) рублей 00 коп.. что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ и расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца ООО «Март» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, конверт вернулся с отметкой «за истечением срока хранения».

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств в их совокупности, руководствуясь законом и правосознанием, суд приходит к выводу, что заявленный иск обоснован и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17-20 час. на 7 км автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля Mitsubishi Fuso, г/н № под управлением ФИО1 и автомобиля Volkswagen Polo, г/н №, под управлением ФИО2, что подтверждается справкой о ДТП г. (л.д. 16).

Автогражданская ответственность ФИО1 на момент совершения ДТП застрахована не была. Доказательств иного суду не представлено.

Судом установлено, что собственником поврежденного автомобиля Volkswagen Polo, г/н №, является ООО «МАРТ», что подтверждается свидетельством о регистрации № № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора лизинга автотранспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП транспортному средству Volkswagen Polo, г/н № были причинены механические повреждения, что подтверждается экспертным заключением №ЮЛ/871 от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 26-29).

Материалами ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> установлено, что водитель ФИО1, управляя автомобилем Mitsubishi Fuso, г/н К830А0154, совершил столкновение с впереди стоящим транспортным средством Volkswagen Polo, г/н №.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).Ст. 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована. При заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, или выдает лицу, обратившемуся к нему за заключением договора обязательного страхования, мотивированный отказ в письменной форме о невозможности заключения такого договора, о чем также информирует Банк России и профессиональное объединение страховщиков.

В соответствии со ст.3 ФЗ от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим ФЗ.

Судом установлено, что в нарушение требований действующего законодательства гражданская ответственность у ответчика ФИО1 застрахована не была, что подтверждается справкой о ДТП. Доказательств иного суду не предоставлено.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ автомобилю Volkswagen Polo, г/н № были причинены механические повреждения, что подтверждается экспертным заключением №ЮЛ/871 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость поврежденного автомобиля Volkswagen Polo, г/н № составляет 104 100 руб..

У суда не имеется оснований сомневаться в расчетах экспертной ООО «ПРОФЭКСПЕРТ» от ДД.ММ.ГГГГ, которые ответчиком не оспорены.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо и гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред возмещается по принципу ответственности за вину, при этом при наличии вины обоих владельцев транспортных средств размер возмещения устанавливается соразмерно степени вины каждого. Определение степени вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия относится к компетенции суда, характер и степень вины участников дорожно-транспортного происшествия подлежит установлению при рассмотрении дела о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Ответчиком в нарушение требований ст.56 ГПК РФ возражений по иску не представлено, оснований для освобождения либо уменьшения размера возмещения причиненного материального ущерба, судом не установлено.

На основании изложенного суд, руководствовался положениями пункта 3 статьи 1079, статьями 15, 1064 ГК РФ и, оценив представленные по доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине как ответчика, в связи с чем, полагает возможным взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Март» денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 104 100 руб..

Согласно ст.ст.94, 98, 100 ГПК РФ с ФИО1 в пользу ООО «Март» необходимо взыскать расходы по проведению независимой экспертизы в размере 5 000 рублей (л.д. 20), расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб. (л.д. 19), а так же расходы по оплате госпошлины в размере 3 282 руб. (л.д. 25).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ООО «Март» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес> в пользу ООО «Март» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 104 100 рублей, расходы по оплате услуг по составлению экспертного заключения в размере 5 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 282 рублей, а всего 117 382 (сто семнадцать тысяч триста восемьдесят два) рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) Е.А. Разуваева

Мотивированное заочное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Подлинник решения находится в гражданском деле № Калининского районного суда <адрес>. УИД 54RS0№-85.

Решение не вступило в законную силу «_____» ______________ 2023 г.

Судья Е.А. Разуваева

Секретарь Ш.Н. Черикчиева