Решение по делу № 2-4987/2025 от 29.07.2025 | Ленинский районный суд г.Тюмени (Тюменская область)

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Истцы обратились в суд с иском к ответчику <ФИО> о возмещении ущерба, причиненного затоплением, возмещении судебных расходов, мотивируя требования тем, что истцы являются собственниками квартиры, расположенной <адрес>

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Из материалов дела следует, что собственниками квартиры <адрес>, является <ФИО>, <ФИО>, по <обезличено> доле каждый, что подтверждается выпиской из ЕГРП. Как следует из материалов дела

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцы вправе требовать возмещения причиненных им убытков с виновных лиц. При таких обстоятельствах, суд полагает установленным, что затопление квартиры истцов

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО>, <ФИО> - удовлетворить.

УИД 72RS0014-01-2025-004861-93

Дело №2-4987/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 18 июля 2025 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Назаровой И.К.,

при секретаре Шамониной Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного затоплением, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного затоплением, возмещении судебных расходов, мотивируя требования тем, что истцы являются собственниками квартиры, расположенной <адрес> по <данные изъяты> доле каждый. 05.03.2025 произошло затопление их квартиры. Согласно соответствующему акту, причиной затопления послужил прорыв радиатора, находящегося в зоне ответственности собственника квартиры №, расположенной выше, которая принадлежит ответчику. В результате имуществу истцов был причинен значительный ущерб. В соответствии с отчетом об оценке размера материального ущерба сумма ущерба составил 408 000 рублей. В целях предложения досудебного урегулирования спора, ответчику была направлена досудебная претензия с требованием выплатить сумму причиненного ущерба, однако, от ответчика никаких действий не последовало. Не обладая специальными знаниями в области права, истец был вынужден обратится за юридической помощью в ООО «Бюро правовых услуг», заключив соответствующий договор. Стоимость услуг составила 47 000 рублей.

Просят взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истцов сумму причиненного затоплением ущерба пропорционально долям собственников по 204 000 рублей в пользу каждого истца, пропорционально долям собственников расходы по оплате госпошлины в размере 6 350 рублей в пользу каждого истца, а также в пользу истца ФИО1 расходы по оплате юридический услуг в размере 47 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела в порядке ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечен собственник <данные изъяты> доли квартиры № дома <адрес> – ФИО4.

Истцы утонили исковые требования, просят взыскать солидарно с ответчиков причиненный ущерб в связи с затоплением и понесенные судебные расходы.

Истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, от представителя истцов поступило в суд заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие и истцов, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительной причине неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что собственниками квартиры <адрес>, является ФИО1, ФИО2, по <данные изъяты> доле каждый, что подтверждается выпиской из ЕГРП.

Собственниками квартиры <адрес>, является ФИО3, ФИО4 по <данные изъяты> доли каждый, что подтверждается выпиской из ЕГРП.

Как следует из акта расследования аварийной ситуации от 06.03.2025, причиной затопления послужила течь в кв№ после отсекающего крана на радиаторе отопления.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В подтверждение размера ущерба, причиненного затоплением, истцами представлен отчет ООО «Арбитр» № от 01.04.2025, согласно которого рыночная стоимость возмещения убытков от залива жилого помещения, расположенного <адрес> на дату оценки, без учета износа составляет 408 000 рублей, с учетом износа составляет 388 000 рублей.

Оценивая указанное заключение в порядке ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, суд находит его допустимым и достоверным доказательством размера причиненного истцам в результате затопления 05.03.2025 ущерба, поскольку выводы эксперта мотивированы со ссылкой на используемые стандарты оценки, нормативные и руководящие документы, сделаны на основе анализа рыночной ситуации соответствующего региона, отражают реальный ущерб. Причиненный истца. Кроме того, ответчиками представленное истцами экспертное заключение не оспорено, иного заключения не представлено, мотивированного ходатайства о назначении экспертизы заявлено не было.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцы вправе требовать возмещения причиненных им убытков с виновных лиц.

При таких обстоятельствах, суд полагает установленным, что затопление квартиры истцов <адрес>, произошло по вине ответчиков, в результате привело к нарушению прав истцов и причинении им ущерба в размере 408 000 рублей, который, в силу вышеуказанных норм права, подлежит возмещению солидарно ответчиками.

В соответствии с нормами ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, истцом ФИО1 понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 47 000 рублей, подтвержденные договором на оказание юридических услуг от 12.03.2025, квитанцией к ПКО № от 12.03.2025 на сумму 47 000 рублей. В силу ст. 100 ГПК РФ, учитывая разъяснения, данные в пункте 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 47 000 рублей.

Также в силу ст. 94,98 ГПК РФ солидарно с ответчиков в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 6 350 рублей, и пользу истца ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 6 350 рублей, подтвержденные документально.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3, 12, 56, 57, 67, 94, 98, 100, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>), ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения (СНИЛС <данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) сумму ущерба в размере 204 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6 350 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 47 000 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>), ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения (СНИЛС <данные изъяты>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) сумму ущерба в размере 204 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6 350 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 29.07.2025.

Председательствующий судья /подпись/ И.К. Назарова

Копия верна

<данные изъяты>