Судья Кузьменко Л.В. Дело № 33-8684/2023
Докладчик Илларионов Д.Б. (№ 2-450/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего судьи Дроня Ю.И.
судей Илларионова Д.Б., Зуевой С.М.
при секретаре Лымаренко О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 22 августа 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Железнодорожного районного суда г.Новосибирска от 12 мая 2023 года по исковому заявлению ФИО1 к ЖСК «Дом на Сибирской-35» об изменении размера доли собственника.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Илларионова Д.Б.,
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ЖСК «Дом на Сибирской-35» об изменении размера доли собственника, просил изменить размер доли, принадлежащей ФИО1, в общем долевом имуществе на незавершенный строительством объект – многоэтажный жилой дом с помещениями общественного назначения № (стр) по <адрес>, кадастровый №, и признать ее равной 908/100000.
В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 принадлежало право на 1119/100000 долей в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект - жилой <адрес>, кадастровый №.
Право собственности на указанный размер доли было установлено решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
В установленном законом порядке право на долю в размере 1119/100000 было зарегистрировано, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ была сделана запись регистрации.
Размер данной доли был установлен судом на основании технических параметров, а именно, площади дома из проектной документации, имевшейся в 2004-2005.
<адрес> дома составляла 8658,31 кв.м, (из них 1630,18 кв.м. - площадь общего имущества, 7028,13 кв.м. - площадь жилых помещений).
ДД.ММ.ГГГГ истец в числе иных собственников долей в праве общей долевой собственности заключил соглашение с ЖСК «Дом на Сибирской-35» на достройку незавершенного строительством объекта - жилого дома, согласно условиям которого обеспечивал деятельность кооператива в качестве застройщика за счет целевых взносов в размерах, определяемых в соответствии с размером доли.
В ходе достройки дома ЖСК без согласия собственников долей неоднократно вносил изменения в техническую документацию по строительству, что привело к изменениям площади дома, исходя из которой и был произведен расчет размера, принадлежащей истцу доли.
ЖСК были произведены неотделимые улучшения жилого дома, а именно: перестройка 9-го этажа в доме, а также за счет нескольких собственников долей возведена пристройка, вследствие чего общая площадь жилого дома увеличилась до 8807 кв.м., жилая площадь уменьшилась до 6938,9 кв.м., а также появилась площадь нежилых помещений, которые могут находиться в собственности тех или иных лиц 1337,3 кв.м.
Исходя из новых параметров дома доля истца в незавершенном строительством объекте должна составлять 908/100000.
Наличие у истца иной доли нарушило права истца, как собственника, и как участника достройки дома, поскольку размер оплаты на достройку не соответствовал фактической доли истца.
Истец согласия на уменьшение своей доли в общей долевой собственности не давал, денежной компенсации за уменьшение принадлежавшей ему доли не получал.
Решением Железнодорожный районного суда г.Новосибирска от 12 мая 2023 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
С решением суда не согласен ФИО1, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных истцом требований.
Апеллянт ссылается на то, что в 2017 году ответчик, являясь застройщиком, получил новую проектную документацию на указанный незавершенный строительством объект, где были произведены неотделимые улучшения помещений, а именно: перестройка помещений на 9-м этаже в доме (увеличение площадей), а также в площадь дома включена пристройка, вследствие чего изменился объем объекта №, а именно общая площадь незавершенного строительством объекта увеличилась до 10332,8 кв.м.
Данный факт от дольщиков был скрыт, иное судом не было установлено, а ответчиком не было доказано.
Судом бездоказательно применен срок исковой давности с ДД.ММ.ГГГГ то есть с даты, когда по акту приема-передачи в завершенном строительством объекте истец получил жилое помещение, так как данный акт не содержит сведений о том, что истцу при его получении была предоставлена информация о том, что объем незавершенного строительством объекта, в котором зарегистрировано его право на общедолевое имущество, был увеличен в период достройки, а также не содержит сведений о получении в период достройки новой проектной документации, не соответствующей той, на основании которой ему была присуждена доля, наоборот ответчик указал, что введенный в эксплуатацию объект полностью соответствует тому в котором и была установлена доля истца.
Истец не знал и не мог знать о нарушении своих прав в связи изменениями объема незавершенного строительством объекта в период достройки, так как решений общих собраний о включении в затраты на строительство оплаты за получение новой проектной документации или об увеличении объема объекта незавершенного строительства не принимались; доказательств, что новая проектная документация находилась в общем доступе и ФИО1 мог с ней ознакомиться, ответчиком не предоставлено; отчетного собрания по завершению строительства не проводилось.
Кроме того, факт того, что застройщик - ЖСК «Дом на Сибирской-35» действуя недобросовестно, скрывал информацию об изменении объемов на момент ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, представленными ответчиком в материалы дела документами: копией определения Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при рассмотрении в 2019 году Железнодорожным районным судом г.Новосибирска было установлено, что пристройка к зданию не является частью многоквартирного жилого дома, поскольку представленными доказательствами подтверждается её физическая обособленность в качестве самостоятельной недвижимой вещи, в то время, как согласно сведениям из ответа на запрос Мэрии г.Новосибирска, представленным в судебное заседание истцом и не приобщенным судом к материалам дела, площадь пристройки включена в общую площадь дома.
<адрес> пристройки содержится в общих параметрах незавершенного строительством объекта на которое ДД.ММ.ГГГГ получено разрешение на строительство №-№; копией протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, на котором общая площадь помещений собственников указана, без учета площадей пристройки, в то время, как согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ данный объект введен в эксплуатацию именно с увеличенными объемами площадей.
О том, что права истца были нарушены он узнал при обращении ДД.ММ.ГГГГ ЖСК «Дом на Сибирской-35» в Заельцовский районный суд <адрес> о взыскании дополнительных затрат на строительство объекта, который в обоснование заявленных требований предоставил копию разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ с увеличенным объемом незавершенного строительством объекта, полученного на основании проектной документации от 2017 года.
Именно в 2021 году ознакомившись с представленными документами истец узнал, что его права нарушены, так ФИО2 приобрел в 2006 году в порядке ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации право общей долевой собственности на имущество, создаваемое на счет его личных средств, как собственника жилых помещений, с ДД.ММ.ГГГГ и до момента передачи ему квартиры в собственность нес расходы на создание и содержание в период создания данного имущества не пропорционально фактически принадлежащей ему доле в объекте с измененным объемом.
Согласно условиям соглашения от ДД.ММ.ГГГГ дольщики обеспечивали деятельность кооператива, в качестве застройщика, за счет целевых взносов в размерах, определяемых в соответствии с размером доли и не принимали на себя обязательства по финансированию дополнительных к объекту № объемов, объектов.
В связи с чем апеллянт полагает, что именно с 2021 года начинается течение срока исковой давности.
Судом были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Истец в заявленных исковых требованиях не оспаривает решение Железнодорожного районного суда г.Новосибирска от 2005 года, а просит произвести перерасчет размера доли начиная с ДД.ММ.ГГГГ в связи с изменением общей площади незавершенного строительством объекта на основании новой проектной документации.
Доказательства изменения факта, установленного судом по другому делу, истец предоставил.
В ходе достройки дома ЖСК неоднократно вносил изменения в техническую документацию по строительству, что привело к изменению площади дома (увеличению объема объекта), исходя из которой и был произведен расчет размера доли в 2005 году, принадлежащей ФИО1, а именно: в 2017 году изменился объем объекта, так как ЖСК получена новая проектная документация на строительство дома, в которой были произведены неотделимые улучшения помещений, а именно: перестройка помещений на 9-м этаже в доме (увеличение площадей), а также включена в общую площадь дома площадь пристройки, вследствие чего общая площадь незавершенного строительством объекта увеличилась с 8658,31 кв.м., до 10332,8 кв.м., именно на эти параметры объекта ДД.ММ.ГГГГ получено разрешение на строительство №-Ru54303000-2u2-2017 многоэтажного жилого дома с помещениями общественного назначения.
Исходя из новой проектной документации дома с ДД.ММ.ГГГГ доля истца в незавершенном строительством объекте с увеличенным объемом, исходя из размера которой он обязан был финансировать дополнительные взносы и содержание, должна составлять 908/100000 из расчета: 69,5/7652,4, где 69,5 кв.м. - площадь квартиры за которую ФИО1 вносились паевые взносы 7652,4 кв.м. - площадь всех помещений в доме, подлежащих передаче дольщикам, после выплаты паевого взноса и завершения строительства.
Объект незавершенного строительства с кадастровым номером 54:35:021060:54:01, несмотря на ввод в эксплуатацию, на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции продолжает существовать и находится на кадастровом учете, так как вопросы по достройке дома по сегодняшний день не урегулированы, окончательный расчет с подрядчиками и перерасчет с дольщиками не произведен, отчетного собрания ЖСК по окончанию строительства не проведено, что ответчиком в ходе судебных разбирательств не оспаривалось.
Согласно акту приема - передачи жилого помещения в завершенном строительством объекте от ДД.ММ.ГГГГ на момент передачи квартиры в собственность и по сегодняшний день п.2 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ не исполнен, в связи с чем между истцом и ответчиком продолжают сохранятся правоотношения, доказательств иного сторонами не представлено.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.
Как следует из материалов дела, застройщиком многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> (стр) с 1995 года являлось ТОО «ПСО-1». На основании решения Арбитражного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ Общество признано банкротом.
ЖСК «Дом на Сибирской-35» создан ДД.ММ.ГГГГ для удовлетворения потребностей граждан в достройке незавершенного строительством объекта капитального строительства по адресу: <адрес> (стр.), в жилье, управлении эксплуатацией многоквартирного дома, его коммуникаций и инфраструктуры по указанному адресу.
Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ТОО «ПСО-1», МОУ «Гимназия №», Мэрии г. Новосибирска о признании права собственности за ФИО1 признано право собственности на 1119/100000 долей в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект - жилой <адрес>, кадастровый №, двухкомнатную квартиру (стр.19), общей площадью 74,5 кв.м., расположенную во 2-м подъезде, на 3-м этаже на площадке налево; также за ФИО1 признано право пользования общим имуществом собственников квартир в доме после сдачи дома в эксплуатацию.
Право собственности истца на долю в размере 1119/100000 в установленном законом порядке было зарегистрировано, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между собственниками долей в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект - жилой <адрес> (стр) и ЖСК «Дом на Сибирской-35» заключено соглашение, по которому ЖСК обязался выполнить действия, направленные на завершение строительства и сдачу дома в эксплуатацию.
ДД.ММ.ГГГГ ЖСК «Дом на Сибирской-35» получено разрешение на ввод объекта «Многоэтажный жилой дом с помещениями общественного назначения» по <адрес> в г.Новосибирске в эксплуатацию.
Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец по договору дарения передал в собственность ФИО2 двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Квартира, как следует из договора дарения, находится в собственности у дарителя на основании акта приема-передачи жилого помещения в завершенном строительством объекте в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения от ДД.ММ.ГГГГ и решения Железнодорожного районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации права
Переход права собственности на данное жилое помещение зарегистрирован в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ, собственником жилого помещения с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО2
Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО2 суд исходил из того, что на дату рассмотрения спора между сторонами отсутствовали правоотношения и возникшие из указанного выше решения гражданские права и обязанности. При этом, суд исходил из того, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права.
Судом было отказано в иске, в том числе, в связи с пропуском срока исковой давности.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основываются на фактических обстоятельствах дела и требованиях действующего законодательства.
Оснований сомневаться в правильности оценки судом первой инстанции доказательств, имеющихся в материалах дела, у судебной коллегии не имеется.
Судебная коллегия полагает верным вывод суда первой инстанции, что истцом избран по данному делу неверный способ защиты нарушенного права.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, после ввода объекта в эксплуатацию, данный объект перестал существовать как объект незавершенного строительства. В настоящее время права на квартиру зарегистрированы в установленном законе порядке.
За ФИО1 было признано право собственности на объект незавершенного строительства.
Так, из материалов дела следует, что жилой <адрес> (стр) по <адрес> после завершения строительства и ввода объекта в эксплуатацию, перестал существовать как объект незавершенного строительства.
Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ был установлен размер доли истца в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект.
Вместе с тем, в рамках настоящего дела истцом заявлено об изменение размера доли, установленной вступившим в законную силу решением суда, что является недопустимым в силу закона.
В силу ст.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения.
Согласно ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ТОО «ПСО-1», МОУ «Гимназия №», Мэрии <адрес> о признании права собственности за ФИО1 признано право собственности на 1119/100000 долей в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект имеет преюдициальное значение для истца.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд неверно применил срок исковой давности, судебная коллегия отклоняет, поскольку как следует из материалов дела, течение трехгодичного срока исковой давности по заявленному иску началось с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с даты, когда согласно акту приема-передачи истец получил жилое помещение, при этом в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть, с пропуском установленного срока исковой давности.
Доводы апелляционной жалобы, которые фактически сводятся к тому, что суд дал неверную оценку представленным по делу доказательствам, судебная коллегия находит несостоятельными, так как из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка как того требует ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Остальные, изложенные в апелляционной жалобе доводы, повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции и получившие надлежащую оценку, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, судом апелляционной инстанции не принимаются, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к указанным выше выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.
Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 12 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи областного суда: