Судья Душко Д.А. Дело № 2-607/2023

№ 33-3-6865/2023

УИД 26RS0024-01-2023-000574-59

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь

27 июля 2023 года

Судья апелляционной инстанции Ставропольского краевого суда Загорская О.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Писаревой Т.А., рассмотрев в судебном заседании частную жалобу представителя истца ФИО1 – ФИО2 на определение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 28.04.2023 об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, расходов по уплате госпошлины,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, расходов по уплате госпошлины.

28.04.2023 в судебном заседании суда первой инстанции представителем истца ФИО1 - ФИО2 заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на недвижимое имущество ответчика ФИО3, находящееся по адресу: <…>.

Обжалуемым определением суда от 28.04.2023 в удовлетворении данного заявления отказано.

В частной жалобе представитель истца ФИО1 – ФИО2 просит определение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении её заявления истца о принятии мер по обеспечению иска.

Выражает несогласие с тем, что суд, не обладая специальными познаниями, самостоятельно определил, что стоимость объектов недвижимости не соответствует цене иска.

Указывает, что в материалах дела имеются письменные доказательства, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер по делу.

Возражения по доводам частной жалобы не поступили.

В силу требований частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьёй единолично.

Исследовав материал, изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 5384000 рублей.

Обращаясь в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска, представитель истца ФИО1 - ФИО2 просил наложить арест на недвижимое имущество ответчика ФИО3, находящееся по адресу: <…>.

Судом сделан судебный запрос о принадлежности недвижимого имущества ФИО3, на который поступил ответ, что последняя является собственником в том числе недвижимого имущества, находящегося по адресу: <…>.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для принятия мер по обеспечению иска по настоящему гражданскому делу, указав, что со стороны истца не представлено каких-либо доказательств соразмерности запрашиваемой обеспечительной меры заявленным исковым требованиям, так как в выписке из ЕГРН отсутствует кадастровая стоимость объектов недвижимости, истцом не приведено каких-либо обоснованных доводов, свидетельствующих о необходимости применения подобных мер и невозможности в будущем исполнить судебное решение, а также доказательств того, что ответчиком совершаются какие-либо действия, которые могут в дальнейшем привести к невозможности исполнения судебного акта по рассматриваемому делу (скрывается, распродает имущество, и т.д.) и непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны при правильном применении норм права.

В соответствии со статьёй 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу закона, обеспечение иска представляет собой совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда в целом непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Мерой по обеспечению иска может быть, в частности, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (пункт 1 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным исковым требованиям, то есть должны быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта.

По смыслу гражданского процессуального законодательства основной целью принятия мер по обеспечению иска является укрепление гарантий реального исполнения решения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении № 142-О от 26 января 2017 года указал, что положения статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.

Институт обеспечения иска представляет собой совокупность установленных законом процессуальных мер, которые могут налагаться судом по заявлению лиц, участвующих в деле, в том случае, если существует предположение, что исполнение вынесенного по делу решения будет впоследствии затруднительным или невозможным.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у ответчика, действиями, предпринимаемыми для уменьшения его объёма.

В связи с тем, что инициатором обеспечительных мер является истец, он в силу статьи 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства наличия оснований для обеспечения иска, предусмотренных статьей 139 названного Кодекса; правом оценки представленных истцом доказательств обладает суд.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, таких доказательств истцом не представлено.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые могли являться достаточным основанием для отмены обжалуемого определения не представлено, в связи с чем основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определил:

Определение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 28.04.2023 оставить без изменения, частную жалобу представителя истца ФИО1 – ФИО2 - без удовлетворения.

Судья О.В. Загорская