дело № 2-902/2025
УИД № 23RS0025-01-2025-000999-02
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Курганинск 25 июня 2025 года
Курганинский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Устюжина С.М.,
при секретаре Жинжило О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания ИНТЕРИ» к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания ИНТЕРИ» обратилось в Курганинский районный суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации, обосновав свои требования тем, что 18.07.2024, по адресу: 0 км + 52 м ФАД «Транскам» на территории с. Карджин Кировского района РСО-Алания, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Исузу, Форвард, г/н №, под управлением ФИО2, и автомобиля Тонар 98881, г/н №, под управлением ФИО1. Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения ФИО2 Правил дорожного движения, в результате чего автомобилю Тонар 98881 причинен ущерб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тонар 98881, составила 582 580,00 рублей. ООО «СК ИНТЕРИ» в соответствии с договором страхования автотранспортных средств № СЕ201554 от 24.04.2024 возместило выгодоприобретателю ущерб в полном объеме путем оплаты работ за восстановительный ремонт поврежденного автомобиля. Истец в порядке суброгации обратился за возмещением части ущерба в размере лимита ответственности страховщика к Страховое акционерное общество «ВСК» в порядке прямого возмещения убытков где на момент ДТП был застрахован риск гражданской ответственности ФИО1 по страховому полису серия XXX №. Страховое акционерное общество «ВСК» признало произошедшее событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000,00 рублей. Просят взыскать с ответчика в пользу ООО «СК ИНТЕРИ» в порядке суброгации 182 580 рублей, расходы по уплате госпошлины 6 477 рублей.
Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, на исковых требованиях настаивал.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела был извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки, и их уважительности не сообщил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие.
В соответствии с ч. 4 ст.167 УК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Судом установлено, что 18.07.2024, по адресу: 0 км + 52 м ФАД «Транскам» на территории с. Карджин Кировского района РСО-Алания, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Исузу, Форвард, г/н №, под управлением ФИО2, и автомобиля Тонар 98881, г/н №, под управлением ФИО1.
Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения ФИО2 (далее - Ответчик) Правил дорожного движения, в результате чего автомобилю Тонар 98881 причинен ущерб.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тонар 98881, в соответствии с документами ремонтной организации, осуществляющей восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, составила 582 580,00 рублей.
ООО «СК ИНТЕРИ» (прежнее наименование - ООО «СК Европлан») (далее - Истец), в соответствии с договором страхования автотранспортных средств № СЕ201554 от 24.04.2024 возместило выгодоприобретателю ущерб в полном объеме путем оплаты работ за восстановительный ремонт поврежденного автомобиля.
В соответствии со ст. 965 ГК РФ, к Истцу перешло право требования, которое выгодоприобретатель имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно п. 4. ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства.
Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО определяется размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить вред, причиненный имуществу потерпевшего.
Истец в порядке суброгации обратился за возмещением части ущерба в размере лимита ответственности страховщика (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО) к Страховое акционерное общество «ВСК» в порядке прямого возмещения убытков (ст. 14.1 Закона об ОСАГО), где на момент ДТП был застрахован риск гражданской ответственности ФИО1 по страховому полису серия XXX №.
Страховое акционерное общество «ВСК» признало произошедшее событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000,00 рублей.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между фактическим размером ущерба и страховым возмещением.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статья 1079 ГК РФ, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности (в том числе, при использовании транспортных средств), каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда не содержит.
Размер ущерба, причиненный действиями Ответчика, определен на основании фактических затрат на восстановительный ремонт ТС, и подтвержден соответствующими документами ремонтной организации, осуществившей восстановительный ремонт ТС (Заказ-наряд, Акт выполненных работ, Счет).
Согласно п. 2.5. Методического руководства РД 37.009.015-98 «По определению стоимости автомототранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления», разработанного Государственным Научным Центром Российской Федерации "НАМИ", при определении стоимости ремонтных работ для ТС, находящихся на гарантийном обслуживании, должны быть учтены все затраты на восстановление ТС до такого состояния, которое отвечает требованиям завода-изготовителя для возобновления гарантийных обязательств.
Согласно п. 4.5.7. Методического руководства «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Методические рекомендации для судебных экспертов» (утв. Минюстом России, 2013 г., ред. от 22.01.2015 г.), при выборе стоимостных параметров на ремонт ТС (стоимость нормо-часа ремонтных работ) рекомендуется для ТС, находящихся на гарантийном периоде эксплуатации, проходящих техническое обслуживание на фирменных (дилерских) станциях технического обслуживания, применять средние расценки фирменных станций (официальный дилер марки).
Указанные выше нормативные акты являются единственными в области оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденных ТС, для целей определения размера ущерба, причиненного ТС в результате ДТП и иных событий.
Восстановительный ремонт поврежденного ТС осуществлялся ремонтной организацией, специализирующейся на восстановительном ремонте ТС данной марки, позволяющей восстановить технические характеристики ТС и сохранить возможность гарантийного обслуживания ТС в дальнейшем.
Повреждения ТС, подлежащие восстановительному ремонту в связи с произошедшим ДТП, определялись на основании акта осмотра поврежденного ТС, составленного специалистом независимой экспертной организации, а также на основании дополнительных согласований о целесообразности ремонтных работ скрытых повреждений, выявленных в ходе восстановительного ремонта ТС как относящиеся к данному ДТП.
Для определения размера ущерба, причиненного действиями Ответчика, не может быть учтен износ комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) ТС. Возмещение ущерба с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) ТС нарушило бы имущественные интересы выгодоприобретателя, так как при восстановительном ремонте ТС, ремонтная организация использует новые запасные части, а приобретение запасных частей с той степенью износа, которым обладало ТС до наступления страхового случая, представляется невозможным. Таким образом, реальный ущерб, причиненный в результате ДТП Ответчиком, складывается из стоимости восстановительного ремонта ТС, определенного без учета износа изделий (деталей, узлов и агрегатов) ТС.
Износ комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) ТС учитывается для определения размера страховой выплаты в соответствии с Законом об ОСАГО. При этом Истец, в соответствии с условиями договора страхования автотранспортных средств № СЕ201554 от 24.04.2024, возместил выгодоприобретателю ущерб в полном объеме, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) ТС.
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
С этими выводами согласуется и положение пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО в соответствии с которым с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.
Понесенные Истцом расходы на оплату восстановительного ремонта поврежденного ТС в счет страхового возмещения подтверждены платежным поручением в адрес ремонтной организации. Согласно платежному поручению, Истец оплатил восстановительный ремонт поврежденного ТС в сумме 582 580,00 рублей.
При указанных условиях, полным объемом возмещения вреда будет являться возмещение расходов, произведенных для восстановления ТС.
Учитывая разницу между фактическим размером ущерба и страховой выплатой по Закону об ОСАГО, взысканию с Ответчика подлежит: 582 580,00 - 400 000,00 = 182 580,00 рублей.
При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.
Решая вопрос о возмещении судебных расходов, суд считает, что иск о возмещении судебных расходов подлежит полному удовлетворению, так как в силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а именно госпошлину в размере 6477 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания ИНТЕРИ» к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания ИНТЕРИ» в порядке суброгации убытки, понесенные истцом в результате выплаты страхового возмещения, в размере 182 580,00 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 477,00 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Курганинский районный суд в течение месяца со дня его принятия.
Судья С.М. Устюжин