САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. №: 33-15614/2023 Судья: Кузьмин Д.С.
УИД: 78RS0009-01-2018-006992-08
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
Председательствующего
Барминой Е.А.
судей
с участием прокурора
ФИО1
ФИО2
Давыдовой А.А.
при секретаре
ФИО3
рассмотрела в открытом судебном заседании 4 июля 2023 г. гражданское дело № 2-882/2019 по частной жалобе ФИО4 на определение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 7 февраля 2023 г. об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам.
Заслушав доклад судьи Барминой Е.А., выслушав объяснения истца ФИО4, заключение прокурора Давыдовой А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А:
ФИО4 обратился в суд с иском к ГБУ «Санкт-Петербургский научно-исследовательский институт скорой помощи им. И.И. Джанелидзе», в котором просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 руб.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что в учреждении ответчика в отношении него были допущены дефекты оказания медицинской помощи: мультиспиральная компьютерная томография была произведена с задержкой во времени, медицинская документация велась с нарушениями. По мнению истца, на момент его поступления в учреждение ответчика было произвести собственное обследование: КТ, МРТ, контрастную ангиографию сосудов, потому несвоевременно поставленный диагноз, а также неверно назначенное оперативное лечение в ГБУ «Санкт-Петербургский научно-исследовательский институт скорой помощи им. И.И. Джанелидзе» привели к его инвалидности и ряду других негативных последствий. В результате ненадлежащего лечения истцу был нанесен тяжелый вред здоровью, вследствие чего он стал инвалидом 2 группы.
Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 9 сентября 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 декабря 2019 г., в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказано.
Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2020 г. вышеуказанные решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО4 - без удовлетворения.
Истцом ФИО4 в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга было подано заявление о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, со ссылкой на то, что после вступления решения суда в законную силу, в ноябре 2021 г. следователем Фрунзенского СО СК РФ была назначена повторная экспертиза в ином субъекте Российской Федерации, из заключения которой усматривается, что инвалидизация истца наступила в результате недообследования, халатности и некомпетентности медицинского персонала, данное заключение судом при рассмотрении настоящего гражданского дела не учитывалось, в связи с чем, решение суда подлежит пересмотру.
Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 7 февраля 2023 г. в удовлетворении заявления ФИО4 о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам отказано.
В частной жалобе ФИО4 просит определение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 7 февраля 2023 г. отменить как незаконное и необоснованное, пересмотреть решение суда по настоящему гражданскому делу по вновь открывшимся обстоятельствам.
В судебном заседании апелляционной инстанции прокурором Давыдовой А.А. дано заключение о том, что обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.
Представитель ответчика ГБУ «Санкт-Петербургский научно-исследовательский институт скорой помощи им. И.И. Джанелидзе» явился в судебное заседание апелляционной инстанции, однако, ввиду непредоставления документов, подтверждающих наличие высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности, не был допущен судебной коллегией к участию в судебном заседании.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене обжалуемого определения.
В соответствии со ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
- существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
- заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
- преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
К новым обстоятельствам относятся:
- отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;
- признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;
- признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 г. № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;
- определение либо изменение в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или Постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;- установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.
Перечень новых и вновь открывшихся обстоятельств, содержащийся в ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
При этом необходимо учитывать, что использование института пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся или новым обстоятельствам в качестве средства правовой защиты означает необходимость нового прохождения всех стадий судопроизводства, что в случае неправомерного возобновления производства по делу порождает для сторон необоснованное состояние неопределенности относительно их правового положения, установленного отмененным судебным решением, и противоречит фундаментальному принципу правовой определенности (п. 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2010 г. № 7-П).
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 9 Постановления от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Одной из особенностей данного института является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые имели место на момент вынесения решения, но не были учтены судом при его вынесении. Критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным является также их способность повлиять на исход дела.
Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам является способом проверки судебных постановлений, направленным на защиту нарушенных прав лиц, участвующих в деле, и на исправление допущенных судами общей юрисдикции ошибок при разрешении гражданских дел в целях реализации дополнительных гарантий эффективного восстановления прав граждан посредством правосудия. Право на пересмотр судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам является составной частью конституционного права на судебную защиту, в связи с чем не подлежит ограничению.
При этом, пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.
Учитывая, что в силу разъяснений Верховного Суда Российской Федерации представление новых доказательств в отношении юридически значимых обстоятельств, уже определенных и установленных судом, не признается вновь открывшимся обстоятельством, ссылки на необходимость пересмотра решения суда с учетом иных доказательств не могут быть признаны обоснованными, поскольку фактически направлены на пересмотр состоявшегося по делу судебного акта с учетом новых доказательств.
В обоснование заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ФИО4 ссылался на то, что после вынесения решения суда по настоящему спору, органами предварительного следствия была назначена повторная экспертиза и получено заключение судебно-медицинской экспертизы, выводы которой опровергают выводы экспертного заключения, положенного в основу решения суда.
Отклоняя данные доводы истца, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства нельзя отнести к тем обстоятельствам, с которыми закон связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу решения суда от 9 сентября 2019 г. по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренным ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Вопреки доводам частной жалобы, судебная коллегия отмечает, что указанное ФИО4 заключение эксперта было получено после вынесения решения суда, что исключает возможность его оценки как вновь открывшегося обстоятельства. При этом, в рамках рассмотрения дела судом было получено заключение судебно-медицинской экспертизы и данное заключение было признано судом надлежащим доказательством, в установленном законом порядке не оспорено.
При этом, факт дачи заведомо ложного заключения эксперта, повлекший за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления вступившим в законную силу приговором суда не установлен, а потому оснований для применения судом первой инстанции положений ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имелось.
При этом каких-либо обстоятельств, влекущих в пределах действия положений ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пересмотр вступившего в законную силу решения, ФИО4 не приведено.
Таким образом, вопреки доводам частной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда о необходимости отказа в удовлетворении заявления о пересмотре решения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.
В целом, доводы частной жалобы сводятся к несогласию с обжалуемым определением, основаны на неверном толковании положений процессуального законодательства, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения обжалуемого определения, влияли бы на его законность и обоснованность, либо опровергали бы изложенные выводы, не содержат оснований для отмены постановленного судом определения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого определения, судебной коллегией не установлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение является законным и обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 7 февраля 2023 г., - оставить без изменения, частную жалобу ФИО4, - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: