Судья Гельфенштейн В.П.

№ 33-2984/2023

10RS0005-01-2023-000431-52

2-440/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2023 г.

г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Душнюк Н.В.,

судей Гудковой Г.В., Евтушенко Д.А.,

при ведении протокола помощником судьи Добрыниной Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе третьего лица Банк ВТБ (ПАО) на решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 11 мая 2023 г. по иску ФИО1 к ФИО2 об определении долей в общей совместной собственности на жилое помещение.

Заслушав доклад судьи Гудковой Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

иск заявлен по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ между истцом и ответчиком зарегистрирован брак. Стороны имеют общих детей: ФИО, ХХ.ХХ.ХХ года рождения, и ФИО, ХХ.ХХ.ХХ года рождения. В общую совместную собственность супругов ХХ.ХХ.ХХ была приобретена квартира, расположенная по адресу: (.....). Стоимость квартиры составила 2500000 руб. Квартира приобретена за счет собственных денежных средств в размере 250000 руб. и кредитных средств в размере 2250000 руб. Для частичного погашения задолженности по кредитному договору был использован материнский капитал. Денежные средства в размере 453026руб. переведены в счет погашения задолженности по кредитному договору. ХХ.ХХ.ХХ сторонами выдано нотариальное обязательство об оформлении квартиры в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей с определением размера долей. На основании изложенного, истец просил произвести выделение долей в квартире, расположенной по адресу: (.....) (.....), с учетом обязательств ФИО1, ФИО2, определив ФИО1, ФИО2 по 10/22 доли, несовершеннолетним ФИО, ФИО по 1/22 доли.

Решением суда иск удовлетворен.

С данным решением не согласно третье лицо Банк ВТБ (ПАО), в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что банк является залогодержателем квартиры, обязательства по кредитному договору, заключенному между банком и истцом ХХ.ХХ.ХХ, не исполнены, остаток задолженности на ХХ.ХХ.ХХ - 1394965,10 руб. Полагает, что оформление жилого помещения, приобретенного с использованием средств материнского капитала, а также займа, в общую собственность детей и родителей производится после полной выплаты задолженности по кредиту и снятия обременения с данного жилого помещения. В противном случае могут быть нарушены права кредитора при обращении взыскания на предмет залога. Ссылается на то, что решение суда основано на признании иска ответчиком, при этом судом не учтены положения ч. 2 ст. 39 ГПК РФ согласно которых, суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Представитель ответчика ФИО3, действующая по доверенности, в судебном заседании апелляционной инстанции просила об отмене решения суда.

Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК РФ, суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу положений ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом (ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ).

По делу установлено, что между истцом и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор № от ХХ.ХХ.ХХ, в соответствии с которым Е.Д.ВБ. предоставлен займ на сумму 2250000 руб. для приобретения квартиры по адресу: (.....), (.....).

Предмет ипотеки приобретается в общую совместную собственность ФИО1 и ФИО2 (п. 7.4 договора).

Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено залогом предмета ипотеки, а также солидарным поручительством ФИО2

Между ФИО2 и Банком ВТБ (ПАО) ХХ.ХХ.ХХ заключен договор поручительства №-п01, в соответствии с которым она отвечает солидарно по обязательствам заемщика по кредитному договору № от ХХ.ХХ.ХХ.

Стороны имеют общих несовершеннолетних детей: сына ФИО, ХХ.ХХ.ХХ года рождения, и дочь ФИО, ХХ.ХХ.ХХ года рождения.

Для частичного погашения задолженности по кредитному договору использованы средства материнского (семейного) капитала в размере 453026руб.

ХХ.ХХ.ХХ истцом и ответчиком было оформлено удостоверенное нотариально обязательство об оформлении в общую собственность второго супруга и детей жилого помещения с определением размера долей по соглашению в порядке и сроки, установленные законом.

Удовлетворяя исковые требования и определяя доли в праве собственности на квартиру истцу и ответчику - по 10/22 доли, а двум их несовершеннолетним детям - по 1/22 доли, суд исходил из того, что признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Вместе с тем, такое суждение, по мнению судебной коллегии, являлось преждевременным.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Из положений ст. 327 ГПК РФ следует, что рассмотрению дела в апелляционном порядке должно предшествовать первичное рассмотрение дела судом первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции рассматривает ранее рассмотренное дело с учетом доводов и возражений, представленных сторонами в отношении решения, принятого по результатам разрешения спора по существу.

Рассмотрение спора по существу предполагает определение, исследование и установление судом фактических обстоятельств дела и изложение судом своих выводов об этих обстоятельствах. В то же время отсутствие первичного рассмотрения дела по существу спора исключает возможность всестороннего и объективного рассмотрения дела в порядке апелляционного производства.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 3 п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании ч. 1 ст. 330 и ст. 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абз. 2 ч. 1 ст. 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Как следует из обжалуемого решения, удовлетворение иска ФИО4 к ФИО5 об определении долей в общей совместной собственности на жилое помещение основано только на признании иска ответчиком, то есть без исследования фактических обстоятельств дела.

Истец и ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции участия в судебном заседании не принимали, последствия признания иска ответчику судом не разъяснялись, суд не выяснял, может ли повлечь признание иска ответчиком нарушение прав и законных интересов несовершеннолетних детей. Кроме того, к участию в деле в нарушение ч. 3 ст. 37 ГПК РФ не был привлечен ФИО, достигший четырнадцатилетнего возраста.

При таких обстоятельствах на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ принятое по делу решение подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных истцом требований.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 11 мая 2023 г. по настоящему делу отменить.

Гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об определении долей в общей совместной собственности на жилое помещение возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи