Дело № 2-1159/2023
УИД 33RS0002-01-2023-000308-05
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г.Владимир 3 марта 2023 года
Октябрьский районный суд г.Владимира в составе:
председательствующего судьи Авдеевой Н.В.,
при секретаре Ильюхиной М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО9, ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП в размере 120 924 руб., расходов за составление отчета в размере 5000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 3708 руб., расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 4500 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., нотариальных расходов в размере 2500 руб.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца марки «<данные изъяты>», гос.рег.знак ###, причинены механические повреждения. Виновником ДТП является ФИО3, управлявшая автомобилем марки «<данные изъяты>», гос.рег.знак ###. Согласно отчету эксперта-техника ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 120 924 рублей. Автогражданская ответственность виновника ДТП на время происшествия не была застрахована. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.
В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Пояснил, что солидарная ответственность у ответчиков возникла в результате совместного причинения вреда имуществу его доверителю. ФИО3 непосредственно управляла ТС и допустила нарушение ПДД, а ФИО2 как собственник, не застраховавший свою ответственность, допустил к управлению ТС ФИО7 На время ДТП ответственность ФИО1 по КАСКО не застрахована.
Ответчик ФИО3 исковые требования признала в полном объеме, просила их удовлетворить и взыскать причиненный ущерб с неё, поскольку полагает, что только она является надлежащим ответчиком по делу.
Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражала против взыскания с ФИО2 ущерба, поскольку считает, что ущерб причинила именно она, поскольку использовала автомобиль, зная, что её ответственность не застрахована.
Суд, выслушав лиц участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки «Рено», г.р.з. М 255 РВ 33. Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. ###, который нарушил ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.
Гражданская ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована, что следует из приложения к определению от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалась ответчиками в ходе рассмотрения дела.
Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
Исследовав представленные по делу доказательства, оценив их согласно ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что за причинение вреда имуществу ФИО1, ответчики должны отвечать солидарно, поскольку ФИО2 как собственник ТС не застраховал свою гражданскую ответственность и допустил к управлению автомобилем ФИО7 ФИО3, в свою очередь, нарушила требования п. 10.1 ПДД, в связи с чем в отношении нее вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
В связи с чем, доводы ФИО3 об исключении из числа ответчиков ФИО2 являются несостоятельными.
В соответствии с заключением ### от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным экспертом-техником ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца на момент ДТП без учета износа составляет 120 924 руб. (л.д. 8-27).
Указанные заключения составлено экспертом-техником в соответствии с требованиями ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», со стандартами оценки, обязательными к применению субъектами оценочной деятельности, с применением Единых справочников РСА.
У суда не имеется оснований сомневаться в правильности представленного заключения. Его результаты отражают реальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, и ответчиком не оспариваются. Ответчики ФИО3 и М.Н. от назначения по делу судебной экспертизы отказались, что подтверждается их заявлением, наоборот, ответчик ФИО3 признала ущерб в полном объеме, о чем в материалах дела имеется соответствующее заявление.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Согласно п. 12 (абз. 2) постановления Пленума ВС РФ N 25 размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия) (п. 13 постановления Пленума ВС РФ N 25).
Поскольку экспертным заключением ### от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта определена в размере 120 924 руб., то при разрешении исковых требований ФИО1 суд полагает взять за основу результаты указанного экспертного заключения.
Таким образом, с ответчиков ФИО3 и ФИО2 в пользу ФИО1 в солидарном порядке подлежит взысканию денежная сумма в размере 120 924 руб., в счет возмещения причиненного истцу вреда.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.
Интересы истца в судебном заседании представлял ФИО6 по доверенности ### от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной врио нотариуса нотариального округа <...> ФИО8, подлинник которой представлен в материалы дела. За нотариальное удостоверение данной доверенности с ФИО1 взыскано по тарифу 2500 руб. Данные расходы подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке в полном объеме.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца (3 заседания), объем проделанной им работы, суд с учетом требований разумности, установленных ст.100 ГПК РФ, полагает возможным взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.
Поскольку расходы истца на оплату услуг независимого оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства были непосредственно обусловлены наступившим страховым случаем, а экспертное заключение было необходимо для обращения сначала в досудебном порядке к страховщику, а затем в суд, следовательно, требования о взыскании указанных расходов, подтвержденных документально, подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 5000 руб. (л.д. 28).
Требование о взыскании расходов по эвакуации автомобиля с места аварии, произошедшей на 8 км а/д <...> до места жительства истца (<...>) подлежат удовлетворению, поскольку данные расходы в силу ст. 94 ГПК РФ являются необходимыми, поскольку автомобиль истца был нетранспортабельным. Таким образом, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию расходы по эвакуации в размере 4500 руб. (л.д. 28-оборот).
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3708 руб. Факт оплаты истцом государственной пошлины, при обращении в суд с данными исковыми требованиями, подтверждается квитанцией по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4).
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт серия ###), ФИО3 (паспорт серия ###) в солидарном порядке в пользу ФИО1 (паспорт серия ###) сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 120 924 руб., расходы по составлению заключения в размере 5000 руб., расходы на услуги эвакуатора в размере 4500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы за оплату услуг нотариуса в размере 2500 руб., возврат государственную пошлину в размере 3708 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня изготовления решения суда в мотивированной форме.
Председательствующий судья Н.В. Авдеева
В мотивированной форме решение изготовлено 10.03.2023.
Председательствующий судья Н.В. Авдеева