Дело №12-572/29-2023
46RS0030-01-2023-008046-08
РЕШЕНИЕ
20 декабря 2023 года г. Курск
Судья Ленинского районного суда г. Курска Умеренкова Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Курску ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 и на решения командира 1 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Курску ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Курску ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №,
установила:
Постановлением № инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Курску ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в порядке подчиненности, по результатам рассмотрения которой ДД.ММ.ГГГГ командиром 1 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Курску ФИО3 вынесены решения, которыми: - оставлено без изменения постановление № инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Курску ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ; - отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Не согласившись с указанными постановлением, решением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит указанные акты должностных лиц ГИБДД отменить, производство по делу в отношении него (ФИО1) прекратить за отсутствием состава правонарушения, ссылаясь на отсутствие с его стороны нарушений ПДД РФ, полагая, что столкновение транспортных средств «БМВ Х5», государственный регистрационный знак №, под его (ФИО1) управлением и «Фольксваген Тигуан», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в 14:30 час. у <адрес> произошло по вине последнего при осуществлении движения задним ходом по дороге с односторонним движением, не имевшего преимущества в движении.
В судебном заседании ФИО1, его защитник Паневин И.А. доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям, настаивали на отсутствии нарушений ПДД со стороны ФИО1
Второй участник дорожно-транспортного происшествия- ФИО4 в судебном заседании полагал жалобу не подлежащей удовлетворению, полагая, что столкновение транспортных средств произошло по вине водителя ФИО1
Должностные лица ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Курску, чьи постановление и решение обжалуются,- ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, месте, времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Статья 1.5 КоАП РФ предусматривает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 Правил дорожного движения).
П. 8.12 ПДД РФ закреплено, что движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.
Пунктом 8.3 ПДД РФ установлено, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.
Согласно разъяснениям, сформулированным в абзаце 1 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).
Привлекая ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Курску ФИО2 исходил из того, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:30 час. у <адрес> в нарушение п. 8.3 ПДД РФ ФИО1, управляя транспортным средством «БМВ Х5», государственный регистрационный знак № при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству «Фольксваген Тигуан», государственный регистрационный знак <адрес>, в результате чего произошло столкновение автомобилей.
Действия ФИО1 должностными лицами ГИБДД квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Оставляя постановление от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения, командир 1 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Курску ФИО3 в решении от ДД.ММ.ГГГГ исходил из того, что вина ФИО1 в совершении указанного правонарушения подтверждается добытыми доказательствами: объяснениями водителей ФИО4, ФИО1, записью камеры наружного видеонаблюдения, видеозаписью с автомобильного регистратора, представленной участником ДТП.
Однако, с данным выводом нельзя согласиться по следующим основаниям.
Согласно письменным отобранным должностным лицом на досудебной стадии производства по делу об административном правонарушении после предупреждения об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ объяснениям участников ДТП: ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ - он в указанные выше дату, время, месте, управляя транспортным средством «Фольксваген Тигуан», государственный регистрационный знак №, двигался задним ходом возле торгового комплекса «МегаГринн», столкнулся с выезжающим с парковки автомобилем «БМВ Х5», государственный регистрационный знак № ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что он, управляя автомобилем «БМВ Х5», государственный регистрационный знак №, выезжал с парковки ТЦ «МегаГринн», и на выезде с парковки в его автомобиль въехал, двигаясь задним ходом, автомобиль «Фольксваген Тигуан», государственный регистрационный знак № прилагает фото, видео с места ДТП.
Из представленных с материалами дела видеозаписей с фиксацией дорожно-транспортного происшествия, воспроизведенных при рассмотрении дела, очевидно, что перед выездом с парковки ТЦ «МегаГринн» на проезжую часть дороги <адрес> автомобиля «БМВ Х5», государственный регистрационный знак №, были установлены дорожные знаки 5.7.2 «Выезд на дорогу с односторонним движением», при этом стрелка указывает, в какую именно сторону можно выехать при повороте – налево, знак 2.4 «Уступите дорогу», движение задним ходом во встречном направлении по дороге с односторонним движением осуществляет транспортное средство «Фольксваген Тигуан», государственный регистрационный знак №, на проезжей части указанной дороги происходит столкновение данных транспортных средств, когда транспортное средство «Фольксваген Тигуан» находится в районе выезда с указанной территории (парковки).
Одностороннее движение означает, что дорога или проезжая часть полностью используется для езды только в одном направлении.
Знаки 5.7.1 и 5.7.2 запрещают ехать только в направлении, противоположном стрелке, соответственно, разрешая движение прямо или разворот. С обратной стороны, на каждом перекрёстке дополнительно размещают знак 3.1 «Въезд запрещён».
Данные видеозаписей, фотоизображений, представленных в материалы дела, исходя из расположения транспортных средств на проезжей части, протяженности движения задним ходом транспортного средства «Фольксваген Тигуан», государственный регистрационный знак №, также согласуются, как с объяснениями каждого участника ДТП, так и со справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, отражающей повреждения транспортных средств участников ДТП, схемой места совершения административного правонарушения, подписанной обоими водителями, на которой зафиксировано расположение транспортных средств после столкновения.
Однако, при рассмотрении дела должностными лицами ГИБДД в полной мере не исследованы и не дана оценка доказательствам, доводы ФИО1 о механизме столкновения транспортных средств и характере их движения, имелась ли необходимая для движения задним ходом при одностороннем движении на дороге навстречу движению транспортного средства «Фольксваген Тигуан», государственный регистрационный знак №, ситуация, были ли соблюдены водителем транспортного средства «Фольксваген Тигуан», государственный регистрационный знак № обычные ограничения для данного маневра- не проверены, оценка данным доводам заявителя в решениях от ДД.ММ.ГГГГ не дана. Напротив, в решении от ДД.ММ.ГГГГ, которым «отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении», указано следующее: «… установлено, что ФИО4 в нарушение п. 8.12 ПДД РФ не убедился в том, что его маневр безопасен и не создает помех для других участников движения, однако, административная ответственность за нарушение п. 8.12 ПДД РФ законом не предусмотрена». Кроме того, нормами КоАП РФ не предусмотрено вынесение двух решений по жалобе одного заявителя по итогам ее рассмотрения, как и вынесения процессуального акта- решения по жалобе, которым «отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении», что свидетельствует о допущенных существенных нарушениях процессуальных требований, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При установленных обстоятельствах постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Курску ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 и решения командира 1 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Курску ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО1 подлежат отмене, а производство по делу, с учетом требований ч. 1 и ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ- в связи с отсутствием состава административного правонарушения, с учетом приведенной выше дорожной обстановки.
При принятии решения учитываю доводы лица, обратившегося с жалобой, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающего на своей невиновности, которому в силу действующего законодательства не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица, установленные по делу обстоятельства, приведенные выше.
Согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст.26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении, в связи с чем довод о виновности в совершении административного правонарушения второго участника ДТП не может быть признан состоятельным при рассмотрении настоящего дела.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья
решила:
жалобу ФИО1 удовлетворить.
Постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Курску ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 и решения командира 1 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Курску ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Курску ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № отменить, производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Курский областной суд в течение 10 дней со дня получения его копии.
Судья Е.Н. Умеренкова