Мировой судья судебного участка №3
Ворошиловского судебного района
г. Ростова-на-Дону Токарев О.А.
Дело №11-203/2023
61MS0003-01-2022-001895-78
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«12» сентября 2023 года г. Ростов-на-Дону
Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Алексеева О.Г., рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка №3 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от 26.12.2023 г. об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка №3 Ворошиловского судебного района г.Ростова-на-Дону от 15.11.2022г., а также с частной жалобой ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка №3 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от 04.07.2023г. о возвращении частной жалобы,
УСТАНОВИЛ:
Определением мирового судьи судебного участка № 3 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от 26.12.2022 г. было отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № 3 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от 15.11.2022 г. по гражданскому делу № по иску АО «Теплокоммунэнерго» к ФИО1 о взыскании задолженности по лицевому счету за потребленную тепловую энергию, и встречному исковому заявлению ФИО1 к АО «Теплокоммунэнерго» о признании отсутствующим у АО «Теплокоммунэнерго» права на выставление квитанций за отопление по жилому помещению, а действия по выставлению таких квитанций незаконными, о признании незаконным расчета АО «Теплокоммунэнерго» за отопление по вышеуказанному жилому помещению за период с ... по настоящее время, произведенный без учета площади помещения, его технических характеристик и объемно планировочного решения, о признании недостоверными сведений, содержащихся в таком расчете.
Определением мирового судьи судебного участка № Ворошиловского судебного района ... от ... возвращена частная жалоба ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № Ворошиловского судебного района ... от ... по гражданскому делу № по иску Акционерного общества «Теплокоммунэнерго» к ФИО1 о взыскании задолженности по лицевому счету за потребленную тепловую энергию, и встречному исковому заявлению ФИО1 к АО «Теплокоммунэнерго» о признании отсутствующим у АО «Теплокоммунэнерго» права на выставление квитанций за отопление по жилому помещению, а действия по выставлению таких квитанций незаконными, о признании незаконным расчета АО «Теплокоммунэнерго» за отопление по вышеуказанному жилому помещению за период с ... по настоящее время, произведенный без учета площади помещения, его технических характеристик и объемно планировочного решения, о признании недостоверными сведений, содержащихся в таком расчете.
ФИО1, не согласившись с определениями мирового судьи от ..., ... подал частные жалобы, в которой просил их отменить, как вынесенные с нарушением норм процессуального права, а также разрешить вопрос по существу, восстановив срок.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Информация о месте и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.
Определением мирового судьи судебного участка № Ворошиловского судебного района ... от ... гражданское дело по иску АО «Теплокоммунэнерго» к ФИО1 о взыскании задолженности по лицевому счету за потребленную тепловую энергию, и встречному исковому заявлению ФИО1 к АО «Теплокоммунэнерго» о признании отсутствующим у АО «Теплокоммунэнерго» права на выставление квитанций за отопление по жилому помещению, а действия по выставлению таких квитанций незаконными, о признании незаконным расчета АО «Теплокоммунэнерго» за отопление по вышеуказанному жилому помещению за период с ... по настоящее время, произведенный без учета площади помещения, его технических характеристик и объемно планировочного решения, о признании недостоверными сведений, содержащихся в таком расчете, было передано по подсудности в Ворошиловский районный суд ....
На данное определение ФИО1 подал частную жалобу с ходатайством о восстановлении процессуального срока.
Определением мирового судьи судебного участка № Ворошиловского судебного района ... от ... было отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № Ворошиловского судебного района ... от ... по гражданскому делу №.
... ФИО1 не согласившись с указанным определением, подал частную жалобу.
Мировой судья пришел к выводу о том, что она подлежала оставлению без движения и ... вынес определение об оставлении частной жалобы без движения, предоставив срок для устранения недостатков до ....
06.02.2023 г. ФИО2 подал частную жалобу на определение об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение о передаче дела по подсудности, с ходатайством о продлении срока исправления недостатков, в виду того, что ему письмо было вручено только ....
Определением мирового судьи судебного участка № 3 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от 06.02.2023 г. срок для исправления недостатков был продлен до 17.02.2023 г.
Определением мирового судьи судебного участка № 3 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от 04.04.2023 г. в удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи замечаний на протокол судебного заседания от 26.12.2022 г. по гражданскому делу № было отказано.
24.04.2023 г. ФИО1 не согласившись с указанным определением, подал частную жалобу.
Мировой судья пришел к выводу о том, что частная жалоба подлежала оставлению без движения и 26.04.2023 г. вынес определение об оставлении частной жалобы без движения, предоставив срок для устранения недостатков до 15.05.2023 г.
Определением мирового судьи судебного участка № Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от 16.05.2023 г. срок для исправления недостатков был продлен до 22.05.2023 г.
Определением мирового судьи судебного участка № 3 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от 23.05.2023 г. частная жалоба ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 3 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от 04 апреля 2023 г. по гражданскому делу № была возвращена.
15 июня 2023 г. ФИО1 не согласившись с указанным определением, подал частную жалобу. Данная частная жалоба определением мирового судьи от 15.06.2023 года оставлена без движения и заявителю предложено в срок до 03.07.2023 года исполнить определение, исправив недостатки в заявлении. Вышеуказанное определение суда в установленный срок не исполнено.
Определением мирового судьи судебного участка № 3 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от 04.07.2023 г. возвращена частная жалоба ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 3 Ворошиловского судебного района г.Ростова-на-Дону от 23 мая 2023 г. по гражданскому делу №.
27.07.2023 г. мировой судья вынес определение об оставлении частной жалобы без движения, предоставив срок для устранения недостатков до 10.08.2023 г.
Согласно материалам дела, определения мирового судьи от 26.12.2022 г., 04.07.2023 г., направлялись ФИО1, однако достоверных данных для восстановления срока и уважительности причин пропуска, материалы дела не содержат и не представлено подателем жалобы.
Суд апелляционной инстанции полагает, что права и законные интересы заявителя, а также доступ к правосудию, нарушены не были.
С учетом изложенного судья приходит к выводу, что при вынесении обжалуемых определений мировым судьей не были допущены нарушения норм процессуального права.
Доводы частных жалоб не содержат оснований для отмены обжалуемых судебных определений, поскольку не влияют на его законность, обоснованность.
Таким образом, ФИО1 был надлежащим образом извещен об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы и возврате частной жалобы, в связи с чем, имел возможности устранить недостатки в установленный срок.
При таких обстоятельствах у мирового судьи имелись правовые основания для отказа в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы и возврате частной жалобы ФИО1
С учетом вышеизложенного, обжалуемые определения мирового судьи от 26.12.2022 г., 04.07.2023 г. судом признаны законными и не подлежащими отмене.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 3 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от 26.12.2022 г. об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № 3 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от 15.11.2022 г. по гражданскому делу №2-3-1421/2022 по иску АО «Теплокоммунэнерго» к ФИО1 о взыскании задолженности по лицевому счету за потребленную тепловую энергию, и встречному исковому заявлению ФИО1 к АО «Теплокоммунэнерго» о признании отсутствующим у АО «Теплокоммунэнерго» права на выставление квитанций за отопление по жилому помещению, а действия по выставлению таких квитанций незаконными, о признании незаконным расчета АО «Теплокоммунэнерго» за отопление по вышеуказанному жилому помещению за период с ... по настоящее время, произведенный без учета площади помещения, его технических характеристик и объемно планировочного решения, о признании недостоверными сведений, содержащихся в таком расчете - оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Определение мирового судьи судебного участка № 3 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от 04.07.2023 г. о возвращении частной жалоба ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 3 Ворошиловского судебного района г.Ростова-на-Дону от 23 мая 2023 г. по гражданскому делу №2-3-1421/2022 по иску Акционерного общества «Теплокоммунэнерго» к ФИО1 о взыскании задолженности по лицевому счету за потребленную тепловую энергию, и встречному исковому заявлению ФИО1 к АО «Теплокоммунэнерго» о признании отсутствующим у АО «Теплокоммунэнерго» права на выставление квитанций за отопление по жилому помещению, а действия по выставлению таких квитанций незаконными, о признании незаконным расчета АО «Теплокоммунэнерго» за отопление по вышеуказанному жилому помещению за период с ... по настоящее время, произведенный без учета площади помещения, его технических характеристик и объемно планировочного решения, о признании недостоверными сведений, содержащихся в таком расчете - оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Судья: