47RS0004-01-2017-002455-93
Дело № 33-5935/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 30 августа 2023 года
Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Свирская ОД., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Глазуновой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ответчицы ФИО1 на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 25 мая 2023 года по делу № 2-4898/2017, которым Адвокатскому кабинету ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда от 02 апреля 2018 года,
установила:
заочным решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 21 августа 2017 года удовлетворены исковые требования главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 к Адвокатскому кабинету ФИО1
С Адвокатского кабинета ФИО1 в пользу главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 взыскано неосновательное обогащение в сумме 5300000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 869846,13 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины 39049 руб., а ВСЕГО: 6208895,13 руб.
22 января 2018 года Адвокатским кабинетом ФИО1 подана апелляционная жалоба на заочное решение суда от 21 августа 2017 года.
Одновременно ответчица просила восстановить процессуальный срок на апелляционное обжалование заочного решения суда, ссылаясь на невозможность участия в судебном заседании 21.08.2017 по состоянию здоровья, о чем она в день судебного заседания уведомила суд телефонограммой и заявлением об отложении судебного разбирательства, направленным по электронной почте. Указала, что о принятом решении суда от 21.08.2017 ей стало известно только 19.12.2017.
Определением суда от 02 апреля 2018 года Адвокатскому кабинету ФИО1 в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31 октября 2019 года по делу № А56-73297/2019 в отношении ФИО1 (ИНН №) введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО3 Требование ИП-главы КФХ ФИО2 в сумме 6.169.846,13 руб. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов.
29 декабря 2022 года на определение суда от 02 апреля 2018 года, которым Адвокатскому кабинету ФИО1 отказано в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение суда, ответчицей ФИО4 подана частная жалоба.
Одновременно ответчица просила восстановить процессуальный срок на подачу частной жалобы, указывая, что о принятом определении суда от 02 апреля 2022 года на узнала только 14.12.2022 при ознакомлении с материалами дела.
При разрешении поставленного вопроса ФИО2 возражал против удовлетворения заявления, указывая на отсутствие доказательств уважительности причин пропуска срока на апелляционное обжалование определения суда. Из материалов дела следует, что вся судебная корреспонденция, в том числе, процессуальные документы и судебные извещения, а также документы по исполнительному производству от 16.07.2018 №-ИП направлялись в адрес ответчицы, и были ею получены.
Определением суда от 25 мая 2023 года ответчице ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда от 02 апреля 2018 года.
В частной жалобе ответчица ФИО1 просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм процессуального права. В обоснование доводов жалобы указано, что копия заочного решения суда Адвокатскому кабинету не направлялась, в материалах дела отсутствуют сведения о вручении ей копии судебного акта. Указание в справочном листе дела об ознакомлении 19.12.2017 с материалами дела представителя ответчицы ФИО1 ФИО5 является ошибочным. Ответчица не выдавала доверенность данному лицу на представление своих интересов. ООО «Траст-Линия», на бланке которого оформлена доверенность, прекратило свою деятельность 30.06.2010. Ответчица узнала о результатах рассмотрения судом вопроса о восстановление срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение суда только 14.12.2022 при ознакомлении с материалами дела, о чем имеется отметки в справочном листе дела. Таким образом, она по уважительной причине на протяжение 4-х лет 8 месяцев и 27 дней не могла обжаловать определение суда от 02 апреля 2018 года, в связи с чем пропущенный процессуальный срок на апелляционное обжалование указанного определения суда подлежит восстановлению.
В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 ГПК РФ настоящая жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены определения суда по доводам жалобы.
В соответствии со статьей 332 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Согласно части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Из материалов дела следует, что определением суда от 02 апреля 2018 года ответчице ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение суда от 21 августа 2017 года.
Процессуальный срок на апелляционное обжалование определения суда от 02 апреля 2018 года истек 17 апреля 2018 года.
С частной жалобой на указанное определение суда от 02 апреля 2018 года ответчица ФИО1 обратилась в суд только 29 декабря 2022 года, то есть через 4 (четыре) года 8 месяцев и 27 дней (или 56 мес. 27 дн.).
Разрешая поставленный вопрос и отказывая ответчице ФИО1 в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы, суд первой инстанции исходил из наличия сведений в электронных реестрах суда, из которых следует, что копия определения суда от 02 апреля 2018 года была направлена ответчице заказным письмом 11.04.2019, которое было получено ею 14.05.2019. Кроме того, тексты судебных актов публиковались на сайте суда и находились в открытом доступе, а ответчица не приняла мер к получению судебных актов для своевременного их обжалования. Частная жалоба на определение суда от 02 апреля 2019 года направлена ответчицей в суд по почте 29 декабря 2022 года, то есть через 56 мес. 27 дней после принятия определения суда, то есть с существенным пропуском установленного статьей 332 ГПК РФ процессуального срока, что, как указал суд, свидетельствует о неразумности поведения ответчицы с признаками злоупотребления правами.
Судья судебной коллегии соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм процессуального права.
Доводы жалобы о том, что определение суда от 02 апреля 2018 года было направлено ответчице по почте 11.04.2019, то есть спустя год после его вынесения, на правильность выводов суда не влияет и отмену определения суда не влечет, поскольку данная судебная корреспонденция получена адвокатом ФИО1 14.05.2019, после чего у неё имелся установленный статьей 332 ГПК РФ пятнадцатидневный срок на подачу частной жалобы с заявлением о восстановлении процессуального срока. Однако, своим правом в установленный законом срок ответчица ФИО1 не воспользовалась, направив частную жалобу в суд только 29.12.2022.
Из материалов дела также следует, что определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2019 к производству принято заявление индивидуального предпринимателя – главы фермерского хозяйства ФИО2 о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) ввиду неисполнения ею решения Всеволожского городского суда Ленинградской области от 21.08.2017 по делу № 2-4898/2017 о взыскании задолженности в размере 6169846 руб.
Решением Арбитражного суда от 31.10.2019 по делу № А56-73297/2019 в отношении гражданина ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Требование кредитора ФИО2 в сумме 6169846 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов. Финансовым управляющим утверждена ФИО3
Публикация сведений о введении в отношении должника ФИО1 процедуры реструктуризации долгов размещена в газете «Коммерсантъ» от 16.11.2019 №.
Из содержания решения Арбитражного суда следует, что должник ФИО1 надлежащим образом была извещена о нахождении в производстве суда дела № А56-73297/2019 об её банкротстве.
Таким образом, на момент введения в октябре 2019 года в отношении ФИО1 процедуры реструктуризации долгов ответчица не могла не знать о вступлении в законную силу решения Всеволожского городского суда Ленинградской области от 21 августа 2017 года по делу № 2-4898/2017. Поэтому она должна была своевременно предпринять необходимые процессуальные действия по апелляционному обжалованию определения суда от 02 апреля 2018 года об отказе Адвокатскому кабинету ФИО1 в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение суда.
Однако частная жалоба на определение суда от 02 апреля 2018 года, которым Адвокатскому кабинету ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение суда, подана ею только 29 декабря 2022 года, то есть через 3 (три) года 2 мес. после принятия Арбитражным судом решения от 31.10.2019 о введении в отношении неё процедуры реструктуризации долгов гражданина и включении требования кредитора ФИО2 в сумме 6169846 руб. в реестр требований кредиторов.
Довод частной жалобы о том, что ответчица ознакомилась с материалами дела только 14.12.2022, и только тогда она узнала, что определением суда от 02 апреля 2018 года Адвокатскому кабинету ФИО1 было отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жлобы на заочное решение суда, судья судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку из справочного листа дела следует, что 21.04.2021 с материалами дела был ознакомлен представитель финансового управляющего ФИО3, назначенного Арбитражным судом должнику ФИО1 в рамках дела о банкротстве гражданина.
Несмотря на то, что 21.04.2021 финансовый управляющий был ознакомлен с определением суда, частная жалоба на это определение подана ответчицей ФИО1 только 29.12.2022, то есть через 1 (один) год и 8 мес. после того, как копия определения суда оказалась в распоряжении финансового управляющего.
Ответчица ФИО1, имевшая статус адвоката, на момент введения в октябре 2019 года в отношении неё процедуры реструктуризации долгов в рамках дела о банкротстве, не могла не знать о том, что ей отказано в удовлетворении заявления на апелляционное обжалование заочного решения суда от 21 августа 2017 года по делу № 2-4898/2017 и что это решение суда вступило в законную силу.
Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым указать, что ответчица ФИО1, имея высшее юридическое образование и статус адвоката, должна была своевременно узнать о принятом судом определении от 02 апреля 2018 года, которым Адвокатскому кабинету ФИО1 было отказано в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение суда.
Подача адвокатом ФИО1, являющейся ответчиком по делу, частной жалобы на указанное определение суда от 02 апреля 2018 года через 4 (четыре) года 8 месяцев и 27 дней, по мнению судебной коллегии, свидетельствует о заведомо недобросовестном осуществление ею гражданских прав (злоупотребление правом), что в силу статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускается.
При таких обстоятельствах определение суда следует признать законным и обоснованным, поскольку ответчицей ФИО1 не представлено сведений о том, что процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение суда от 04 апреля 2018 года пропущен ею по уважительной причине. Частная жалоба на указанное определение суда подана ФИО6 29 декабря 2022 года. Её доводы о том, что на протяжении 4 (четырех) лет 8 месяцев и 27 дней она не знала и не могла знать об этом судебном акте, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку такие её объяснения опровергаются материалами дела.
Остальные доводы частной жалобы правовых оснований для отмены определения суда не содержат, так как не опровергают выводов суда и не содержат указаний на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке, которые при установленных обстоятельствах могли бы повлиять на иное разрешение поставленного вопроса.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 25 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Судья
Судья Аношин А.Ю.