РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 июля 2023 года адрес
Тимирязевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Черкащенко Ю.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-63/23 по иску ООО «СК «Согласие» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспортные данные) о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО «СК «Согласие» обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба в порядке суброгации и просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, а также в случае неисполнения решения суда взыскать с Ответчика в Пользу Истца проценты в порядке ст.395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения, определив: начало начисления и взыскания процентов – день, следующий за датой вступления решения в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов – день фактического исполнения ответчиком судебного решения.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 03.05.2021 в 15:40:00 на 46 км. + 900 м. адрес произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего были причинены механические повреждения автомобилю <***> (гос. per. знак <***>), который на момент ДТП был застрахован в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №0002810-0724635/20ТЮЛ . На момент ДТП автомобилем <***> (гос. per. знак <***>) управлял ...фио.
Согласно административному материалу, водитель ФИО1, управляющая автомобилем марка автомобиля (гос. per. знак <***>), нарушила п. 11.2 ПДД РФ, совершила правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя Компании. Гражданская ответственность водителя ФИО1 была застрахована в адрес по договору обязательного страхования №АААС5059199215. В связи с повреждением застрахованного автомобиля, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ и правилами страхования средств наземного транспорта, согласно страховому акту, истцом было выплачено страховое возмещение в размере сумма, что подтверждается платежным поручением. На основании требования истца адрес возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки в пределах лимита ответственности в размере сумма
Представитель истца в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, в удовлетворении иска просила отказать.
Третьи лица фио и СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п.1. ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов …) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
Пункт 3 указанной нормы предусматривает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно ст. 1072 ГК РФ: юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу ст. 7 ФЗ №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более сумма.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом установлено, что 03.05.2021 в 15:40:00 на 46 км. + 900 м. адрес произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего были причинены механические повреждения автомобилю <***> (гос. per. знак <***>), который на момент ДТП был застрахован в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №0002810-0724635/20ТЮЛ . На момент ДТП автомобилем <***> (гос. per. знак <***>) управлял ...фио.
Согласно административному материалу, водитель ФИО1, управляющая автомобилем марка автомобиля (гос. per. знак <***>), нарушила п. 11.2 ПДД РФ, совершила правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
В результате ДТП автомашины получили механические повреждения
В связи с повреждением застрахованного автомобиля, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором и представленными документами, согласно страховому акту, истцом было выплачено страховое возмещение в размере сумма, что подтверждается платежным поручением в адрес адрес, проводившего ремонтные работы автомобиля <***> (гос. per. знак <***>).
Ответчик ФИО1, не согласившись с суммой предъявленных ей требований, представила в суд ходатайство о назначении судебной экспертизы, мотивировав свои возражения тем, что ознакомившись с исковым заявлением и оценочной ведомостью у нее возникли сомнения в объективности проведенной калькуляции, поскольку в ходе исследования не были выяснены вопросы о рыночной стоимости автомобиля и стоимости годных остатков, а так же обоснованности затрат на приобретение запасных частей и восстановительный ремонт. Кроме того, у Ответчика имеются предположения о том, что ремонту подвергался не автомобиль участник ДТП, а совершенно иной автомобиль, а стоимость указанных запасных частей необоснованно завышена.
Определением Тимирязевского районного суда адрес от 26.12.2022 назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Независимый центр экспертизы и оценки», согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <***> (гос. per. знак <***>), необходимого для устранения повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03.05.2021 года, на дату ДТП округленно составляет: - без учета износа сумма; - с учетом износа сумма
Также, при сравнительном анализе повреждений, зафиксированных на фотографических изображениях транспортного средства <***> (гос. per. знак <***>), выполненных при проведении осмотра после ДТП, произошедшего 03.05.2021, и на основании результатов проведенного натурного осмотра транспортного средства <***> (гос. per. знак <***>) от 26.05.2023 г. экспертом установлено, что повреждения, зафиксированные после ДТП, произошедшего 03.05.2021 г., на момент проведения натурного осмотра были устранены, что в свою очередь отражено в заказ-наряде №SOV0073240 от 09.12.2021г. адрес. Идентификационный номер шасси и государственный регистрационный номер исследуемого ТС, указанные в заказ-наряде № SOV0073240 от 09.12.2021г. адрес, также соответствуют указанным номерам транспортного средства <***>, имеющимся на исследуемом ТС и отраженным в регистрационных документах. Следовательно, указанные повреждения деталей ТС <***> (гос. per. знак <***>), и заявленные после ДТП от 03.05.2021 г. были устранены. Таким образом, транспортное средство <***> (гос. per. знак <***>), после ДТП 03.05.2021 года подвергалось восстановительному ремонту.
Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <***> (гос. per. знак <***>), не превышает рыночную стоимость данного транспортного средства, то проведение восстановительного ремонта транспортного средства <***> (гос. per. знак <***>), экономически целесообразно. В результате рассматриваемого ДТП не произошло полное уничтожение транспортного средства <***> (гос. per. знак <***>), и стоимость годных остатков не может быть рассчитана.
Таким образом, фактически ущерб по рассматриваемому событию для АО «СК «Согласие» после ДТП 03 мая 2021 года с участием транспортного средства <***> (гос. per. знак <***>), составляет сумма – 400 000 = сумма
Суд доверяет заключению судебной автотехнической экспертизы, выполненной ООО «Независимый центр экспертизы и оценки», поскольку выводы эксперта являются последовательными и мотивированными, обоснованными, не противоречат материалам дела, эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и принимает его в качестве доказательства расчета, причиненного истцу материального ущерба.
Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной им лицензией, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы. Квалификация экспертов сомнений не вызывает. Суд принимает во внимание данное заключение как достоверное, достаточно обоснованное, соответствующее иным материалам дела.
Таким образом, суд полагает возможным руководствоваться выводами судебной экспертизы, выполненной ООО «Независимый центр экспертизы и оценки», и приходит к выводу, что истцу в результате состоявшихся событий причинен ущерб на сумму в размере сумма (сумма – 400 000).
Других доказательств стороны суду не представили, ходатайств о получении иных сведений или проверке иных доводов не заявили.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ДТП имевшее место 03.05.2021 года произошло по вине ответчика, который допустил нарушение п. 11.2 ПДД РФ, совершила правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении о привлечении ответчика за допущенное нарушение к административной ответственности.
Поскольку на момент ДТП ответственность водителя автомобиля <***> (гос. per. знак <***>), застрахована в ООО «СК «Согласие», во исполнение условий договора страхования ООО «СК «Согласие» произвело страхователю выплату страхового возмещения, к истцу перешло право требования возмещения выплаченного страхового возмещения.
Поскольку лимит страхового возмещения составляет сумма в рамках ОСАГО, вместе с тем данной суммы не достаточно для возмещения ущерба по данному ДТП, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, не покрытая страховым возмещением составляет сумма и в соответствии со ст. 1072 ГК РФ подлежит взысканию с ответчика.
Правовых оснований для удовлетворения иска в части взыскания с ответчика в случае неисполнения решения суда процентов в порядке ст. 395 ГК РФ не имеется, поскольку в случае неисполнения решения суда ответчиком, истец не лишен обратиться с названными требованиями в суд.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме сумма, исчисленная пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (86,27%).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «СК «Согласие» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспортные данные) о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «СК «Согласие» - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд адрес.
Судья: