РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 марта 2025 года Хорошевский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Е.В. Гейзлер, при секретаре Н.А. Кирюхиной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2201/2025 по иску ФИО1 к ООО «Тева» о признании незаконным изменения должностной инструкции, уменьшении социального пакета, взыскании компенсации морального вреда, юридических услуг,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с иском к ответчику с требованиями о признании незаконным изменения должностной инструкции от 29.11.2024 г. в связи с изменением трудовой функции, признании незаконным изменения уровня занимаемой должности (грейда) и уменьшении социального пакета по должности менеджер по планированию России и Евразии, взыскании компенсации морального вреда в размере сумма. расходов н оплату юридических услуг в размере сумма В обоснование заявленных требований истец указала, что работает в ООО «Тева» в должности менеджера по планированию России и Евразии с 27.04.2020 г. в период с 01.06.2023 г. по 29.11.2024 г. истец находилась в отпуске по уходу за ребенком. 18.10.2024 г. истец сообщила руководителю о намерении прервать отпуск и выйти на работу с 01.12.2024 г. 29.11.2024 г. ответчик в одностороннем порядке внес изменения в должностные обязанности, изменив трудовую функцию истца и снизив объем положенного социального пакета, что повлекло за собой понижение в уровне должности с 13 грейда (уровень руководителя) на 12 грейд (уровень специалиста), что послужило основанием для обращения истца в суд.
Истец в судебное заседание явилась, доводы иска поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание явилась, представила письменный отзыв на иск, в котором просила в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме.
Выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В силу ст. 16 ТК РФ в случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате: судебного решения о заключении трудового договора.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Статьей 72 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
В отступление от общего правила об изменении определенных сторонами условий трудового договора только по соглашению сторон частью первой статьи 74 данного кодекса предусмотрена возможность одностороннего изменения таких условий работодателем.
В силу части первой статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
Частью второй статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено данным кодексом.
Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 названного кодекса (части третья и четвертая статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части 1 статьи 77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 Трудового кодекса Российской Федерации), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части 1 статьи 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.
Из приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что работодатель имеет право по своей инициативе изменять определенные сторонами условия трудового договора (за исключением изменения трудовой функции работника) в случае изменения организационных и технологических условий труда и невозможности в связи с этим сохранения прежних условий трудового договора. Вводимые работодателем изменения не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями, а при их отсутствии - по сравнению с трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Таким образом, гарантируя защиту от принудительного труда, законодатель предусмотрел запрет на одностороннее изменение определенных сторонами условий трудового договора по инициативе работодателя без согласия работника, а также предоставил работнику ряд других гарантий, в том числе минимальный двухмесячный срок (если иной срок не предусмотрен Трудовым кодексом Российской Федерации) уведомления работника работодателем о предстоящих изменениях и о причинах, их вызвавших. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и законных интересов сторон трудового договора, имеет целью обеспечить работнику возможность продолжить работу у того же работодателя либо предоставить работнику время, достаточное для принятия решения об увольнении и поиска новой работы.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что работает в ООО «Тева» в должности менеджера по планированию России и Евразии с 27.04.2020 г. на основании трудового договора, заключенного между истцом и ответчиком.
В период с 01.06.2023 г. по 29.11.2024 г. истец находилась в отпуске по уходу за ребенком. 18.10.2024 г. истец сообщила руководителю о намерении прервать отпуск и выйти на работу с 01.12.2024 г. 29.11.2024 г. ответчик в одностороннем порядке внес изменения в должностные обязанности, изменив трудовую функцию истца и снизив объем положенного социального пакета, что повлекло за собой понижение в уровне должности с 13 грейда (уровень руководителя) на 12 грейд (уровень специалиста).
В обоснование доводов истец указывает, что п. 3.2.10 должностной инструкции от 20.08.2021 года содержал функцию по управлению процессом Executive Sales and Operations Planning между рынком и регионом (управленческая функция), которая была исключена, а в новую версию должностной инструкции добавлен пункт 3.2.6 об участии в подготовке данных к периодическим встречам (исполнительская функция)
П.3.2.12 в должностной инструкции от 20.08.2021 года содержал функцию по управлению проектами, направленными на улучшение точности прогнозирования и внедрение наилучших практик (управленческая функция), который был исключен, а в новую версию должностной инструкции добавлен пункт 3.2.9 об обязанности только лишь осуществления технической поддержки и участии в проектах (исполнительская функция).
Таким образом, истец считает, что была изменена ее трудовая функция.
Вместе с тем, доводы истца не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
В соответствии с п. 1.1 трудового договора от 27.04.2020 г. работник принимается на работу в Отдел управления цепочкой поставок на должность менеджера по планированию в соответствии со штатным расписанием.
В соответствии с п. 1.5 трудового договора от 27.04.2020 г. основная трудовая функция работника: информационно-аналитическая поддержка направления коммерческих продаж и дистрибьюции.
В соответствии с п. 2.2.1 трудового договора от 27.04.2020 г. работник обязуется квалифицированно, добросовестно и качественно выполнять свои должностные обязанности в соответствии с должностной инструкцией.
В разделе 2 должностной инструкции, утвержденной 20.08.2021 г. содержится описание трудовой функции истца, согласно которой на менеджера по планированию России и Евразии возлагаются следующие функции: 2.1 отвечает за правление кросс-функциональным взаимодействием между подразделениями ООО «Тева» в рамках процесса операционного планирования продаж и операций (S&OP процесс).
В соответствии с разделом 2 должностной инструкции, утвержденной 29.11.2024 г. трудовая функция истца осталась прежней и не претерпела изменения.
Вопреки доводам истца, согласно п. 1.1 должностной инструкции, утвержденной 20.08.2021 г. должность истца относится к категории специалистов.
В соответствии с п. 1.1 должностной инструкции, утвержденной 29.11.2024 г. должность истца также относится к категории специалистов и не отнесена к категории руководителей.
При внесении изменений в должностную инструкцию по должности менеджера по планированию России и Евразии, занимаемой истцом, были изменены отдельные должностные обязанности, понижен уровень ответственности, при этом указанные изменения не повлияли на выполняемую истцом трудовую функцию по указанной должности и на размер должностного оклада, что истцом не оспаривалось.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что работодателем в пределах своей компетенции были внесены изменения в должностную инструкцию по должности менеджера по планированию России и Евразии, данные изменения не повлияли на изменение трудовой функции истца.
Доводы истца о том, что изменение в должностной инструкции привело к изменению уровня должности работника (грейда) и социального пакета, суд находит необоснованными.
В соответствии с Положением о гарантиях и компенсациях, утвержденным приказом генерального директора ООО «Тева» от 07.12.2020 г., в копании действует внутренняя корпоративная система грейдов, которая определяет положение работника в структуре Компании, размеры полномочий работников по принятию решений и управлению бюджетами, а также служит основанием для установления гарантий и компенсаций работникам (раздел II).
Согласно разделу IX Положения о гарантиях и компенсациях Работодатель может предоставить работнику служебный автомобиль или предоставить денежную компенсацию в зависимости от выполняемой трудовой функции и характера работы.
Согласно приложения №2 к Положению о гарантиях и компенсациях, грейд не является основным критерием в вопросе предоставления автомобиля, так, Менеджер по планированию России и Евразии, и Менеджер по аналитике и развитию бизнеса имеют 12 грейд, однако автомобиль положен только Менеджеру по аналитике и развитию бизнеса. Специалист по регистрации имеет грейд 11 (т.е., более низкий, чем должность Работника), но при этом, имеет право на получение корпоративного автомобиля. Это же касается должности Технического координатора (грейд 8, что существенно ниже, чем должность Работника).
Предоставление работодателем дополнительных гарантий и компенсаций, являются его правом, а не обязанностью, при таких обстоятельствах, доводы истца о том, что внесение изменений в должностную инструкцию повлекло изменение ее социального пакета не обоснованы и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Оценивая доводы сторон, в совокупности с исследованными материалами дела, суд приходит к выводу о том, что доказательств, подтверждающих, что изменения, внесенные в должностную инструкцию менеджера по планированию России и Евразии повлекли изменение трудовой функции по занимаемой истцом должности не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, изменение должностных обязанностей работодателем произведено путем конкретизации обязанностей по указанной должности.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что доводы истца не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем в удовлетворении требований истца о признании незаконными изменений должностной инструкции от 29.11.2024 г. и признании незаконным изменения уровня занимаемой должности и уменьшении социального пакета надлежит отказать.
В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Поскольку в ходе судебного разбирательства доказательств, подтверждающих, что права истца как работника были нарушены ответчиком, суду не представлено, основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере сумма не имеется.
В силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, поскольку в удовлетворении основного требования истца судом отказано, оснований для удовлетворения требования истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг не имеется, поскольку указанное требование является производным от основного.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований ФИО1 к ООО «Тева» о признании незаконным изменения должностной инструкции, уменьшении социального пакета, взыскании компенсации морального вреда, юридических услуг, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Хорошевский районный суд города Москвы.
Мотивированное решение изготовлено 30 апреля 2025 года
Судья Е.В. Гейзлер