Дело № 2-8344/2023

УИД 45RS0026-01-2023-008383-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Курганский городской суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Бабкиной Л.В.,

при секретаре Петуховой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кургане 28 ноября 2023 г. гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Проектсервис» к ФИО1, ФИО2 о возложении обязанности предоставить доступ в жилое помещение,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Проектсервис» (далее по тексту – ООО «УК «Проектсервис») обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 с учетом измененных исковых требований принятых судом в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о возложении обязанности предоставить доступ в жилое помещение. В обоснование требований указав, что осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, на основании договора управления многоквартирным домом, заключенного на основании протокола решений общего собрания собственников помещений, с 1 августа 2021 г., сведения о многоквартирном доме внесены приказом Государственной жилищной инспекции Курганской области в Перечень домов ООО «УК «Проектсервис». Согласно пункту 3.1.2 договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «Проектсервис» оказывает собственникам услуги по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Пунктом 3.3.5 договора управляющая организация, иной исполнитель, обеспечивающие предоставление коммунальных услуг и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, вправе требовать допуска в жилое помещение, а пользователи обязаны предоставить такой допуск. 1 марта 2023 г. в подъезде дома проведен плановый осмотр. Ответчики проживают в <адрес> по адресу: <адрес>, не обеспечили доступ к общедомовому имуществу, им было вручено уведомление об обеспечении доступа 17 марта 2023 г., затем на 3 апреля 2023 г., которые они также проигнорировали, о чем были составлены соответствующие акты. 27 апреля 2023 г. ответчики вновь не обеспечили доступ к общедомовым сетям холодного и горячего водоснабжения, водоотведения (канализация) и вводным отсекающим запорным устройствам (кранам) на всем протяжении инженерных сетей в квартире. Ответчики неоднократно были проинформированы о необходимости обеспечить доступ к общедомовому имуществу, и предупреждались об ответственности в случае возникновения аварийных ситуаций, однако требование управляющей компании не выполнено. Тем самым, ответчики препятствуют выполнению возложенных законом на управляющую компанию обязанностей. Просит суд обязать ответчиков обеспечить доступ сотрудникам управляющей организации к общедомовым сетям холодного и горячего водоснабжения, водоотведения (канализации) и вводным отсекающим запорным устройствам (кранам) на всем протяжении инженерных сетей в <адрес>, взыскать с ответчиков солидарно судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Представитель истца ООО «УК «Проектсервис» по доверенности ФИО3 в судебном заседании на измененных исковых требованиях настаивала.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представители третьих лиц Государственной жилищной инспекции Курганской области, МКУ г. Кургана «Жилищная политика» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения сторон, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Установлено, что ФИО2 является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 6 июля 2023 г.

Согласно сведениям отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Курганской области от 22 июня 2023 г. ФИО1 и ФИО2 с 28 мая 1999 г. зарегистрированы по адресу: <адрес>.

Из поквартирной карточки по адресу: <адрес> следует, что по указанному адресу зарегистрированы: ФИО1 и ФИО2 с 28 мая 1999 г.

В соответствии с договором от 14 декабря 2020 г., с 1 января 2021 г. управление многоквартирным жилым домом по адресу: <адрес>, осуществляет управляющая организация ООО «УК «Проектсервис».

Актом об отсутствии доступа к общему имуществу многоквартирного дома от 17 марта 2023 г. установлено, что у собственника <адрес>, расположенной многоквартирном доме по адресу: <адрес> отсутствует доступ к общему имуществу КНС/ГВС/ХВС/отопления многоквартирного дома для осмотра, а именно КНС/ХВС по санузлу.

Из актом об отсутствии доступа к общему имуществу многоквартирного дома от 3 апреля 2023 г. и 27 апреля 2023 г. установлено, что у собственника <адрес>, расположенной многоквартирном доме по адресу: <адрес> отсутствует доступ к общему имуществу КНС/ГВС/ХВС/отопления многоквартирного дома для осмотра, а именно доступ в помещение № для осмотра стояков ГВС/ХВС/КНС.

На момент рассмотрения искового заявления доступ к общедомовому имуществу в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, обеспечен.

Представитель истца исковые требования в части возложения обязанности по предоставлению сотрудникам управляющей организации доступа к общедомовым сетям холодного и горячего водоснабжения, водоотведения (канализации) и вводным отсекающим запорным устройствам (кранам) на всем протяжении инженерных сетей в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> не поддержала, просила взыскать ответчиков понесенные в связи с подачей настоящего иска судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Вместе с тем, при подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу, доказательства уплаты истцом государственной пошлины при подаче иска материалы дела не содержат.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие их добровольного удовлетворения ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что при подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу, суд приходит к выводу о взыскании в доход местного бюджета государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с ФИО1, ФИО2 в размере 6000 руб. – по 3000 руб. с каждого.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>), ФИО2 (<данные изъяты>) в доход бюджета муниципального образования города Кургана расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб. - по 3000 руб. с каждого.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд Курганской области.

Судья Л.В. Бабкина

Мотивированное решение изготовлено 4 декабря 2023 г.