Дело № 2-4590/2022

УИД № 59RS0007-01-2022-003293-13

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2022 года г.Пермь

Свердловский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Старковой Е.Ю.

при секретаре Козловской Л.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на долю или часть доли участника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью,

установил:

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Свердловскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО1 обратилась в суд, указав, что судебный пристав-исполнитель ФИО1, рассмотрев материалы исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа исполнительный лист по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере руб., в отношении должника: ФИО2, СНИЛС №, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес должник: , Россия,614025, в пользу взыскателя: ФИО3, адрес взыскателя: , Россия, 614090, вынес постановление от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на долю в уставном капитале ООО «Промстройинвест» в размере руб.

В срок, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., должник требования исполнительного документа о добровольном погашении задолженности не произвел.

Меры, принятые судебным приставом-исполнителем по обращению взыскания на имущество должника по исполнительному производству №-ИП, а именно арест денежных средств, другого имущества не имеется, не привели к полному исполнению требований исполнительных документов. Остался не погашен долг в сумме руб. Иное имущество, на которое было бы возможно обратить взыскание в порядке п. 1 ч. 1 ст. 94 Федерального закона «Об исполнительном производстве», у должника отсутствует.

Судебный пристав-исполнитель отмечает, что в данном случае должник злостно уклоняется, в том числе, от уплаты обязательных платежей, налогов и сборов в бюджетную систему Российской Федерации, от исполнения вступивших в законную силу судебных актов, не получает корреспонденцию, направляемую по месту регистрации, скрывается от судебного пристава-исполнителя, то есть, совершает все действия, направленные на исполнение существующих норм и правил, установленных действующим законодательством о налогах и сборах, Гражданским законодательством, Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Согласно полученным данным ГИБДД по Пермскому краю, Управлению Росреестра по Пермскому краю, ГИМС по Пермскому краю иного движимого и недвижимого имущества у должника не имеется.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление о запрете на долю в уставном капитале в размере руб. в ООО «Промстройинвест», принадлежащую ФИО2.

На основании изложенного, судебный пристав-исполнитель просит обратить взыскание на принадлежащую ФИО2 долю в уставном капитале в ООО «Промстройинвест», в размере руб. для исполнения содержащихся в исполнительных документах требований.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке.

Суд, изучив материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 74 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью обращается на основании судебного акта.

Обращение взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью производится посредством изменения судом способа исполнения судебного акта на основании соответствующего заявления взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", взыскатель и судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем обращения взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, коммандитного товарищества, пай должника в производственном кооперативе (ч. 3 ст. 74 Закона об исполнительном производстве). При рассмотрении такого заявления суду необходимо оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества для исполнения требований исполнительного документа (например, акт, составленный судебным приставом-исполнителем). При подтверждении этого факта суд вправе вынести определение об изменении способа исполнения решения суда и об обращении взыскания на соответствующую долю (пай) должника.

Из содержания приведенных норм и акта их толкования следует, что обращение взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью допускается при недостаточности у него иного имущества, на которое можно обратить взыскание, для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований.

Судом установлено, что судебный пристав-исполнитель ОСП по Свердловскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО1, рассмотрев материалы исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа исполнительный лист по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере руб., в отношении должника: ФИО2, СНИЛС №, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес должник: , Россия,614025, в пользу взыскателя: ФИО3, адрес взыскателя: , Россия, 614090, вынес постановление от ДД.ММ.ГГГГ. о наложении ареста на долю в уставном капитале ООО «Промстройинвест» в размере руб.

В срок, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., должник, ФИО2, требования исполнительного документа о добровольном погашении задолженности не произвел.

Меры, принятые судебным приставом-исполнителем по обращению взыскания на имущество должника по исполнительному производству №-ИП, а именно арест денежных средств, другого имущества не имеется, не привели к полному исполнению требований исполнительных документов. Остался не погашен долг в сумме руб.

Иное имущество, на которое было бы возможно обратить взыскание в порядке п. 1 ч. 1 ст. 94 Федерального закона «Об исполнительном производстве», у должника отсутствует.

Судебный пристав-исполнитель отмечает, что в данном случае должник злостно уклоняется, в том числе, от уплаты обязательных платежей, налогов и сборов в бюджетную систему Российской Федерации, от исполнения вступивших в законную силу судебных актов, не получает корреспонденцию, направляемую по месту регистрации, скрывается от судебного пристава-исполнителя, то есть, совершает все действия, направленные на исполнение существующих норм и правил, установленных действующим законодательством о налогах и сборах, Гражданским законодательством, Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Согласно полученным данным ГИБДД по Пермскому краю, Управлению Росреестра по Пермскому краю, ГИМС по Пермскому краю иного движимого и недвижимого имущества у должника не имеется.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление о запрете на долю в уставном капитале в размере руб. в ООО «Промстройинвест», принадлежащую ФИО2.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. учредителями ООО «Промстройинвест» являются ФИО2 – 90 % доли (номинальная стоимость доли руб.) и ФИО4 – 10% доли (номинальная стоимость доли руб.).

Таким образом, иного имущества, принадлежащего должнику, на которое возможно обратить взыскание, помимо доли в уставном капитале ООО «Промстройинвест» у ФИО2 не имеется, доказательств обратного ответчиком (должникам) не представлено.

Учитывая неисполнение решения суда, вступившего в законную силу, длительное время, что нарушает права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок, принимая во внимание отсутствие какого-либо иного имущества у должника, достаточного для исполнения судебного акта, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г.Перми УФССП по Пермскому краю ФИО5 требований об обращении взыскания на долю или часть доли, принадлежащую ФИО2, в уставном капитале ООО «Промстройинвест», в размере 90000 руб. для исполнения содержащихся в исполнительных документах требований.

В удовлетворении остальной части требований отказать, поскольку 10% доли в уставном капитале ООО «Промстройинвест» принадлежит ФИО4 (номинальная стоимость доли руб.).

Руководствуясь ст. ст. 194-198, гл. 22 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на долю или часть доли участника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью – удовлетворить частично.

Обратить взыскание на принадлежащую ФИО2 (ИНН №) долю в уставном капитале в ООО «Промстройинвест» (ИНН №, ОГРН №) в размере 90000,00 руб. для исполнения содержащихся в исполнительных документах требований.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Ответчик вправе подать в Свердловский районный суд г.Перми заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Ю. Старкова

Мотивированное заочное решение изготовлено 29.09.2022г.