УИД 77RS0026-02-2022-009237-74

Судья: Артемкина Л.И.

В 1 инст. №М-3248/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу №33-32528/2023

20 июля 2023 года г. Москва

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Кочергиной Т.В.

при помощнике судьи Тимониной И.В.,

заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 на определение Таганского районного суда города Москвы от 12 августа 2022 г., которым постановлено:

Отказать в принятии искового заявления ФИО1 к ГБУ г.Москвы «Жилищник Таганского района» о признании недействительными решений общего собрания собственников, оформленных протоколом от 02.09.2021,

УСТАНОВИЛА

ФИО1 обратился в Таганский районный суд города Москвы с иском к ГБУ г.Москвы «Жилищник Таганского района» о признании недействительными решений общего собрания собственников, оформленных протоколом от 02.09.2021.

Определением Таганского районного суда города Москвы от 12 августа 2022 г. в принятии искового заявления ФИО1 к ГБУ г.Москвы «Жилищник Таганского района» о признании недействительными решений общего собрания собственников, оформленных протоколом от 02.09.2021 отказано.

Не согласившись с определением суда от 12 августа 2022 года ФИО1 подана частная жалоба, в которой просит об отмене постановленного определения, считая его незаконным и необоснованным.

На основании ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле и судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Отказывая ФИО1 в принятии искового заявления, руководствуясь ст. 46 ЖК РФ, ст. ст. 3, 134 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что в силу закона истец не является лицом, которому предоставлено право на обращение в суд с иском о признании недействительными решений общего собрания собственников в многоквартирном доме, поскольку оспариваемое решение принято до возникновения у истца права собственности на жилое помещение, на дату проведения оспариваемого собрания истец собственником помещения не являлся.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Доводы частной жалобы о том, что решения, которые зафиксированы в протоколе № 1 от 02.09.2021, напрямую затрагивают права и законные интересы истца, поскольку истец не принимал участие в этом собрании, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм права.

Согласно пункту 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участником гражданско-правового сообщества, обладающим правом голоса при принятии решений общим собранием собственников, оформленных протоколом от 02.09.2021, истец не являлся.

Доводов жалобы, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ

Определение Таганского районного суда г.Москвы от 12 августа 2022г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: