Дело № 2а-626/2022
11RS0009-01-2022-000930-48
Решение
Именем Российской Федерации
Мотивированное решение составлено 23 сентября 2022 года.
Княжпогостский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Степанова И.А.,
при секретаре судебного заседания Моториной М.Н.,
рассмотрев 09 сентября 2022 года в г. Емве в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 об оспаривании действий (бездействия) ФКУ ИК-42 ОУХД УФСИН России по Республике Коми и присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении,
установил:
ФИО1 обратился в суд с административным иском к ФКУ ИК-42 ОУХД УФСИН по Республике Коми (далее – ИК-42) о взыскании компенсации в размере 200 000 рублей, в связи с нарушением условий содержания в исправительном учреждении с 02.07.2021 по 15.07.2021 и с 20.12.2021 по 30.12.2021, которые выразились в следующем: находясь в карантинном отделении, ФИО1 испытывал холод; из-за отсутствия электрической плиты не было возможности подогреть пищу; после карантина административный истец был распределен в отряд № 2, где физическая зарядка, проверки проходили на локальном участке, где одно из зданий не было оборудовано снегозадерживающими устройствами.
В ходе судебного разбирательства от административного истца поступило заявление о дополнении административного иска, согласно которому нарушения условий содержания в исправительном учреждении выражались также в отсутствии в карантинном отделении горячей воды; отсутствие санитарной обработки постельного белья; в маленькой площади прогулочного двора. Дополнения приняты к производству суда.
ФИО1 от участия в судебном заседании отказался, в ранее проведенном судебном заседании поддержал требования.
Представитель ИК-42 ОУХД УФСИН России по Республике Коми, УФСИН России по Республике Коми и ФСИН России ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения административного иска. В период отбывания ФИО1 в ИК-42 обеспечивались надлежащие условия содержания. При этом он отметил, что в июле 2021 года карантинное отделение располагалось в здании амбулатории, а в с ноября 2021 года – в здании общежития № 1. В спорный период в карантинных отделениях поддерживалась нормальная температура, имелась электрическая плитка, горячее водоснабжение осуществлялось с помощью электрического водонагревателя. Вопреки доводам ФИО1 санитарная обработка белья проводилась один раз в неделю. Размеры прогулочного дворика в карантинном отделении позволяли гулять осужденным с соблюдением норм с 06 до 22 часов без ограничений. Отсутствие снегозадерживающих устройств на здании отряда № 2 не свидетельствует о нечеловеческих условиях содержания, вред здоровью из-за схода снега никому причинен не был.
Суд определил рассмотреть дело в отсутствие административного истца.
Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска.
В соответствии со статьей 227 Кодекса административного производства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
В силу положений статьи 227.1 Кодекса административного производства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении (часть 1).
Требование о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении рассматривается судом одновременно с требованием об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих по правилам, установленным настоящей главой, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей (часть 3).
При рассмотрении судом требования о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении интересы Российской Федерации представляет главный распорядитель средств федерального бюджета в соответствии с ведомственной принадлежностью органа (учреждения), обеспечивающего условия содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении (часть 4).
При рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия (часть 5).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе право на охрану здоровья, на материально-бытовое обеспечение, обеспечение жилищно-бытовых, санитарных условий и питанием.
Из материалов дела следует, что ФИО1 содержался в карантинном отделении ИК-42 с 02.07.2021 по 15.07.2021, затем убыл в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми, вернулся 20.12.2021 и находился в карантинном отделении до 30.12.2021.
Разрешая административное исковое заявление по существу, суд исходит из следующего.
Согласно части 2 статьи 79 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные, прибывшие в исправительные учреждения, помещаются в карантинное отделение на срок до 15 суток. В период пребывания в карантинном отделении осужденные находятся в обычных условиях отбывания наказания.
Согласно таблице 5.27 постановление Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 № 2 «Об утверждении санитарных правил и норм СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» (Оптимальные и допустимые нормы параметров микроклимата в обслуживаемой зоне (зоне обитания) помещений жилых зданий и общежитий) для жилых помещений в холодный период времени допустима температура воздуха от 18 до 24 оС.
ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России по запросу суда представило информацию о соответствии температурного режима в карантинном отделении ИК-42 в спорные периоды. Проверками органов прокуратуры не было установлено нарушений температурного режима в карантинных отделениях в эти периоды. Аналогичные сведения представлены должностным лицом ИК-42.
Ссылки административного истца на результаты проверки прокуратуры в марте 2022 года суд отклоняет, поскольку они не относятся к спорному периоду.
По этим же основаниям суд отклоняет доводы административного истца об отсутствии плитки, поскольку нарушения, установленные прокурором, допущены в другое время. Объективных данных о нарушениях указанных ФИО1 материалы дела не содержат.
В соответствии с пунктом 19.2.1 СП 308.1325800.2017 здания ИУ должны быть оборудованы хозяйственно-питьевым и противопожарным водопроводами, горячим водоснабжением, канализацией и водостоками согласно требованиям СП 30.13330, СП 31.13330, СП 32.13330, СП 118.13330, а также других действующих нормативных документов.
Согласно пункту 19.2.5 Подводку холодной и горячей воды следует предусматривать: к санитарно-техническим приборам, требующим обеспечения холодной и горячей водой (умывальникам, раковинам, мойкам (ваннам), душевым сеткам и т.п.); ко всем зданиям ИУ, требующим обеспечения холодной и горячей водой, в зависимости от выбранной конструктивной схемы теплоснабжения учреждения.
В соответствии с действовавшей ранее Инструкцией по проектированию исправительных и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденной Приказом Минюста Российской Федерации от 02.06.2003 № 130-дсп (далее СП 17-02), здания ИУ и СУ должны быть оборудованы хозяйственно-питьевым и противопожарным водопроводом, горячим водоснабжением, канализацией и водостоками согласно требованиям, в том числе СНиП 2.04.01-85 «Внутренний водопровод и канализация зданий» (пункт 20.1).
Согласно пункту 20.5 Инструкции СП 17-02, подводку холодной и горячей воды в жилой (режимной, лечебной) зоне следует предусматривать, в том числе к умывальникам и душевым установкам во всех зданиях.
Как установлено судом, в карантинных отделениях в спорный период времени имелось по одной санитарной комнате, в которых были установлены электрические водонагреватели, что подтвердил и сам административный истец. Неработоспособность этих водонагревателей, на которую указывал ФИО1, объективно не подтверждена.
Представителем административных ответчиков не оспаривалось, что вопреки требованиям, закрепленным в пункте 9.11 СНиП II-26-76 (СП 17.13330.2017) на кровле здания общежития отряда № 2 частично отсутствуют снегозадерживающие устройства.
Между тем согласно справке исправительного учреждения на крыше этого здания снег не скапливался из-за расположения этого участка с южной стороны и крутого уклона крыши. Фактов схода снега во время проведения мероприятий с осужденными и реальной опасности для жизни и здоровья административного истца не установлено. Указанная справка согласуется с фотографией, представленной представителем административного ответчика. Административный истец также пояснил, что на него снег не падал.
Отсутствие снегозадерживающих устройств на крыше не влекло нарушений прав административного истца и тем более не свидетельствует о бесчеловечных условиях в исправительном учреждении, поэтому отсутствуют основания для взыскания компенсации. Доводы административного истца в этой части суд признает надуманными и необоснованными.
При проверке доводов в части ненадлежащего обустройства прогулочных дворов, суд исходит из того, что прогулочный двор по таблице 14.3 СП 308.1325800.2017 не может быть менее 20 кв. м, а на одного осужденного должно приходиться не менее 6 кв. м.
Площадь прогулочного двора в карантинном отделении ИК-42 в декабре 2021 года составляла 18 кв. м. При этом его посещение с 06 до 22 часов не ограничено, что указывает на отсутствие нарушения права ФИО1 на ежедневные прогулки в соответствии со статьями 93 и 121 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации. Площадь прогулочного двора при здании амбулатории в июле 2021 года в несколько раз превышала площадь прогулочного двора нового карантинного отделения.
Оснований полагать, что представленные административными ответчиками доказательства являются недопустимыми или получены с нарушением требований закона, суд не усматривает.
На сотрудников уголовно-исполнительной системы, как государственных служащих, распространяются общие положения о презумпции добросовестности в деятельности государственных служащих.
Конституция Российской Федерации презюмирует добросовестное выполнение органами государственной власти возлагаемых на них Конституцией и федеральными законами обязанностей и прямо закрепляет их самостоятельность в осуществлении своих функций и полномочий (статья 10).
На основании статьи 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в г. Риме 04.11.1950, условия содержания осужденных должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству. При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания.
Унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации»). Подобного рода обращения в ИК-42 в спорный период в отношении административного истца не допускалось.
Учитывая установленные судом обстоятельства, оснований для признания незаконными действий (бездействия) и присуждения компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении не имеется, поскольку судом не установлено нарушений прав и законных интересов административного лица, влекущих взыскание компенсации.
Руководствуясь статьями 175-180, 227, 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении административного иска ФИО1 к ФКУ ИК-42 УФСИН России по Республике Коми и ФСИН России об оспаривании действий (бездействия) и присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Княжпогостский районный суд Республики Коми.
Вступившее в законную силу решение суда, при условии его обжалования в апелляционном порядке, может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Княжпогостский районный суд Республики Коми.
Судья И.А. Степанов